УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В. Дело № 33-904/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епифановой И*** Ф***
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года,
по которому постановлено:
Иск Епифановой И***
Ф*** к Управлению «Майнское отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО
«Сбербанк России» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба и
взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Епифановой И.Ф.,
поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика
Кизилова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Епифанова И.Ф.
обратилась в суд с иском к Управлению «Майнское отделение» Ульяновского
отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» о признании соглашения о добровольном
возмещении ущерба недействительным, взыскании 39 050 рублей, расходов по уплате
государственной пошлины.
В обоснование иска
указала, что работала контролером-кассиром в дополнительном офисе № ***
Майнского отделения Сбербанка в р.п. ***.
03.01.2011 в офис
обратился житель р.п. *** Р*** С.А. и сообщил об утрате им двух сертификатов на
общую сумму 150 000 рублей.
В соответствии с
разделом 12 Правил совершения операций по сберегательным сертификатам Сбербанка
Российской Федерации от 19.01.2007, утвержденных постановлением Правления
Сбербанка России от 19.01.2007 № ***,
она приняла у Р*** С.А. заявление об утрате сертификатов и
разъяснила ему о необходимости обращения в милицию и в суд с заявлением
об утрате сертификатов. В тот же день заявление Р*** С.А. она направила
начальнику сектора безопасности Майнского отделения Сбербанка России С*** А.И.
электронной почтой.
В результате
проведенного служебного расследования она, контролер-кассир К*** Н.П.,
заведующий дополнительным офисом № *** в р.п. Карсун Шестоперов В.И., начальник
сектора безопасности С*** А.И. признаны виновными в причинении ущерба Майнскому
отделению Сбербанка в размере 154 200 руб. В акте служебного расследования
от 14.02.2011 в своем объяснении она указала, что разъяснила Р*** С.А. право на обращение в суд.
Решением Майнского
районного суда от 17.11.2011 с Майнского отделения Сбербанка в
пользу Р*** были
взысканы денежные средства по
утраченным сертификатам в
сумме 150 000 руб., а
также расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.
16.01.2012 указанное
решение было исполнено.
19.01.2012 в
дополнительном офисе р.п. *** заместитель управляющего Майнским отделением
Сбербанка С*** Н.Н. предложила ей подписать соглашение о возмещении ущерба в
размере 39 050 рублей, иначе ей придется уволиться, и могут возникнуть
различные проблемы. Аналогичный разговор состоялся с работником К*** Н.П.
23.01.2012 управляющий Майнским отделением Сбербанка С***
Т.П. и ее заместитель С*** Н.Н. уговаривали
ее и К*** Н.П. добровольно погасить ущерб, угрожали увольнением и плохой
характеристикой. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств она вынужденно
подписала соглашение о добровольном возмещении
ущерба на сумму 39 050 руб. на крайне невыгодных для себя условиях, т.к.
другой работы в р.п. *** практически не имеется, а при наличии плохой
характеристики трудоустроиться в будущем маловероятно. В этот же день она и К*** Н.П. внесли на расчетный счет
Майнского отделения Сбербанка по 39 050 руб. Ш*** В.И. отказался добровольно
погашать ущерб и вскоре уволился по собственному желанию. Решением Майнского
районного суда Ульяновской области от
02.04.2012 Майнскому отделению
Сбербанка было отказано
в иске к Ш*** В.И. о взыскании 39 050 руб.
Ссылаясь на
положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным соглашение
о добровольном возмещении
ущерба, взыскать с ответчика
39 050 руб., а также
понесенные ею расходы
по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Епифанова И.Ф. просит отменить решение суда, исковые требования
удовлетворить в полном объеме. Полагает
неверным вывод суда
о пропуске ею
срока исковой давности. Считает, что срок на обращение в
суд за восстановлением нарушенного права ею не пропущен, поскольку в данном случае должен был руководствоваться
нормами ст. 179 ГК
РФ, а не
нормами трудового права. Виновной себя по делу Р*** С.А. не
считает, так как Инструкцию банка по работе с сертификатами
она не нарушала. Причиной ущерба явилось
отсутствие регистрации в Центральном узле автоматизированной системы
«Инфобанк» сведений об
утрате указанных сертификатов. Доступа к Центральному узлу
автоматизированной системы «Инфобанк» никто, кроме работников службы безопасности, не имеет,
однако в
период с 03.01.2011 по 12.01.2012 они
не предприняли никаких
действий для регистрации
данных сертификатов, как
утерянных. Соглашение о
возмещении ущерба было подписано ею под давлением
со стороны работодателя. Она понимала, что в случае отказа от возмещения ущерба
ей грозит дальнейшее увольнение с тяжелым последующим трудоустройством на новую
работу и судебные разбирательства.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Управление «Майнское отделение» Ульяновского отделения
№ 8588 ОАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
определения суда.
В соответствии
со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе,
представлении, возражениях
относительно жалобы,
представления.
Из материалов
дела следует, что Епифанова И.Ф. с
01.11.2009 по 18.07.2012 работала в должности контролера-кассира
дополнительного офиса № *** Майнского
отделения Сбербанка, что подтверждается
копиями приказов № *** от
30.10.2009 и № *** от
16.07.2012, а также трудовым
договором от 30.10.2009.
30.10.2009
между работодателем и
Епифановой И.Ф. был заключен
договор о полной
материальной ответственности,
согласно которому последняя
приняла на себя полную материальную ответственность за
недостачу вверенного ей банком
имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им
ущерба иным лицам (п.1).
Судом установлено,
что 03.01.2011 в дополнительный офис № *** Майнского отделения Сбербанка
обратился гр. Р*** С.А. с заявлением об утрате сберегательных сертификатов на
общую сумму 150 000 руб.
12.01.2012
денежные средства по
данным сберегательным сертификатам
были выплачены в дополнительном
офисе № *** Чамзинского отделения № ***
Республики Мордовия У*** В.В.
01.02.2012 Р***
С.А. обратился в Майнское отделение
Сбербанка с претензией
о возврате ему
денежных средств по
утраченным сберегательным сертификатам.
По данному
факту было проведено
служебное расследование, в
результате которого установлено, что в нарушении
Правил совершения операций по
сберегательным сертификатам Сбербанка Российской Федерации от 19.01.2007 контролер -
кассир Епифанова И.Ф.
не разъяснила клиенту порядок признания сертификата
недействительным; не выполнила требования п. 1.11 Должностной инструкции,
предусматривающего надлежащее оказание консультационных услуг клиентам по
направлениям деятельности банка, операциям с ценными бумагами, и п. 4.3
Должностной инструкции, обязывающего контролера-кассира соблюдать требования по
руководству в своей деятельности нормативными документами Сбербанка России.
Решением Майнского районного суда Ульяновской области
от 17.11.2011, вступившим в
законную силу, с Майнского отделения Сбербанка в пользу Р***
С.А. взысканы денежные средства по
утраченным сберегательным сертификатам
в сумме 150 000 руб., а
также расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.
16.01.2012 указанное
решение суда было
исполнено.
23.01.2012 между
работодателем и Епифановой И.Ф. было заключено соглашение о
возмещении работником вреда работодателю,
по которому Епифанова
И.Ф. приняла на
себя обязательство в
добровольном порядке погасить одну четвертую
часть материального ущерба,
причиненного работодателю, в
сумме 39 050 руб.
Из текста
указанного соглашения следует,
что сумма ущерба, причиненного банку в
результате неисполнения работниками своих
должностных обязанностей, составила
156 200 руб., и складывается
из суммы, выплаченной Р*** С.А. по решению суда
(154 200 руб.) и государственной пошлины
за подачу жалобы (2000 руб.)
В этот
же день Епифанова И.Ф. перечислила
на расчетный счет
Майнского отделения Сбербанка
39 050 руб.
Указанные обстоятельства
сторонами не оспаривались.
Рассматривая дело,
суд на основании оценки собранных
по делу доказательств
в их совокупности, пришел к
обоснованному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных
Епифановой И.Ф. требований.
При этом
суд обоснованно исходил
из того, что возможность
добровольного возмещения ущерба,
причиненного одной стороной
трудового договора другой
стороне, предусмотрена ст. 248
Трудового кодекса РФ, и
что письменное соглашение
между Майнским отделением Сбербанка
и Епифановой не
противоречит требованиям действующего
законодательства. В тот же день
Епифанова И.Ф. перечислила на расчетный
счет Майнского отделения Сбербанка
39 050 руб.
Доказательств того,
что оспариваемое соглашение было
заключено под влиянием
угроз со стороны
работодателя, а также вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, истицей представлено
не было.
Допрошенные по
делу свидетели, в том числе
и со стороны
истицы, указанные обстоятельства не
подтвердили.
Кроме того, отказывая
в удовлетворении заявленных
истицей требований, суд первой инстанции исходил из пропуска
истицей срока обращения в суд.
Доказательств,
свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих
своевременному обращению в суд, истицей не представлено, не приведено таковых и
в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной
жалобы Епифановой И.Ф. о том,
что при исчислении сроков исковой
давности подлежали применению
нормы гражданского законодательства, являются
несостоятельными.
Поскольку исковые
требования обусловлены наличием трудовых отношений, вытекают из трудовых
отношений, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном
случае подлежат применению нормы Трудового
кодекса Российской Федерации.
В силу
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Соглашение о добровольном
возмещении ущерба было заключено с
истицей 23.01.2012, с требованиями о
признании данного соглашения недействительным и
возврате уплаченной по
нему суммы истица обратилась
в суд 19.11.2012,
т.е. с пропуском
трехмесячного срока, установленного
статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Истица не заявляла
ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, каких-либо доказательств,
свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ей своевременно
обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не
представила.
Пропуск срока исковой
давности является
самостоятельным основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда
соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и нормам материального закона.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной
оценке исследованных
доказательств и установленных
на их основании обстоятельств дела, к несогласию
с выводами суда, однако судебная
коллегия полагает, что суд
правильно установил юридически
значимые для дела обстоятельства, определил характер
правоотношений сторон,
правильно применил нормы
материального права к данным
правоотношениям.
Основанием для
отмены решения суда доводы
жалобы не являются.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Епифановой И*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
