УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Даминова В.Л. Дело № 33-920/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Вотрина С*** В*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Алеева Э*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Вотрина С*** В***
в пользу Алеева Э*** М*** в возмещение материального ущерба 34 822
рубля, компенсацию морального вреда 120 000 рублей, в возмещение расходов по
составлению искового заявления 2000 рублей,
оплате услуг представителя 3000 рублей,
оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, всего 160 622
рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Вотрина С*** В*** государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 1444
рубля 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Вотрина
В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Алеева Э.М и
его представителя Акимовой
О.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего
решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алеев Э.М. обратился в суд с иском к Вотрину С.В. о
возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных
требований указал, что 02.07.2012 Вотрин С.В. умышленно нанес ему два удара кулаком в область рта и подбородка,
отчего он упал
на землю. В результат
действий ответчика ему
были причинены следующие телесные повреждения:
***. Указанные повреждения в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья и как
вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну
треть.
Приговором
мирового судьи судебного
участка Цильнинского административного района
Ульяновской области Вотрин С.В.
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год 1 месяц. Приговор вступил в законную силу, гражданский
иск, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения.
В период прохождения лечения по
направлению врачей он
проходил компьютерную томографию,
за что заплатил 2 023 руб., покупал
лекарственные препараты на
общую сумму 5 506 руб.50 коп.,
затратил на лечение
и протезирование зубов
в ООО «Ильдент» 32 300 руб. Кроме
того, на приобретение
бензина с целью
поездок к дознавателю
по уголовному делу и
в больницы им было
затрачено 4 437 руб.35 коп.
Указанные суммы истец
просил взыскать с ответчика
в счет возмещения
материального ущерба.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный
вред, выразившийся в физических
страданиях, перенесенных им в результате травмы и последующего лечения и
протезирования зубов, переживаний в
связи с утратой трудоспособности. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Алеев Э.М. исковые требования уточнил, при этом снизив
их в части возмещения расходов на приобретение лекарств с 5506 руб. 50
коп. до 4 383 руб. 70 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Вотрин С.В. просит отменить решение
суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что
судом завышена степень
причиненных истцу нравственных
страданий, не в полной мере
учтен принцип разумности
и справедливости, а также
его материальное положение.
Ссылаясь на имеющийся в материалах дела договор с ООО «Ильдент»,
считает, что стоматологические услуги, оказанные Алееву Э.М. и оплаченные последним,
выходят за пределы полученных повреждений.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Акимова О.А. просит оставить решение
суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе,
представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда Вотриным
С.В. обжалуется в
части размера компенсации
морального вреда и в части размера
затрат на протезирование и
лечение зубов.
При рассмотрении
дела судом первой
инстанции установлено, что 02.07.2012
Вотрин С.В., в ходе
ссоры с Алеевым Э.М., возникшей
на почве личных
неприязненных отношений, умышленно нанес последнему
один удар кулаком правой руки в
область рта и один удар
кулаком левой руки
в область подбородка,
отчего Алеев Э.М. упал
на землю.
В результате указанных действий Алееву Э.М.
были причинены следующие
телесные повреждения: ***
Указанные повреждения в комплексе одной
травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья и как вызвавшие
значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Данные
обстоятельства подтверждаются
приговором мирового судьи судебного
участка Цильнинского административного района от 02.11.2012, по
которому Вотрин С.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1
месяц, а
также заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы № 477 от
16.10.2012, проведенной в
рамках рассмотрения уголовного дела.
Из материалов
дела следует, что
в связи с
полученными повреждениями Алеев Э.М.
в период с
03.07.2012 по 13.07. 2012
проходил стационарное лечение в ГУЗ «Центральная городская
клиническая больница города Ульяновска»,
а с
14.07.2012 по 21.08.2012
находился на амбулаторном
лечении в ГУЗ
«Большенагаткинская ЦРБ».
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Нуждаемость
истца в хирургическом лечении,
удалении зубов и
последующем протезировании, подтверждена медицинскими
документами.
Из материалов дела
следует, что на
протезирование зубов – 8 единиц истцом было
затрачено 29 900 руб.,
на лечение трех зубов
верхней челюсти - челюсти
- 1800 руб., на лечение
одного зуба нижней
челюсти – 600 руб.
Данные
обстоятельства
подтверждаются имеющимися в материалах
дела договорами на
предоставление стоматологических услуг
от 11.09.2012, от 04.10.2012 и
от 10.10.2012 , а
также квитанциями об
оплате данных услуг (л.д. 13-17).
Вывод суда о
том, что расходы
на лечение одного зуба
нижней челюсти, сведения
о повреждении которого
отсутствуют в заключении
экспертизы, не подлежат включению
в объем вреда,
подлежащего возмещению за
счет ответчика, является
правильным.
Доказательств
порочности представленных истцом
доказательств в указанной
части ответчиком в ходе
судебного разбирательства представлено
не было.
При таких
обстоятельствах судебная
коллегия соглашается с выводом суда
о том, что в счет
возмещения расходов по
лечению и протезированию зубов с
ответчика в пользу
истца подлежит взысканию
31 700 руб.
Доводы
апелляционной жалобы указанный
вывод суда не
опровергают, выражают лишь
несогласие с ним,
однако не содержат
каких-либо подтвержденных данных,
свидетельствующих о том, что
полученная по вине ответчика травма
не могла явиться
причиной повреждения такого
количества зубов, которые
были подвергнуты ортопедическому лечению.
Довод апелляционной
жалобы ответчика о
неправильном определении судом размера компенсации
морального вреда судебной
коллегией отклоняется. При определении размера компенсации
морального вреда суд, правильно применив нормы
ст. 1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истцу повреждений
здоровья, нравственных переживаний, фактические обстоятельства дела в их
совокупности. Рассматриваемый довод апелляционной жалобы в целом направлен на
переоценку выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые влияли бы
на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным и не
может служить основанием для изменения размера взысканной судом компенсации
морального вреда.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные
сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял законное и
обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вотрина С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
