УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Романова М.А.                                                                     Дело № 33- 918/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Шаряевой О.Л.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абдуллиной Г*** М*** к открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2» пользу Абдуллиной Г*** М*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 31 542 руб. 58 коп., неустойку в сумме 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 19 271 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье»    в пользу Абдуллиной Г*** М*** стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2220 руб. 76 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1610 руб. 38 коп.

В остальной  части иска Абдуллиной Г*** М*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме                               1466 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье»     государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 8220 руб. 96 коп. за составление экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье»     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 579 руб. 04 коп. за составление экспертного заключения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» - Салаховой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Абдуллиной Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абдуллина Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2»,  ООО «Альфаком-Засвияжье» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 18.09.2008г. между ней (покупателем) и ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (продавцом) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, корпус ***, кв. ***. В ходе эксплуатации данной квартиры выявились следующие недостатки: напольное покрытие (линолеум) вздулось; на кухне и в коридоре по всему периметру  отклеились обои; из водопровода периодически идет желтая вода; в зале с деревянного оконного блока сошла краска; в сантехническом узле имеется желтое пятно и появилась плесень. По поводу указанных недостатков она неоднократно обращалась к ответчикам, но до настоящего времени недостатки не устранены. Просила взыскать с ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере  31 542 руб. 58 коп, неустойку  за период  с 10.10.2012г. по 27.12.2012 года в сумме 31 542 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб. С ООО «Альфаком-Засвияжье» просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 2220 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» просит решение суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя в сумме 19 271 руб. 29 коп. отменить, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» не отказывалось в добровольном порядке выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире Абдуллиной Г.М., а также предлагало истице выплатить денежную сумму в размере 32 263 руб. Однако истица не явилась за деньгами и не представила реквизиты для перечисления денег. Считает, что истица злоупотребляет своими правами потребителя, а суд при вынесении решения данные обстоятельства не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истица приобрела у ОАО «Завод крупнопанельного домостроения № 2» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. ***, корпус ***, квартира ***.

Указанная квартира продана истице за 1 287 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью (п. 2.2 договора).

Предъявляя исковые требования, истица ссылалась на то, что она выполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, ей же передано жилое помещение с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации жилого помещения, которые были указаны ею в претензиях  ответчикам. Из-за указанных недостатков квартира истицы пришла в негодное состояние, чем ей причинен материальный ущерб.

Для решения вопроса о соответствии приобретенного истице жилого помещения строительным требованиям, нормативной документации; определения недостатков в квартире и стоимости их устранения, а также причины образования недостатков в квартире судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от 19.12.2012 г. в квартире истицы выявлены следующие дефекты:  вздутие напольного покрытия в коридоре и на кухне; отставание обоев  на стенах на кухне и в коридоре, в жилой комнате на деревянной обналичке по периметру оконного блока, отслоение краски на дверных блоках; наличие щели в жилой комнате с левого торца подоконника; следы протечек в санузле в месте, где проходят стояки ГВС и ХВС.

Причины возникновения всех вышеназванных недостатков в квартире *** в доме  *** корпус *** по ул. *** г. Ульяновска, кроме недостатков водопроводной сети в санузле относятся к строительному характеру. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению указанных недостатков в квартире *** в доме *** корпус *** по ул. *** г. Ульяновска составляет 33 763 руб.34 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» и ООО «Альфаком-Засвияжье» обязанности по возмещению Абдуллиной Г.М. материального ущерба в размере 33 763 руб. 34 коп.

Решение в этой части является верным и сторонами не оспаривается.

ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истицы штрафа в сумме 19 271 руб. 29 коп., полагая, что общество не уклонялось от исполнения требования истицы в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные Абдуллиной Г.М. в этой части требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с передачей потребителю квартиры с недостатками, которые не были устранены  ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Из дела следует, что с письменной претензией  об устранении  недостатков  истица обратилась в адрес ответчика (ОАО «Завод крупнопанельного домостроения №2») 27.09.2012г., при этом указала адрес и контактный телефон, однако данная претензия до рассмотрения спора по существу осталась без удовлетворения.

То  обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выразил свое согласие на возмещение истице ущерба, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о перечислении указанной выше суммы ответчиком истцу, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №2»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: