УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №
22-809/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2013 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Глебановой
Л.Н. и Кислицы М.Н.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андреева
Н.В. и его защитника - адвоката Гарагедян А.Д. на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 года, которым
АНДРЕЕВ Н*** В***,
*** ранее судимый:
- ***
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания Андрееву
Н.В. срок его содержания под стражей с 28 ноября 2012 года по 4 февраля 2013
года включительно.
Мера пресечения
Андрееву Н.В. в виде заключения под
стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск
потерпевшего С***. к Андрееву Н.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать
с Андреева Н.В. в пользу потерпевшего С***. в счет компенсации морального вреда
7000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 3500 рублей.
Также постановлено
взыскать с Андреева Н*** В*** процессуальные издержки по делу в сумме 2125 рублей в счет федерального бюджета
РФ.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Солодкой Н.Ю., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Андреева Н.В., адвоката
Гарагедян А.Д., потерпевшего С***. и прокурора Причаловой Т.В. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреев Н.В. осужден
за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением
насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление имело место 26 ноября 2012 года в Ленинском районе г.
Ульяновска в отношении потерпевшего С***. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Андреев Н.В. выражает
несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым.
Указывает, что грабежа не совершал, а допустимых доказательств его виновности в
приговоре не приведено. Суд необоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшего, несмотря на наличие у последнего к осужденному неприязненных
отношений. Потерпевший оговорил его, чувствуя обиду за нанесенные побои,
обратился в полицию и дополнительно
указал на хищение кольца, то есть на обстоятельство, не имевшее место.
Показания свидетеля А***. о том, что он видел на руке С***. кольцо, незадолго
до событий инкриминируемого осужденному преступления, не могут являться
безусловным доказательством совершения грабежа. Показания другого свидетеля – Д***.
существенно противоречат показаниям потерпевшего. Д***. говорит о том, что со
слов потерпевшего ему стало известно о конфликте между С***. и Андреевым Н.В.,
тогда как сам потерпевший наличие какого-либо конфликта отрицает. Количество
ударов, нанесенных осужденным потерпевшему, согласно предъявленному обвинению,
не соответствует данным о телесных повреждениях, изложенным в заключение
судебно-медицинской экспертизы. Автор
жалобы утверждает, что его действия в отношении потерпевшего С*** заключались в
нанесении последнему побоев на почве личных неприязненных отношений. Его доводы
могут быть подтверждены и видеозаписью с CD-диска, приобщенного к делу в качестве
вещественного доказательства, однако суд первой инстанции данную запись не
просматривал. Наряду с вышеизложенным отмечает, что судом в качестве смягчающих
наказание обстоятельств не учтено наличие у него умственной отсталости,
малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом 2 группы. Автор жалобы также
выражает несогласие с принятым судом решения по гражданскому иску. Просит
приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 116 УК
РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Гарагедян А.Д. в интересах осужденного Андреева Н.В. утверждает,
что приговор суда является незаконным и необоснованным. В целом адвокат
приводит доводы аналогичные доводам осужденного Андреева Н.В. Дополнительно поясняет, что суд не дал оценки
тому обстоятельству, что сразу после совершения преступления потерпевший С***.
позвонил своему знакомому – свидетелю А*** и попросил последнего
подтвердить перед сотрудниками полиции, что у него (потерпевшего) было
обручальное кольцо. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что сразу
после случившегося Андреев Н.В. был задержан сотрудниками полиции, однако ни
обручального кольца, ни денег (в случае его продажи) у осужденного обнаружено
не было. Более того, с момента возбуждения уголовного дела Андреев Н.В. дает
последовательные, правдивые показания в части действий, которые он совершил в
отношении С***, а именно, говоря о нанесении потерпевшему побоев. Считает, что
показания осужденного не могут быть опровергнуты лишь показаниями потерпевшего и свидетеля
А***, являющегося близким другом потерпевшего, то есть лиц заинтересованных в
исходе дела. Суд в приговоре привел ряд обстоятельств, смягчающих наказание,
однако фактически не учел их при назначении наказания Андрееву Н.В. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Андреева
Н.В. на часть 1 статьи 116 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением
свободы.
В судебном
заседании:
- осужденный Андреев
Н.В. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалоб;
- потерпевший С***.,
прокурор Причалова Т.В. просили апелляционные жалобы оставить без
удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности
Андреева Н.В. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Из показаний
потерпевшего С***. суд установил, что 26 ноября 2012 года около кафе «Ге***»
познакомился с Андреевым Н.В. Затем вместе с новым знакомым посидели в
указанном кафе, где выпивали, общались. Никаких конфликтов между ним и
осужденным не было. Затем он, собравшись домой, попрощался с Андреевым и вышел
из помещения кафе. Около остановки общественного транспорта его догнал Андреев
и сказал, что оставить его в кафе одного было неправильным со стороны
потерпевшего. Он ничего не ответил и попытался сесть в маршрутное такси, чтобы
уехать. Однако Андреев схватил его рукой за куртку и с силой дернул на себя.
Далее, Андреев, ничего не говоря, ударил его кулаком в область носа, из носа
пошла кровь. После отказа от предложения Андреева проследовать с ним за угол
близлежащего здания, осужденный нанес ему удар кулаком в область челюсти. От
данного удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на асфальт.
Андреев нанес ему еще несколько ударов руками в область лица, головы, грудной клетки, и ногами – по ногам,
по телу в области поясницы и живота.
Он не имел возможности подняться с земли и оказать Андрееву
сопротивление, только закрывал лицо и голову руками. Во время нанесения ударов, Андреев одновременно проверял карманы
его одежды, но видимо не смог распознать их содержимое. В последующем, Андреев схватил его за правую руку, на безымянном пальце
которой было надето кольцо, и пытался снять его. Вначале он сопротивлялся,
сживая руку в кулак, но после нанесения Андреевым еще нескольких ударов в лицо,
он разжал руку. Андреев снял кольцо, прекратил нанесение ударов и убежал.
В
целом аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе проведения очной ставки с
осужденным. В присутствии Андреева и его защитника С*** настаивал на показаниях
приведенных выше.
По
мнению судебной коллегии, учитывая последовательность показаний потерпевшего,
их согласованность с другими собранными по делу доказательствами, сомнений в
правдивости его показания не вызывают. Доводы, выдвинутые осужденным,
свидетельствующие о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по
делу обстоятельства и дал заведомо ложные показания, не нашли своего
подтверждения и были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. Вопреки
утверждениям осужденного и его защитника, судебная коллегия согласна с выводами
суда, признавшего показания потерпевшего С***. достоверными и допустимыми в
качестве доказательств.
Суд верно указал,
что показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей: А***.
и Д***., которые подробно приведены в приговоре суда.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника о заинтересованности свидетеля А***. в исходе
дела и дачи им ложных показаний в интересах потерпевшего. Данный свидетель, как
в ходе предварительного следствия, так и в суде, последовательно указывал на
то, что работая в день совершения преступления в кафе, в качестве бармена,
видел там своего знакомого С***. с ранее незнакомым ему парнем (Андреевым
Н.В.). Никаких конфликтов между парнями в кафе не было, они общались, распивали
спиртное. Отметил, что в этот вечер на правой руке С*** было надето обручальное
кольцо. Спустя примерно 30-40 минут, первым
из кафе вышел С***, Андреев ушел вслед за ним. Через некоторое время ему
на сотовый телефон позвонил С*** и сообщил, что в отношении него Андреевым было
совершено преступление, а именно около остановки ТЦ «С***» Андреев нанес ему
телесные повреждения и открыто похитил обручальное кольцо.
Вышеуказанные показания
А***. имеют последовательный и подробный характер, дополняют показания
потерпевшего и полностью согласуются с ними. Оснований для признания показаний
свидетеля недопустимыми в качестве доказательств, как на то указывает сторона
защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы защитника о
том, что свидетель А*** давал показания следователю, после предварительной
согласованности их содержания с потерпевшим, являются ничем иным, как
предположением стороны защиты.
Надуманными и не
основанными на материалах уголовного дела являются и утверждения осужденного
Андреева относительно противоречий в показаниях потерпевшего С*** и свидетеля Д***.
Исходя из показаний указанного свидетеля, данных им как в судебном заседании
(изложенных в протоколе), так и в ходе предварительного следствия (протокол
допроса исследован судом), он последовательно говорил об обращении к нему потерпевшего
С***., с сообщением о совершенном в отношении него грабеже, с применением
насилия. О наличии между потерпевшим и
обвиняемым конфликта свидетель никогда не говорил.
Кроме
показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Андреева Н.В. Это: протокол осмотра места происшествия, которым
установлено место совершения преступления – участок
местности, расположенный в 10-ти метрах от дома № *** по ул. Ка***
Ленинского района г. Ульяновска; протоколом предъявления лица для опознания,
согласно которому потерпевший С***. опознал
Андреева Н.В., как
лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с
применением насилия.
Стоимость
похищенного имущества была установлена судом, исходя из справки о стоимости золотого обручального кольца на
момент совершения преступления, которая составляла 3500 рублей.
Вопреки
доводам осужденного, показания потерпевшего С*** о причинении ему телесных
повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому у С*** обнаружены: кровоподтек, кровоизлияние и
ссадина на нижней губе слева у угла рта в области переходной каймы и слизистой;
ушиб мягких тканей и кровоподтек спинки носа; ушиб мягких тканей 4-го пальца
правой кисти на уровне основной фаланги, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью согласно Правил судебно-медицинской экспертизы
тяжести вреда здоровью. Повреждения могли образоваться 26 ноября 2012 года.
Что касается
утверждения осужденного о неисследовании судом CD-диска с камер видеонаблюдения, установленных
недалеко от места совершения преступления,
судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 274 УПК РФ процедура
исследования доказательств в ходе судебного следствия строится соответственно
принципу состязательности. Исходя из этого исследование (просмотр в судебном
заседании) вещественного доказательства в виде CD-диска с видеозаписью от 26 ноября 2012 года
с видеокамеры, установленной над входом в ТЦ «С***», могло быть осуществлено
исключительно по ходатайству участников процесса. Как видно из протокола
судебного заседания, сторонами, в том числе осужденным либо его защитником
такого ходатайства не заявлялось.
Вместе с тем судом
исследовались и были положены в основу выводов о виновности Андреева Н.В.:
протокол выемки от 3 декабря 2012 года и протокол
осмотра предметов от 4 декабря 2012 года – CD-диска с видеозаписью
от 26 ноября 2012 года с камеры видеонаблюдения, установленной над входом в ТЦ
«Сити» по ул.К*** д.*** г.
Ульяновска. При этом суд верно указал, что содержание видеозаписи, имеющейся на
данном диске, полностью и объективно подтверждает правдивость показаний
потерпевшего С***. относительно обстоятельств совершенного в отношении него
Андреевым Н.В. преступления.
Судом в приговоре
дан исчерпывающий и подробный анализ как указанным выше, так и другим доказательствам,
исследованным в ходе судебного разбирательства.
Также судом были
проверены и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной
защиты, в частности, показания осужденного Андреева Н.В., пояснившего о том,
что между ним и С***. возник конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему
два удара в область лица. Иных противоправных действий, в том числе хищение
телефона, он не совершал.
Судом обоснованно
данные показания осужденного расценены как избранный способ защиты от
предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются не только показаниями
потерпевшего, но и иными изложенными в приговоре допустимыми, относимыми и
согласующимися между собой доказательствами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Андреевым Н.В. Осужденный с
целью открытого хищения имущества С***.,
применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество
потерпевшего. Причиной применения насилия
являлась именно корысть. Доводы Андреева и его адвоката в данной части
были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка
в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В силу
вышеизложенного, уголовно-правовая оценка действий осужденного по пункту «г»
части 2 статьи 161 УК РФ является правильной.
По мнению судебной
коллегии, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено
нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства, как следует из
протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии
с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Андрееву Н.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью. Вопреки доводам осужденного и адвоката
учтены судом и все обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие
малолетнего ребенка и матери – инвалида 2 группы, трудоустройство и
положительные характеристики.
Предоставление стороной
защиты в суд апелляционной инстанции дополнительной информации о наличии у
Андреева еще двух малолетних детей не может повлиять на вид и размер
назначенного осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание ему уже было учтено – наличие малолетнего
ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61
УК РФ.
Что касается доводов
осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание –
оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то
данное утверждение не может быть признано состоятельным, поскольку не
подтверждается материалами уголовного дела. Возражая доводам осужденного в
данной части, потерпевший последовательно, в том числе и в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, говорил о том, что Андреев не только не
останавливал кровь, идущую у него из разбитого носа, а, напротив, в данный
момент проверял содержимое его карманов.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ в данном
случае отсутствуют. Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на
менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Андрееву Н.В. наказание
является справедливым.
Доводы осужденного о
принятии незаконного решения по гражданскому иску, судебная коллегия считает несостоятельными.
Разрешая гражданский иск
потерпевшего, суд руководствовался статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Гражданский иск С***. в
части возмещении материального ущерба в сумме 3500 рублей, верно удовлетворен в
полном объеме, исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества.
Также судебная
коллегия считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда,
взысканную с осужденного в пользу потерпевшего. При рассмотрении гражданского
иска в данной части, суд исходил из доводов потерпевшего, обстоятельств
совершенного преступления, вины Андреева, степени тяжести телесных повреждений,
причиненных С*** и последствий, связанных с ними, степени нравственных
страданий потерпевшего. Приняты во внимание судом и материальное положения
осужденного, его молодой возраст, трудоспособность, вместе с тем, учтены
требования разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2013 года в отношении АНДРЕЕВА Н***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
