УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Борисов Н.И.                                                   Дело №  7 - 74 / 2013 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 марта 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саратцева Ю*** А*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года, которым суд решил:

 

Восстановить Саратцеву Ю*** А*** срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление 73 АС № 256646 инспектора ОГИБДД МО  МВД России «Инзенский» Зубкова С.А. от 28 декабря 2012 года о привлечении Саратцева Ю*** А*** к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Саратцева Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубкова С.А. от 28 декабря 2012 года Саратцев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В вину Саратцеву Ю.А. вменено то, что 28 декабря 2012 года в 10.17 часов на ул. Тухачевского в г. Инза он, не являясь инвалидом, осуществил парковку автомобиля GREAT WALL г/н *** в отведённом для парковки транспортных средств инвалидов месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды» с зоной действия данного знака 5 метров.

Саратцев Ю.А. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу. Заключением от 20.01.2013 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалова В.А. его жалоба была оставлена без удовлетворения.

По результатам обжалования постановления в Инзенский районный суд Ульяновской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Саратцев Ю.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении им правил стоянки, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение им правил стоянки или остановки в местах, отведённых для парковки транспортных средств инвалидов.

В жалобе указано, что парковка не обозначена дорожной разметкой в соответствии с ПДД РФ и требованиями ГОСТ Р 52289-2004, что затрудняет визуальное ориентирование водителей. Пунктом 4 раздела 6.2.3 указанного ГОСТа минимальные размеры одного стояночного места составляют 2,5х7,5 м, следовательно, в пятиметровой зоне действия парковки для инвалидов могут разместиться только 2 легковых автомобиля. Факт нахождения в данной зоне двух других автомобилей на момент привлечения его к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Судом безосновательно отклонено его ходатайство о привлечении очевидцев парковки его автомобиля в качестве свидетелей по делу. В основу его обвинения положены лишь свидетельские показания заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД Жигалова В.А. Полагает, что должностные лица ГИБДД не вправе быть свидетелем по делу, исходя из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005.

Решение инспектора ГИБДД Жигалова В.А. по его жалобе на постановление инспектора Зубкова С.А. не может быть объективным, поскольку Жигалов В.А. являлся участником оформления правонарушения. Судьёй не истребовались сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

В решении судьи допущены противоречия по обстоятельствам  его привлечения к административной ответственности. В протоколе судебного заседания искажены его объяснения и показания инспектора ГИБДД Зубкова С.А., не отражены факты, свидетельствующие о его невиновности.

Инспектором ГИБДД Зубковым С.А. в нарушение п. 118 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не составлена схема места совершения административного правонарушения при его несогласии с наличия события правонарушения.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт того, что Саратцевым Ю.А. в зоне действия знака «стоянка для инвалидов» была осуществлена стоянка, принадлежащего ему автомобиля, нашел подтверждение в ходе разбирательство по делу.

Указанный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Жигалова В.А. и  Зубкова С.А., которые пояснили, что автомобиль Саратцева в зоне действия знака «стоянка для инвалидов». По словам сотрудников ГИБДД, на месте правонарушения был произведен замер рулеткой. Замер показал, что автомобиль Саратцева Ю.А. стоял в зоне действия знака «стоянка для инвалидов».

Факт правонарушения, подтверждается и письменными пояснениями Саратцева Ю.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 18). Из содержания этих пояснений усматривается, что Саратцев Ю.А. не отрицал факта парковки своего автомобиля в зоне действия знака «стоянка для инвалидов», он лишь говорил о том, что визуально ему трудно было определить протяженность зоны действия этого знака.

Назначенное Саратцеву Ю.А. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда. Указанные в жалобе недостатки протокола являются устранимыми. Эти недостатки на правильность рассмотрения дела не повлияли. Между тем в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями постановление может быть отменено, лишь в случаях, если эти нарушения являются существенными и не позволяющими всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД замеры произведены неправильно, являются голословными и ничем не подтверждаются. Более того, эти доводы опровергаются приведенными выше письменными пояснениями  самого Саратцева Ю.А. в протоколе об административном правонарушении.

Что касается замечаний на протокол судебного заседания, то эти замечания не могут служить основанием к отмене решения суд. При этом исхожу из того, что протокол судебного заседание не является стенограммой судебного заседания. В протоколе отражаются все существенные моменты судебного заседания. Дословное воспроизведение сказанного каждым участником процесса задачей протокола судебного заседания не является.

В данном случае в протоколе судебного заседания правильно отражен смысл сказанного каждым участником процесса.

Другие доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Саратцева Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья