УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                             Дело № 33 – 810 / 2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 марта 2013 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года, которым суд решил:

 

В удовлетворении жалобы Митягина Н*** А*** на действия (бездействия) прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Михеева А.А. отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Митягина Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Митягин Н.А. обратился в суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, об обжаловании действия (бездействия) прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Михеева А.А.

В обоснование заявления указал, что 12.01.2007 он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия начальника Сенгилеевского ГИБДД Мигулкина О.Н. по оформлению материалов ДТП, имевшего место 16.11.2006 года.

Данные материалы были оформлены на лиц кавказкой национальности, одно из которых зарегистрировано в Ижевской области, которой в России нет.

Генеральной прокуратурой РФ жалоба была направлена в прокуратуру Ульяновской области, а оттуда в прокуратуру Сенгилеевского района. Прокурор Сенгилеевского района дал ненадлежащий ответ по рассмотрению этого факта, что нарушает его конституционные права. А именно, в своём ответе прокурор Михеев А.А. не указал о рассмотрении дискриминации прав человека и о регистрации азербайджанца в Ижевской области, которой нет, так как Ижевск является столицей Удмуртии, а области нет.

В результате, не имея достоверных сведений о лицах кавказкой национальности, он (Митягин Н.А.) был лишен возможности обратиться в суд, а прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области, уклонившись от ответа, фактически скрыл преступление начальника Сенгилеевского ГИБДД Мигулкина О.Н.

Просил суд признать незаконными действия (бездействие) прокурора Сенгилеевского района Михеева А.А. по уклонению от рассмотрения его жалобы от 12.01.2007 в части оформления ДТП, произошедшего 16.11.2006 и обязать прокурора Сенгилеевского района Михеева А.А. письменно изложить причины уклонения от рассмотрения вышеуказанного факта оформления ДТП.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы в целом, аналогичные доводам, изложенным им в заявлении. Дополнительно указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы закона, что свидетельствует о немотивированности  этого решения.

В суд апелляционной инстанции явился только Митягин Н.А., другие участвующие в деле лица в суд не явились. Извещены. Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как уже отмечалось выше, Митягин Н.А. обжалует действия (бездействие) прокурора Сенгилеевского рай      она Михеева А.А. в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы, которая была подана Митягиным Н.А. 12.01.2007 года. При этом, как пояснял суду сам Митягин Н.А., ответ прокурора Сенгилеевского района на эту жалобу им был получен 28.02.2007 года, однако содержание этого ответа его не устроило.

Таким образом, Митягиным Н.А. обжалуются действия (бездействие) прокурора Сенгилеевского района Михеева А.А., которые имели место еще в 2007 году.

Производство по заявлениям (жалобам) на действия (бездействие должностных лиц) регулируется главой 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц. Этот срок начинает исчисляться со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Как пояснял сам Митягин Н.А. ответ на свою жалобу он получил 28.02.2007 года. С настоящими требованиями он обратился в суд, поскольку его не устроило содержание ответа, полученного им 28.02.2007 года.

Установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд Митягиным Н.А. пропущен. На какие-либо уважительные причина пропуска срока для обращения в суд он (Митягин Н.А.) не ссылался.

Доводы заявления Митягина Н.А. о том, что срок на обжалование следует исчислять с 21.11.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Кроме того, рассмотрев жалобу Митягина Н.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурором Сегилеевского района в 2007 году своевременно был дан ответ, на жалобу Митягина Н.А. и нет оснований говорить о незаконности действий (бездействия) прокурора.

Учитывая вышеизложенное, требования Митягина Н.А. обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы Митягина Н.А. аналогичны доводам его первоначального заявления в суд. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают факта пропуска Митягиным Н.А. срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи