УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                                       Дело № 22- 751/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                20 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Львова Г.В.,

судей                                      Копилова А.А., и  Ленковского С.В.

при секретаре                         Долынине С.А.              

 

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисовой А.Н., апелляционные жалобы осужденного Мясникова А.А. и адвоката Кузнецова Н.В.  на  приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года,  которым            

Мясников А*** А***, несудимый,   

 

осужден по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере  120 000 рублей.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

 

С Мясникова А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 425 рублей.

 

Болотнова Е*** Ю***, несудимая,

 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.           На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 9 месяцев.

Болотнова Е.Ю. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным и являться в данный орган для регистрации, в установленное для этого время.

С Болотновой Е.Ю. взысканы процессуальные издержки в размере 1700 рублей.

 

Приговором решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления  осужденного Мясникова А.А. по доводам жалоб, и прокурора Новикова А.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Болотнова Е.Ю. и Мясников А.А. совершили покушение на мошенничество при получении выплат, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

 

Преступление ими совершено в период 2012 года на территории г. Инзы Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н., считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, так как согласно обвинительному заключению Болотнова Е.Ю. и Мясников А.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал, что данные лица обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, хотя данная квалификация была предложена государственным обвинителем лишь в прениях.

Кроме того, была нарушена ст. 307 УПК РФ, так как суд не указал редакцию применяемого Федерального закона.

Просит отменить приговор суда.

 

В возражениях на апелляционное представление, осужденный Мясников А.А. полагает, что указанные доводы не могут являться основанием для отмены приговора.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мясников А.А. не соглашаясь с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствуют признаки мошенничества. Утверждает, что он с Болотновой Е.Ю. не пытался завладеть бюджетными средствами государственного сертификата на материнский капитал, а хотел в установленном законом порядке зарегистрировать сделку купли-продажи, которая никем не оспорена и не признана ничтожной или недействительной.

Более того, суд, не имея заключения строительной экспертизы, мнения специалистов в области функционирования печей, незаконно пришел к выводу о том, что построенная им печь топиться не может и в период следствия какие-либо действия по проверке работы печи со стороны органов следствия не предпринимались. Соответствующая экспертиза о признании дома непригодным для проживания также не была проведена.

 

Суд не принял во внимание, что он не был получателем «материнского капитала», а выступал по доверенности обычным участником сделки - продавцом.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что его супруга не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сам он был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность. Не согласен с  выводами суда в той части, что характеризуется удовлетворительно, так как в материалах дела имеются только положительные характеристики.

Просит отменить приговор суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.В., считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как, признавая совершение покушения на мошенничество, суд не раскрыл его основные квалифицирующие признаки.

Утверждает, что если бы сотрудники БТИ выдали Мясникову А.А. технический паспорт, что дом не пригоден для проживания, то сделка была бы отменена. Но вопреки требованиям, этого сделано не было, и Мясников А.А. стал дальше оформлять документы. Он с Болотновой Е.Ю. оформляли простую сделку купли – продажи, и не собирались похищать денежные средства.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мясникова А.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного,  старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области Борисова А.Н. обращает внимание, что ссылка Мясникова А.А. на то, что дом был в нормальном состоянии, и он никого не обманывал, опровергаются показаниями множества свидетелей, пояснивших, что дом находился в очень запущенном состоянии, жить в нем было нельзя, в случае проведения экспертизы такой дом был бы признан непригодным для проживания.

Обращает внимание, что Мясников А.А. в несколько раз завысил сумму сделки, и Болотнова Е.Ю. с ней согласилась, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует об умысле на хищение денежных средств из федерального бюджета.

По его мнению, осужденные совершили сделку купли-продажи, понимая, что как таковой, объект сделки -жилой дом - отсутствует, он существует лишь документально. Считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

 

Не соглашаясь с возражениями прокурора, осужденный Мясников А.А. в своих возражениях указывает на то, что доводы прокурора полностью противоречат объективным и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергают указанные им в жалобе факты.

Не согласен с утверждениями прокурора о непригодности приобретенного жилья, поскольку экспертиза по данному вопросу пригодности или непригодности жилья к проживанию не была проведена.

 

В своем заявлении законный представитель несовершеннолетних потерпевших Болотновых, В*** Н.В. не соглашаясь с апелляционными жалобами осужденного Мясникова А.А. и его адвоката Кузнецова Н.В., считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Просит оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения на них, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным  и  справедливым.

Доводы жалоб, что между Мясниковым и Болотновой была оформлена простая сделка купли-продажи дома, что осужденные не собирались похищать денежные средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные довода проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Вопреки  доводам апелляционных жалоб и  апелляционного представления выводы суда о том, что Болотова Е.Ю. и Мясников А.А. совершили покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законом, путем предоставления заведомо недостоверных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей: в частности представителя гражданского истца З*** Г.Н., свидетелей Л*** Л.В., Т*** С.В.А*** Н.С., Ф*** Т.В., и других, допрошенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а также заключением экспертиз и совокупностью доказательств, которым  в  приговоре  дана  надлежащая оценка.

 

Так, из показаний представителя гражданского истца З*** Г. Н. следует, что 17 июля 2012 года в *** обратилась владелица сертификата на материнский (семейный) капитал Болотнова Е. Ю. с заявлением на реализацию права в соответствии с п.13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья, расположенного по адресу: г. ***

Болотнова Е.Ю. имела право на получение средств материнского капитала в размере 387640 рублей 30 копеек - с учетом индексации с  1 января 2012 года. Представитель гражданского истца З*** Г.Н. подтвердила, что заявительницей были представлены все предусмотренные документы.

Однако, из представленных документов: договора купли-продажи от 05.07.2012 года, технического паспорта на жилой дом (составленного по состоянию на 03.04.2012 года) было усмотрено, что жилой дом продавцом был оформлен в собственность 31.05.2012 года.

Кроме того, от имени продавца действует доверенное лицо и цена приобретенного дома по договору купли-продажи и полученного займа полностью соответствуют размеру средств материнского (семейного) капитала заявительницы.

Данные факты вызвали сомнение. В результате *** совместно с представителем Администрации *** был проведен осмотр объекта. Результаты осмотра показали, что дом по адресу: г.***, находится в состоянии, непригодном для проживания.

Данный факт засвидетельствован актом от 18.07.2012 года. В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ от 29.12.2006 года №256–ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий.

В данном случае факт улучшения жилищных условий отсутствует. В такой ситуации просматривается схема «обналичивания» средств материнского (семейного) капитала владелицей сертификата, выплачиваемых из средств Федерального бюджета.

Поскольку владелица сертификата, заведомо зная, что приобретает дом, непригодный для проживания, обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.

Таким образом, в результате реализации такой схемы, могли быть нарушены и ущемлены права несовершеннолетних детей, а также мог быть нанесен ущерб Федеральному бюджету РФ на сумму 387640 рублей 30 копеек.

В связи с этим решением от 16.08.2012 года Болотновой Е.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, а  весь материал был направлен в ОВД для проверки.

 

Судом было установлено, что Болотнова Е.Ю., 21 декабря 2011 года получила государственный сертификат  на сумму 365 698 рублей 40 копеек, в связи с рождением второго ребенка.

С целью получения денежных средств по данному сертификату Болотнова Е.Ю. в феврале  2012 года вступила в сговор с Мясниковым А.А., который, как было установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в суде, подобрал для оформления документов договора купли - продажи Болотновой Е.Ю. непригодный для проживания дом в городе *** 

С хозяином дома К*** П.С., Мясников договорился  о продаже данного дома за 50 000 рублей третьим лицам, и оформил 21.02.2012 г. доверенность на право продажи земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу от имени К*** П.С.

Данный факт был подтвержден в суде показаниями свидетеля К*** П.С.

 

После этого Мясников обратился в *** с заявлением о производстве инвентаризации жилого фонда по адресу: г. ***. По окончании инвентаризации сотрудниками *** был составлен технический паспорт от 01.03.2012 года, но по своему состоянию дом был переведен в нежилое строение.

Понимая, что нежилое помещение не может быть продано, как жилое, Мясников, будучи проконсультированным о порядке признания помещений жилыми, желая получить денежные средства, организовал строительство  печи в данном доме и вновь обратился *** с заявлением о производстве инвентаризации жилого фонда по адресу г.***

 

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Ф*** Т.В. и К*** В.Б. показавших, что дом не был признан жилым. Также из их показаний следует, что они объясняли Мясникову, что для того, чтобы дом был признан пригодным для проживания, он должен отапливаться.

После этого 03.04.2012 года Мясников уже повторно получил технический паспорт, согласно которому дом, несмотря на общий износ 55% и износ большинства элементов 80%, с учетом произведенного строительства печи, был признан пригодным для проживания.

Поскольку данное решение *** о пригодности данного дома для проживания у органов предварительного следствия вызвало обоснованные сомнения в своей законности и объективности, постановлением старшего следователя СО МО МВД А*** С.С. от 11 декабря 2012 года были выделены из уголовного дела №*** в отдельное производство материалы по факту внесения ложных сведений о техническом состоянии указанного дома.

 

Судом также было установлено, что Мясников А.А. и Болотнова Е.Ю., желая обналичить государственный сертификат на материнский капитал и получить наличные денежные средства, 29.06.2012 года обратились в кредитный потребительский кооператив ***», где 29.06.2012 года между Болотновой Е.Ю. и  кредитным потребительским кооперативом, был заключен договор займа (целевой займ на приобретение жилья).

 

Согласно договора Болотнова Е.Ю. должна была приобрести у Мясникова А.А.,  действующего по доверенности  жилой дом, расположенный по адресу: г. *** и размер предоставляемого займа составлял 387 640 руб. 30 коп. Денежные средства по договору займа должны были быть перечислены на расчетный счет Мясникова А.А.

Для придания вида законности заключаемой сделки Болотнова и Мясников обратились в ***, где 05.07.2012 года заключили договор купли-продажи на указанный дом.

На основании вышеуказанного договора 06.07.2012 года в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области получили на имя Болотновой Е.Ю. и ее малолетних детей свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом ***

17.07.2012 года Болотнова Е.Ю. подала заявление в *** о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

При этом, как было установлено судом, Болотнова не намеревалась фактически улучшать свои жилищные условия и жилищные условия своих малолетних детей, тем более проживать в указанном доме. Это наглядно видно из имеющихся в материалах дела документов и фотографий дома, из которых следует, что в доме отсутствует крыша, нет окон, дверей и полов.

Таким образом, судом было установлено, что дом представляет угрозу обрушения из-за своего ветхого состояния.

Доводы жалобы осужденного, что по дому не проводилась техническая экспертиза без заключения которой, по мнению Мясникова А.А. невозможно, сделать вывод о пригодности или непригодности данного дома к проживанию, несостоятельны, поскольку дом практически  полностью разрушен и проживание в нем невозможно.

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право несовершеннолетних детей, гарантированное Федеральным законом  РФ №256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки детей семей, имеющих детей» было нарушено, поскольку условия проживания малолетних детей Болотновой при покупке данного дома не улучшались.  

 

Не смотря на то, что Мясников А.А. и Болотнова Е.Ю. предприняли все необходимые действия, направленные на завладение бюджетными денежными средствами  государственного сертификата на материнский капитал.

Однако *** было установлено, что проживать в приобретаемом  Болотновой доме № *** Ульяновской области невозможно, в связи, с чем в выдаче денежных средств по сертификату Болотновой Е.Ю. было отказано. Данный факт и подтвердила в судебном заседании представитель гражданского истца З*** Г.Н.

 

В результате чего Болотнова и Мясников свой преступный умысел на завладение бюджетными денежными средствами в сумме 387 640 руб. 30 коп до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиях Мясникова и Болотновой по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ как покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законом, путем предоставления недостоверных сведений совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.   

 

При назначении наказания судом были учтены  требования статьи 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния  назначенного  наказания на их исправление и  обстоятельств, смягчающих  наказание.

 

Доводы жалобы Мясникова А.А. о том, что суд не учел наличие у него несовершеннолетних детей, несостоятельны.

В качестве  смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал у  Мясникова А.А. наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у Болотновой Е.Ю.- наличие двоих малолетних детей, а также наличие беременности третьим ребенком.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

 

Процессуальные издержки разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие по делу проведено в установленном законом  порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все  представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Вопреки доводам представления не является основанием для отмены приговора допущенная техническая описка во вводной части приговора, где суд указал обвинение Мясникова и Болотновой по ч.3 ст.30, ст.159.2 ч.3 УК РФ, хотя данная квалификация была предложена государственным обвинителем лишь в прениях.

 

Суду необходимо было переквалифицировать действия подсудимых в описательно мотивировочной части и указать редакцию статьи.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда в этой части.

При этом судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, которые  повлекли  бы  за собой  отмену  данного приговора.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 января 2013 года в отношении Мясникова А*** А*** и Болотновой Е*** Ю*** изменить: указав во вводной части приговора, что Мясников А*** А*** и Болотнова Е*** Ю*** обвиняются в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

 

Переквалифицировать действия Мясникова А.А. и  Болотовой Е.Ю. с ч.3 ст.30, ст. 159 ч.3 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. №207-ФЗ), по которой назначить наказание:

Болотовой Е.Ю. в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 месяцев.

Обязать Болотову Е.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденным и являться в данный орган для регистрации в установленное для этого время.

 

Мясникову А.А. в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч рублей).     

 

В остальном этот приговор оставить без изменения, а  апелляционное представление  и  апелляционные жалобы  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: