УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-1045/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами
администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Полякова С*** А*** удовлетворить частично.
Признать
за Поляковым С*** А*** право собственности в порядке приватизации на
земельный участок №*** сада №*** площадью 300 кв.м., в Некоммерческом садоводческом товариществе завода
имени Володарского.
В удовлетворении
исковых требований Полякова С*** А*** к администрации города Ульяновска о
передаче в собственность в порядке приватизации земельного участка №***
площадью 300 кв.м. сада №*** в некоммерческом садоводческом товариществе завода
имени Володарского отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя администрации города Ульяновска и Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска
Головачевой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Полякова
С.А., представителя третьего лица НСТ
завода им.Володарского Маркина В.В., третьего лица Поляковой Н.И., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков С.А. обратился в суд с иском к администрации
г.Ульяновска о признании права собственности на земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе
завода им. Володарского, сад №***, участок №*** площадью 300 кв.м.
В обоснование иска указал, что в
1994 году его мать Полякова Н. И. приобрела в личное пользование садовый
участок и стала членом НСТ завода им.Володарского. В 2012 году мать
переоформила садовый участок №*** на него, и с этого времени он пользуется
садовым участком, задолженности не имеет, так как ежегодно выплачивает членские
взносы. Обратился в администрацию города Ульяновска для получения разрешения на приватизацию
земельного участка, но получил отказ, поскольку в настоящее время документация
по планировке индивидуальной застройки жилья по месту нахождения садового
участка не разработана, и поэтому основания для передачи в собственность
земельного участка отсутствуют. Считает данный отказ незаконным, так как
пользуется земельным участком уже более 18 лет.
Кроме
того, Поляков С.А. обратился в суд с другим иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на земельный
участок №*** в НСТ завода им.
Володарского, сад №***. В обоснование
данного иска указал, что с 1994 года пользуется
садовым участком №***, задолженности по
взносам не имеет. Обратился в администрацию города Ульяновска для получения разрешения на приватизацию земельного
участка, но получил отказ, с которым не согласен.
Определением суда оба гражданских дела объединены в одно
производство.
Судом
для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Полякова Н.И.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда в части
признания за Поляковым С.А. права собственности на земельный участок №*** в НСТ
завода им.Володарского, сад №***, просит его отменить и принять новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова С.А. При этом указывает,
что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах территории, в
отношении которой ведется работа по подготовке документации по планировке
территории, в связи с чем, предоставление данного участка истцу не
представляется возможным. Зонирование территорий на которой расположено НСТ
завода им. Володарского не проведено, что препятствует формированию на
указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не учел, что согласно
ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединений граждан» право на бесплатное
предоставление в собственность земельных участков имеют граждане, являющиеся
членами некоммерческого объединения, созданного до вступления в силу указанного
закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах
дела отсутствуют документы о создании НСТ завода им. Володарского до 1998 года,
представлен только Устав НСТ от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены
документы, предусмотренные ст. 28 указанного закона, а также документы,
свидетельствующие о предоставлении гражданину земельного участка до 2001 года.
Считает, что судом неправомерно применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения
исковых требований.
В судебное заседание
представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явился, о времени и месте рассмотрения
дела извещен надлежащим образом. На
основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Решение суда в части
отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании за ним права
собственности на земельный участок №***, расположенный в том же садоводческом
товариществе, не оспаривается.
Из материалов дела
следует, что садоводческое товарищество
завода имени Володарского организовано в 1979 году, перерегистрировано
постановлением главы администрации Заволжского района г.Ульяновска № 409 от
10.03.1994 в связи с
изменением
условий землепользования и приведено в соответствие с федеральным законом «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан № 66-ФЗ от 15.04.98».
Согласно
Уставу предметом деятельности садоводческого товарищества является создание коллективного
садоводства, выращивание садово-огородной продукции, создание условий
проведения досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи, членов
семей садоводов. Членами садоводческого товарищества могут быть граждане РФ,
достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах
товарищества.
Для этих целей НСТ завода имени
Володарского произведен отвод в постоянное пользование земельного массива общей
площадью 287, 8 га, из них под земельными участками граждан 239, 2 га, и земля
общего пользования 48,6 га.
Согласно Постановлению мэра г.Ульяновска №450
от 22.04.1994, договора аренды от 25.11.1994 садоводческому товариществу сад №***
завода им. Володарского предоставлен в аренду земельный участок для
коллективного садоводства сроком на 10 лет, площадью 10,7 га.
Земельный
участок сад №***, *** участка, площадью 107 000 кв.м поставлен на кадастровый
учет с кадастровым номером ***, вид права - государственная собственность,
разрешенное использование – для садоводства.
Как следует из
материалов дела, Поляков С.А. является членом садоводческого товарищества с
1997 года, приобретя на земельном участке №***
садовые насаждения и домик у
бывшего первого пользователя О*** В.И., став вместо него членом НСТ, использует земельный участок по назначению в
целях садоводства, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет, что
подтверждается заключением правления и справками НСТ, членской книжкой,
квитанциями об оплате членских взносов, карточкой садовода, первичным списком членов НСТ, где первым пользователем
земельного участка значится О*** В.И.
Таким образом, земельный участок перешел в пользование другого лица по
праву членства в НСТ. Решения заводского комитета и садоводческого товарищества
о распределении земельных участков не сохранились. Данные обстоятельства
ответчиком не оспаривались в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований и признании за истцом права собственности на земельный участок №***
сада №*** в НСТ завода им.Володарского, суд
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
отказа в этой части, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется исходя из следующего.
На основании положений статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Статьёй
15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что
собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются
земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на
равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные
участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут
быть предоставлены в собственность граждан и
юридических лиц,
за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом,
федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 2
статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления
земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства,
огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом,
федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан.
Согласно положениям статьи 13
Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 №66-ФЗ обеспечение
граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является
обязанностью органов местного самоуправления.
Пунктом 4
статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических
и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае,
если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому
объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего
Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое
объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения,
имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок,
предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки
территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение
земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность
этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти
или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого
земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его
представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание
местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается
гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается
соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка
местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судом установлено,
что земельный участок, в состав которого входит и спорный земельный участок,
находящийся в пользовании истца, был предоставлен садоводческому
товариществу в установленном действующим
на тот период времени законодательством порядке. Срок аренды земельного участка
закончился в 2004 г., после чего
земельный участок у садоводческого товарищества не изъят и находится длительное
время в постоянном пользовании садоводов.
Суд первой инстанции, сделав правильный
анализ норм материального права, регулирующего спорные взаимоотношения и верно
определив юридически значимые обстоятельства, установил обоснованность передачи
спорного земельного участка в собственность истца, поскольку он действительно
является членом НСТ, оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком по назначению, земельный
участок определен и входит в границы садоводческого товарищества, и в целом
поставлен на кадастровый учет.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о
том, что не разработан проект планировки территории и её зонирование, в
границах которой расположен спорный участок,
по существу не опровергают выводы суда о наличии оснований в силу закона для передачи земельного участка в
собственность истцу как члену НСТ, и не влияют на законность принятого судом
решения, соответственно не могут повлечь его отмену, поскольку не являются
основаниями для отказа в иске, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
В целом земельный участок, куда входит
спорный участок, уже давно определен в границах и был передан садоводческому
товариществу в пользование с конкретной целью разрешенного использования под
садоводство, поставлен на кадастровый учет.
Сам факт неустановления в настоящее время
границ земельного участка на местности не свидетельствует о том, что данный
участок как объект права не существует, и не
является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых
требований.
В соответствии со
ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы
которой определены в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, земельный участок всегда
индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную
вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и
местоположение.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от
24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре
недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как указывалось выше, земельные участки в
пределах общего земельного участка НСТ завода им.Володарского сад № ***, в том
числе и спорный участок, были сформированы и предоставлены гражданам в 1994
году, т.е. более 15 лет назад. Истцом вместе с заявлением о предоставлении
земельного участка в собственность были представлены описание местоположения
испрашиваемого земельного участка с указанием координат, а также чертеж границ
земель, копия схемы НСТ им. Володарского сад №***. Таким образом, являясь
членом НСТ завода им.Володарского, пользуясь спорным земельным участком на
законных основаниях истец в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан" имеет право на приобретение
данного участка в собственность бесплатно.
Постановка земельного участка на кадастровый
учет может быть осуществлена при регистрации истцом права собственности на участок.
При этом, после постановки земельного участка на кадастровый учет истец и иные
заинтересованные лица не лишены возможности вносить соответствующие данные изменения в части
уточнения его границ.
В связи с чем, доводы апелляционной
жалобы в части того, что истец не имеет
права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка в силу
отсутствия документов о создании НСТ завода им.Володарского до введения в действие Закона РФ № 66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а
также отсутствия планировки территории
НСТ завода им.Володарского, являются несостоятельными и не основаны на
исследованных судом доказательствах.
Поскольку
план НСТ завода им.Володарского сад № ***, на котором отражено местоположение земельных участков, их размеры и размеры
проездов, отражает разделение общего
земельного участка на индивидуальные и предоставление их гражданам на
территории НСТ завода им.Володарского, и с учетом того, что законом не
предусмотрены порядок проведения
планирования территории
некоммерческого объединения, а также форма документа, подтверждающего
проведение планировки, судебная коллегия
приходит к выводу, что планировка территории садоводческого товарищества была
произведена изначально, что подтверждено указанным планом.
Не является основанием к отказу в
удовлетворении требований истца и отсутствие кадастрового паспорта на его
земельный участок. Так, судом разрешен по существу спор о праве гражданина на
приобретение в собственность бесплатно земельного участка в садоводческом
товариществе. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив время
создания НСТ завода им.Володарского, предоставления НСТ земельного участка, членство
истца в НСТ и предоставление в пользование ему спорного земельного участка,
выделение данного участка
на местности. Статьей
28 Закона РФ №
66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» перечнем документов, на основании
которых может быть признано право собственности за гражданином на садовый
участок, не предусмотрен кадастровый план (паспорт) указанного земельного участка.
Статья 25.2 Федерального закона № 122-ФЗ от
21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» предусматривает обязательный перечень документов, предоставляемых при
регистрации права. В данном деле вопрос о регистрации прав истца на земельный
участок не рассматривался, соответственно наличие или отсутствие кадастрового
плана спорного земельного участка правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет.
При этом истец не лишен возможности
подготовить кадастровый план спорного земельного участка по вступлении
настоящего решения в законную силу.
Также не состоятельны и доводы апелляционной
жалобы в части того, что истцом не
представлены документы, предусмотренные
ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ.
Так, истцом представлены: описание
местоположения земельного участка в НСТ
завода им.Володарского сад № *** с подписями смежников, подтверждающих
отсутствие споров по расположению межевых границ, а также заключение правления НСТ завода им.Володарского с указанием
членства истца в садоводческом товариществе и
земельного участка, переданного истцу в пользование.
Поскольку законом прямо не предусмотрена
форма указанных документов, суд правильно пришел к выводу о соответствии данных
документов требованиям ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
