УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшова
Н.В. Дело № 33-1040/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.
Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородатой Р*** В*** на
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Бородатой Р*** В*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в городе Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж, понуждении
к назначению досрочной трудовой
пенсии удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области засчитать
Бородатой Р*** В*** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, период нахождения
на курсах повышения квалификации с 6 февраля 2003года по 6 марта
2003года (1 месяц 1 день), с 6 февраля
2008года по 1 марта 2008год (26 дней), с 12 января 2009года по 12 февраля 2009
года (1месяц 1 день), с 13 апреля
2009года по 29 апреля 2009год (17 дней), с 21 сентября 2009 года по 12 октября
2009года (22 дня), с 18 октября 2009года по 21 октября 2009года (4 дня), с 19
апреля 2010года по 21 мая 2010года (1месяц 3 дня).
В остальной части исковых требований Бородатой Р***
В*** к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Димитровграде
и Мелекесском районе Ульяновской области о включении периодов работы в
специальный стаж, понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Бородатой Р.В. и её представителя
Файзуллиной Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бородатая обратилась
в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственному учреждению) в городе Димитровграде и Мелекесском районе
Ульяновской области о включении периодов
работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что
ответчиком отказано в
назначении досрочной трудовой
пенсии по старости в
связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих
видах работ. По подсчетам ответчика
продолжительность стажа на 09.08.2012 составила 28 лет 4 месяца 24 дня.
С данным решением она не согласна. Ответчик необоснованно не включил в стаж:
периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 06.02.2003 по 06.03.2003,
с 06.02.2008 по 01.03.2008, с 12.01.2009 по 12.02.2009, с 13.04.2009 по
29.04.2009, с 21.09.2009 по 12.10.2009, с 18.10.2009 по 21.10.2009, с
19.04.2010 по 21.05.2010; периоды работы в У*** городском плавательном
бассейне: с 13.09.1982 по 29.09.1983 - в качестве дезинфектора; с 30.09.1983 по
30.07.1984 - в качестве медсестры, поскольку учреждение не предусмотрено
Списками. В структурном подразделении
бассейна она работала на указанных должностях в здравпункте. На курсы повышения
квалификации она была направлена работодателем, и отказ от их прохождения
считался нарушением дисциплины труда. Просила обязать ответчика включить в
специальный медицинский стаж для назначения пенсии спорные периоды и назначить
ей досрочную трудовую пенсию по старости с 09.08.2012.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бородатая Р.В. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в
этой части как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что свидетельскими показаниями она хотела подтвердить место работы,
наличие медицинского кабинета в плавательном бассейне, а не льготный характер
работы, как указано в решении суда. Суд не мотивировал, на основании какого
нормативного документа не может подтверждаться свидетельскими показаниями стаж
на соответствующих видах работ для назначения пенсии. Суд дал неправильную
оценку представленным доказательствам, не применил нормативные акты, подлежащие
применению. Должность дезининфектора и дезинфекционного инструктора
тождественна.
В возражениях УПФ РФ
(ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области просит оставить решение без изменения, жалобу
без удовлетворения.
В судебное заседание представитель
ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного
учреждения) в городе Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что решением комиссии при УПФ РФ (ГУ) в городе Димитровграде и Мелекесском
районе Ульяновской области от ***.2012
Бородатой Р.В. отказано в назначении
досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж истице
засчитано только 28 лет 4 мес. 24 дня.,
не засчитаны периоды
нахождения на курсах повышения
квалификации с 06.02.2003 по 06.03.2003, с 06.02.2008 по 01.03.2008, с
12.01.2009 по 12.02.2009, с 13.04.2009 по 29.04.2009, с 21.09.2009 по
12.10.2009, с 18.10.2009 по 21.10.2009, с 19.04.2010 по 21.05.2010, периоды
работы в У*** городском плавательном бассейне с 13.09.1982 по 29.09.1983 - в
качестве дезинфектора и с 30.09.1983 по
30.07.1984 - в качестве медсестры.
Принимая решение о
частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что периоды работы
истицы в У*** городском плавательном бассейне с 13.09.1982 по 29.09.1983 - в
качестве дезинфектора и с 30.09.1983 по
30.07.1984 - в качестве медсестры не подлежат включению в специальный стаж,
дающий право истице на досрочную трудовую пенсию по старости.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
подпунктом 20 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001
«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам,
осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в
учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках
городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках
городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и
учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная
пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения
трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации (п. 2 ст. 27 Закона).
Устанавливая в
Федеральном законе
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и
условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан,
занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного
назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на
назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с
любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с
такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного
рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными
спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по
охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом учитываются
как характер работы, так и особенности функционирования лечебно-профилактических
учреждений.
Правительство
Российской Федерации во исполнение предоставленного ему полномочия Постановлением
от 29 октября 2002 года № 781 утвердило Список
и Правила,
которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в
указанном Федеральном законе
понятия "лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения" и
"учреждение здравоохранения", обеспечивая тем самым реализацию права
граждан на досрочное пенсионное обеспечение.
Возложение
законодателем на Правительство Российской Федерации полномочий по определению
того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной
и иной деятельности по охране здоровья, предполагает, что в основе
соответствующей дифференциации лежат объективные критерии оценки характера
труда и специфики функционирования учреждений здравоохранения.
Наименование
организации – Ульяновский плавательный бассейн, в которой работала истица
дезинфектором и медицинской сестрой, ни ранее действующим, ни действующим в
настоящее время законодательством не предусмотрено.
В соответствии с
п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О
практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые
пенсии, исходя из пункта 6
Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность
по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20
пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N
781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке
работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж
работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в
учреждениях, поименованных в Списке,
и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных
подразделениях, перечисленных в названном пункте
Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных
здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах,
медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций
(воинских частей), и других), не поименованных в Списке.
В спорный период работы истицы действовало Постановление Совета
Министров СССР № 1397 от 17 декабря 1959 г., утвердившее Перечень учреждений,
организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Согласно Перечню среди учреждений и организаций значатся именно
лечебно-профилактические учреждения, учреждения охраны материнства и детства,
санитарно-профилактические учреждения – амбулаторно-поликлинические и
учреждения всех типов и наименований (в том числе здравпункты, медицинские
кабинеты и пункты, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), а среди
должностей – медицинские сестры и дезинфекционные инструкторы.
Как следует из
материалов дела, Бородатая Р.В. с
06.09.1982 была принята в У*** городской
плавательный бассейн на должность
контролера, с 13.09.1982 переведена на
должность дезинфектора, а с 30.09.1983 по 30.07.1984 работала там же медсестрой.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что У*** городской плавательный бассейн имел в своей структуре
медицинский кабинет (пункт) являются необоснованными, поскольку объективно, т.е. документальными сведениями
это не подтверждено.
Суду не были представлены сведения о
наличии в У*** городском плавательном
бассейне медицинского кабинета (пункта), а также сведения о включении данного
пункта в структуру поликлиники либо
другого медицинского учреждения. Документы по личному составу У*** городского плавательного бассейна ДСО «С***»
на хранение в архив не передавались, что подтверждается соответствующими
справками.
Суд первой
инстанции обоснованно не принял во внимание
в качестве доказательств доводов истицы только показания свидетелей,
поскольку они не подтверждаются письменными документами. В соответствии с п.3
ст.13 ФЗ от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в
редакции от 03.12.2012 характер работы показаниями свидетелей не
подтверждается. На основании показаний
свидетелей могут устанавливаться периоды работы при подсчете страхового стажа и
в отдельных случаях установление стажа работы.
У истицы нет спора
с ответчиком по периодам работы или
установлению общего стажа работы. Документальное подтверждение о стаже истицы в
спорные периоды имеется. Спор с ответчиком возник именно из-за неподтверждения
истицей льготного характера работы в спорные периоды в соответствующих
учреждениях здравоохранения, т.е. специального стажа.
Ссылка в
апелляционной жалобе на нормативные документы, которые суд первой инстанции не
применил при разрешении спора, необоснованна, поскольку применение типовых правил, типовых штатов при
отсутствии документов, свидетельствующих о структуре конкретного учреждения, не
представляется возможным. Данные документы не могут подтвердить особенности
работы истицы в определенных условиях, определяющих характер её работы и
влияющих на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в спорные
периоды.
Несмотря на
наличие и в Типовых штатах бассейна и
штатах У*** городского плавательного бассейна единиц дезинфектора и медсестры бассейна, которые занимала истица, это не дает ей право на включение
периода работы на данных должностях в специальный стаж для назначения пенсии,
поскольку учреждение, в котором она
работала, не относится к учреждениям здравоохранения, а также не подтверждено
документально, что в структуре У*** городского плавательного бассейна имелся
медицинский пункт.
Судебная коллегия
учитывает, что для возникновения права на льготное пенсионное обеспечение необходимо соблюдение
совокупности предусмотренных законодателем условий – подтвердить факт
осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в
течение установленного законом срока, а также факт осуществления этой работы в
течение всего периода в учреждениях здравоохранения.
Поскольку истица с
учетом вышеизложенного не имеет необходимого 30-летнего стажа лечебной
деятельности, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в назначении
пенсии с 09.08.2012 является правильным.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
15 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородатой Р*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
