УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-986/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хорева М*** Г***
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хорева М*** Г*** страховое
возмещение в размере 35 000 руб. Указанная сумма подлежит зачислению на
счет Хорева М*** Г***, открытый в открытом акционерном обществе «Альфа-Банк»
для погашения кредита.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хорева М*** Г*** проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 457 руб. 19 коп., компенсацию
морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3000 руб., расходы составление доверенности в размере 504 руб., а всего
денежные средства в сумме 4761 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Хорева М*** Г*** к открытому страховому акционерному
обществу «Россия» - отказать.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Хорева М*** Г*** штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 18 128 руб. 59 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 руб. 72
коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорев М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО
«Россия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 12.09.2012
возле дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске в результате наезда принадлежащего
ему автомобиля NISSAN QASHQAI на бордюрный камень, транспортное средство
получило механические повреждения.
Поскольку на дату происшествия автомобиль был
застрахован в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования по риску
«Автокаско», он обратился в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая
и выплате страхового возмещения, представил поврежденный автомобиль на осмотр,
однако выплата страховщиком не была произведена.
Согласно отчету об оценке ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 620 рублей 85 копеек.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое
возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку - 24 335 рублей,
компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по составлению
доверенности - 840 рублей, по оплате
услуг представителя – 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом
суммы.
Судом привлечено к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, ОАО «Альфа-Банк» - выгодоприобретатель по договору страхования.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит
отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа.
Указывает, что истец не предпринимал попыток
разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке: не
предъявлял требований о выплате страхового возмещения и претензий о том, что
ему не было выплачено страховое возмещение, не представлял страховщику
результаты оценки ущерба. Считает, что заявление о выплате страхового
возмещения не является требованием, за неисполнение которого пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию штраф.
Полагает, что на правоотношения сторон не
распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку
выгодоприобретателем по договору страхования является коммерческая организация
ЗАО «Альфа-Банк».
В суд апелляционной инстанции стороны и
третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие
неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Хорев
М. Г. является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***.
Названное транспортное средство застраховано
в ОСАО «Россия» по договору добровольного страхования от 18.11.2011 (полис № ***)
на сумму 600 000 руб. по риску «Автокаско», срок действия договора с
19.11.2011 по 18.11.2012, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Альфа-Банк».
12.09.2012 возле дома № *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске в результате наезда принадлежащего Хореву М.Г. автомобиля на
бордюрный камень, транспортное средство получило механические повреждения.
Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением
о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр, однако
страховая выплата ответчиком не была произведена.
Согласно представленной истцом оценке ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный
регистрационный знак ***, от ДТП 12.09.2012 составляет 36 620 руб. 85 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании
страхового возмещения в размере 35 000 руб. Данная сумма ущерба ответчиком
не оспаривалась.
Надлежаще оценив представленные в деле
доказательства, правильно применив к правоотношениям сторон нормы ГК РФ и
Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении требований Хорева М.Г. о взыскании со страховщика по договору добровольного имущественного
страхования страхового возмещения, а также предусмотренных Законом РФ «О защите
прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафных санкций за
неисполнение требования потребителя, в том числе предусмотренного п.6 ст. 13
Закона штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы ОСАО «Россия» в апелляционной жалобе о
необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, со ссылкой на то, что
страхователь не обращался к страховщику в досудебном порядке с претензией о
невыплате возмещения, а также не
представлял результаты оценки ущерба, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено,
что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая и
представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Обращение страхователя к страховщику с
заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения
является достаточным основанием для осуществления страховщиком действий по
осмотру застрахованного поврежденного автомобиля, оценке ущерба и выплате
страхового возмещения в неоспариваемой части.
В соответствии с п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные
виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами
Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор
участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор
энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
Согласно п. 46
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ОСАО «Россия» не исполнило
предусмотренную договором страхования обязанность по выплате Хореву М.Г.
страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком
прав страхователя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.
Указание в апелляционной жалобе на то, что к
правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является
ЗАО «Альфа-Банк», является также несостоятельным, поскольку сторонами договора
страхования являются страховщик ОСАО «Россия» и страхователь Хорев М.Г., и
именно правоотношения названных сторон договора страхования регулируются
Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Гражданским
кодексом РФ и специальными законами.
Обжалуемое решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных в
деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального
права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 декабря 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
