УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело №
33-982/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Малеганова С*** А*** - Никитенко А*** С*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Любавиной Ю*** П*** удовлетворить.
Взыскать с
Малеганова С*** А*** в пользу Любавиной Ю*** П*** в счет возмещения расходов на
ремонт и содержание общего имущества дома 23 016 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Малеганова С.А. - Никитенко
А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Любавиной Ю.П. и её
представителя Саховской О.В.,, полагавших решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любавина Ю.П.
обратилась в суд с иском к Малеганову С.А. о возмещении затрат на ремонт жилого
дома и содержание общего имущества, указав, что является собственницей 57/100
долей жилого дома по ул. Р*** в г. Ульяновске, общая площадь которого
составляет 81.32 кв.м. Сособственником названного дома является ответчик
Малеганов С.А., ему принадлежит 43/100 долей
в праве общей долевой собственности на дом. Принадлежащая ей доля
находится на 2 этаже жилого дома, а доля
Малеганова С.А. - на 1 этаже.
В период с мая по
август 2010 года она выполнила работы по ремонту и благоустройству
вышеуказанного жилого дома. Ею заказан в
ООО «И***» проект ремонта пристроя к жилому дому (лит. А1), стоимость которого
составила 8 000 рублей; оплачены
стройматериалы в сумме 13 000 рублей; проведены ремонтные работы на
31 000 рублей.
Поскольку ответчик
как сособственник жилого дома обязан нести расходы по ремонту общего имущества,
просила взыскать с Малеганова С.А. расходы соразмерно его доле в праве общей
долевой собственности по изготовлению проекта, покупке строительных материалов,
а также оплаты стоимости выполненных работ по ремонту и реконструкции дома по
ул. Робеспьера, 88 г.Ульяновска в общей сумме 52 000 рублей, государственную
пошлину - 500 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Малеганова С.А. - Никитенко А.С. просит отменить решение
суда. Не соглашается с необходимостью проведения ремонтных работ в доме по ул.
Р***. Указывает на необоснованность производства работ без согласования их
объема с ответчиком. Считает, что работы произведены неквалифицированными
специалистами. Ссылается на заключение эксперта, который указал на невозможность
установления необходимости проведения ремонтных работ по замене обшивки
фронтона, ремонту кровли и покраске кровельного покрытия, однако суд не принял
во внимание данные выводы эксперта и взыскал расходы в полном объеме.
В суд апелляционной
инстанции не явился ответчик Малеганов С.А., о месте и времени рассмотрения
дела извещен.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело в
отсутствие ответчика согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
По делу установлено,
что Любавиной Ю.П. и Малеганову С.А. на праве общей долевой собственности
принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. Истице
принадлежит 57/100 доли дома на основании договора дарения от 04.05.2008, а
ответчику – 43/100 доли на основании решения суда от 18.01.2000. Принадлежащие
Любавиной Ю.П. помещения находятся на втором этаже жилого дома, а принадлежащие
Малеганову С.А. - на 1 этаже.
В жилом доме по ул.
Р*** имеются элементы, относящиеся к общему имуществу собственников дома,
ремонт и содержание которых в силу закона должны нести собственники соразмерно
принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности (ст.ст. 210, 249 ГК
РФ).
Наружные стены
пристройки лит. А1, входа в полуподвал лит. «а», фронтон пристройки лит.
А1, кровля жилого дома, отмостка вокруг
входа в полуподвал лит. «а» являются общим имуществом сособственников жилого
дома, ремонт и содержание которых должен осуществляться силами и за счет сторон,
на что обоснованно указано судом в решении.
Дом по ул. Р***
построен в 1917 году. Сведений о проведении ремонтных работ для поддержания
мест общего пользования в надлежащем состоянии за период до осуществления
истицей настоящего ремонта дома в суд не представлено.
Любавиной Ю.Л. в
подтверждение заявленных требований представлены доказательства понесенных
материальных затрат на подготовку и проведение ремонта дома.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы обшивка стен пристройки лит. А1.
входа в полуподвал лит. «а» имела значительный процент износа – около 50-55% и,
соответственно, требовались ремонтные работы по замене обшивки стен с
устройством утеплителя. Также имелась необходимость проведения работ по
устройству отмостки (с планировкой земли) около стены входа в полуподвал лит.
«а».
Эксперту не
представилось возможным установить необходимость проведения ремонтных работ
по замене обшивки фронтона, ремонту
кровли и покраске кровельного покрытия, однако отмечено, что установка фартуков
из рубемаста, покраска кровельного покрытия относится к текущему ремонту,
проводимому для поддержания эксплуатационных свойств здания и продления срока
службы кровельного покрытия.
Стоимость ремонтно-строительных
работ по замене обшивки наружных стен (с устройством утеплителя) и устройству
отмостки в доме № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске определена экспертом в
размере 36 506 рублей 84 копеек.
Надлежаще оценив
представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального
права, регулирующие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости всех проведенных истицей работ по ремонту
общего имущества жилого дома по ул. Р***.
Довод представителя
ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости проведения ремонта
элементов и конструкций дома, относящихся к общему имуществу, противоречит
установленным по делу обстоятельствам и является бездоказательным.
То обстоятельство,
что ремонт произведен Любавиной Ю.П. без одобрения ответчика, не влечет отмену
принятого по делу решения.
Из материалов дела
усматривается, что сособственник Малеганов
С.А. не проживает в доме по ул. Р*** и возражает против проведения в
доме ремонтных работ, что не отрицала в суде представитель ответчика.
При таких
обстоятельствах и в силу установленной законом обязанности сторон по поддержанию
в работоспособном состоянии конструкций принадлежащего им жилого дома, 1917
года постройки, действия истицы по ремонту дома обоснованно признаны судом
необходимыми, а понесенные истицей расходы на проведение ремонтных работ
подлежащими взысканию с ответчика пропорционально его доле в праве общей
долевой собственности на дом.
В принятом по делу
решении дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам,
выводы суда надлежаще мотивированы, обстоятельств, требующих иной оценки со
стороны суда апелляционной инстанции, не имеется.
Обжалуемое решение
постановлено при правильном применении норм материального и процессуального
права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам
апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу
обстоятельств.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Малеганова С*** А*** -
Никитенко А*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
