УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело-33-826/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Логинова Д.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета
по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора г. Димитровграда удовлетворить
частично.
Признать незаконным
бездействие Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.
Димитровграда, МКУ «Городское благоустройство», выразившееся в не ликвидации
свалки отходов на территории лесного массива в районе улицы Речное шоссе в г.
Димитровграде Ульяновской области.
Обязать Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу Администрации г. Димитровграда, МКУ «Городское
благоустройство» ликвидировать свалку отходов на территории лесного массива в
районе улицы Речное шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области в срок до 1
марта 2013 года.
В удовлетворении
иска к МКУ «Городские дороги» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя администрации города
Димитровграда и комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Киселевой Е.А., представителя МКУ «Городские дороги»
Семенычевой С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
г.Димитровграда обратился в суд с иском к муниципальному казённому учреждению
«Городское благоустройство» (далее - МКУ «Городское благоустройство»), комитету
по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области (далее – Комитет по ЖКК
администрации г.Димитровграда) о признании бездействия незаконным, понуждении к
ликвидации свалки отходов.
В обоснование иска
указал, что по результатам прокурорской проверки установлено наличие в пределах
границ муниципального образования «Город Димитровград» (далее – МО «город
Димитровград») на территории лесного массива в районе улицы Речное шоссе свалки
крупногабаритного мусора, картонных коробок, пластиковых и стеклянных бутылок,
полиэтиленовой и полипропиленовой тары, бытового мусора, отходов переработки
овощей и фруктов и иных бытовых отходов.
Несанкционированное
размещение отходов (свалки) свидетельствует о несоблюдении ответчиками
действующего экологического законодательства и ведёт к ухудшению санитарно-эпидемиологической
и экологической обстановки, в результате чего нарушаются права неопределённого
круга граждан – жителей близлежащих домов на благоприятную окружающую среду.
Ответчики в
соответствии с возложенными на них функциями обязаны принять меры по организации
ликвидации указанной свалки.
Просил признать
незаконным бездействие ответчиков и возложить на них обязанность по ликвидации
свалки отходов.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве ответчика муниципальное казённое учреждение
«Городские дороги» (далее - МКУ «Городские дороги»), в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
администрацию г.Димитровграда, Комитет по региональному государственному
экологическому надзору Ульяновской области (с 01.03.2013 реорганизован в форме
присоединения к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области), и, рассмотрев заявленные требования, постановил
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по ЖКК администрации г.Димитровграда в лице представителя по
доверенности Киселевой Е.А. просит отменить решение суда, отказать в
удовлетворении иска. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, не доказаны. Не установлены точное местонахождение
и факт возникновения свалки отходов, а также собственник или пользователь,
местонахождение земельного участка под ней. Следовательно, неустановленно и
лицо, виновное в не ликвидации этой свалки.
В обоснование жалобы
указывает, что в иске прокурора местом свалки значится улица Речное шоссе,
которая по данным Яндекс-карты находится в другом месте. Улица на приложенной к
исковому заявлению карте указана как ул.Промышленная. Истцом не указано точное
местонахождение земельного участка, на котором расположена свалка, не доказана
принадлежность этого участка к МО «г.Димитровград».
В материалах дела
отсутствуют сведения о собственнике либо пользователе земельного участка под
свалкой. Не представлено доказательств нахождения этого земельного участка в
муниципальной собственности. Нахождение земельного участка в границах города
Димитровграда не является основанием возникновения у ответчиков обязанностей по
ликвидации находящейся в его пределах свалки бытовых отходов.
Указывает, что
ответчики осуществляют ликвидацию несанкционированных свалок только на
участках, находящихся в муниципальной собственности. Также ссылается, что
вынесенное решение нарушает положения Бюджетного кодекса РФ.
В отзыве на
апелляционную жалобу администрация г.Димитровграда, поддерживая изложенные в
ней доводы, просит удовлетворить жалобу и отменить решение суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу МКУ «Городские дороги», помощник прокурора г.Димитровграда
– Душкова К.Б., Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области просят оставить
решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В связи с неявкой
представителей МКУ «Городское благоустройство», Министерства лесного хозяйства,
природопользования и экологии Ульяновской области, Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на неё, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что на территории лесного массива в районе улицы Речное шоссе г.Димитровграда
обнаружена несанкционированная свалка крупногабаритного, бытового мусора и
отходов.
Наличие указанной
свалки отходов по вышеуказанному адресу зафиксировано приобщёнными к материалам
дела фотоснимками и картой(л.д.6-7).
Из сообщения
муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и
градостроительства города Димитровграда» № 1603 от 14.11.2012 следует, что
земельный участок под указанной свалкой отходов находится в границах городской
черты округа МО «город Димитровград», расположен в территориальной зоне Р-2
«зона городских лесов».
Сведений о
собственнике либо пользователе данного земельного участка не имеется (л.д.8)
.
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу, что земельный участок с расположенной на нем свалкой не находится
в чьём либо пользовании, владении, является местом общего пользования и
находится в границах городского округа МО «город Димитровград», в пределах
которого орган местного самоуправления решает вопросы местного
значения.
Право граждан на
благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской
Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды».
В соответствии с
положениями п.24 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.23 ч.1 ст.6 Устава г.
Димитровграда, принятого решением Совета депутатов г. Димитровград №74/946 от
14.05.2008 года, к вопросам местного значения отнесены организация сбора,
вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация
благоустройства и озеленения территории городского округа.
По смыслу данного
Федерального Закона органы местного самоуправления муниципального образования
полномочны и обязаны решать вопросы местного значения в пределах границ, т.е.
на территории конкретного муниципального образования, органами местного
самоуправления которого они являются.
Согласно п.1.7 ч.1
ст.2, п.1.9 ч.1 ст.3, п.2.1.6 ч.2 ст.4 Положения о Комитете по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, утверждённого
решением Городской Думы г. Димитровграда № 79/931 от 26.09.2012, организация
сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том
числе ликвидация несанкционированных свалок на муниципальных земельных участках
возложены на Комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации города
Димитровграда.
На основании Постановления администрации г. Димитровграда
от 16.01.2012 № 106 создано муниципальное казенное учреждение «Городское
благоустройство».
Согласно Приложению
№1 Постановления «Основные цели деятельности муниципального казенного
учреждения» основной целью учреждения является организация сбора, вывоза,
утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Аналогичные
положения содержатся в Уставе МКУ «Городское благоустройство».
В силу п.п.23 п.2.2
ст.2 Устава помимо прочих функций МКУ «Городское благоустройство» осуществляет
очистку территории города от мусора и уборку несанкционированных свалок.
Поскольку факт
неисполнения Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу и строительству
администрации г.Димитровграда и муниципальным казённым учреждением «Городское
благоустройство» своих обязанностей в области организации сбора и вывоза
бытовых отходов и мусора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд
обоснованно признал незаконным бездействие ответчиков.
Доводы в жалобе о
том, что судом первой инстанции не установлены точное местонахождение и факт
возникновения свалки, а также собственник или пользователь, местонахождение
земельного участка под ней, следует признать несостоятельными, поскольку они
противоречат материалам дела.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на
основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы
суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной
части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение
вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими
рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение
апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по
жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации муниципального
образования «город Димитровград» Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
