УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-823/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Кислицы М.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Сергеева А.П. в интересах осужденной Лебедевой Т.В. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, которым
ЛЕБЕДЕВА Т*** В***,
***
осуждена по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением
статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.
Мера пресечения
Лебедевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский
иск потерпевшего удовлетворен, взыскано с Лебедевой Т.В. в пользу Ф***. 356
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя – прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Авдеенко
Д.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденной Лебедевой Т.В., адвоката Степченко
А.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Лебедева
Т.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества на сумму 1674 рубля, принадлежащего потерпевшему Ф***., совершенной с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено в с. Вешкайма Вешкаймского района Ульяновской области 24 декабря 2012
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.П. в интересах
осужденной Лебедевой Т.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части
наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что осужденная
Лебедева Т.В. места работы, источника дохода не имеет. Фактически на ее иждивении
находится родная сестра – инвалид второй группы. Лебедева Т.В. проживает только
на получаемое сестрой пособие по инвалидности, при этом большая часть денежных
средств расходуется на приобретение лекарств. Осужденная не сможет исполнить
назначенное ей наказание в силу своего тяжелого материального положения. Кроме
того, при назначении Лебедевой Т.В.
наказания, суд в должной мере не
учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства
смягчающие наказание, личность осужденной, а также влияние наказания на ее
исправление. Суд не принял во внимание, что осужденная и на стадии
предварительного расследования, и в судебном заседании вину в инкриминируемом
деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала
раскрытию преступления, приняла меры к частичному
возмещению ущерба потерпевшему Ф***. Просит приговор суда отменить.
В судебном
заседании:
- осужденная
Лебедева Т.В. и ее защитник адвокат
Степченко А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;
- прокурор Булгаков
И.Г. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор суда
без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с Главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Лебедевой Т.В. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденная указала в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Лебедева Т.В.
осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого
порядка судебного разбирательства. Лебедевой Т.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в
соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном
порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Лебедева Т.В. согласилась в полном
объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного Лебедевой Т.В. ходатайства нет.
Действиям Лебедевой
Т.В. дана верная юридическая оценка по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ –
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание Лебедевой Т.В. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
Нарушений правил назначения наказания,
предусмотренных действующим законодательством, судом не допущено.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, судебная коллегия не находит.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, фактические обстоятельства дела, в частности, размер
похищенного, отсутствие тяжких последствий, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия
жизни ее семьи.
При
назначении наказания суд учитывал и данные о личности Лебедевой Т.В., которая на учете у нарколога и
психиатра не состоит, не судима, единожды привлекалась к административной
ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб
на ее поведение не поступало.
Кроме того, суд первой инстанции принял во
внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что перечислены
в апелляционной жалобе: активное
способствование раскрытию преступления, признание осужденной своей вины и
чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возвращение части
похищенного имущества, наличие на иждивении сестры-инвалида 2 группы.
Совокупность
изложенных выше обстоятельств, признанных приговором исключительными, позволили
суду прийти к мотивированному выводу о возможности назначения Лебедевой Т.В.
наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела,
предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, размер штрафа
определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного
положения осужденной и ее семьи, является справедливым, и оснований для его
сокращения, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Таким образом,
апелляционная жалоба удовлетворена быть
не может.
На
основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года в отношении ЛЕБЕДЕВОЙ Т*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
