УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1012/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества
«Россия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января
2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тарынчевой К*** И*** к открытому страховому акционерному обществу «Россия»
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Тарынчевой К*** И*** с открытого страхового акционерного общества «Россия»
страховую выплату в сумме 101 947 руб. 08 коп., штраф – 50 973 руб.
54 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины – 3 238 руб. 84 коп., на
оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарынчева К.И. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в сторону уменьшения исковых
требований, к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО
в сумме 101 947 руб. 08 коп., штрафа
и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 12.09.2012 возле дома №*** по
ул.Декабристов в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган»
под управлением Суслова А.В. и автомобиля «Шевроле Авео», которым управляла
она. ДТП произошло по вине водителя Суслова А.В. В результате ДТП автомобилю «Шевроле
Авео», принадлежавшего ей на праве собственности, были причинены механические
повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в страховой
компании ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования. Однако страховая
компания отказала в страховой выплате.
Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены ФГУП «Охрана» МВД России по Ульяновской
области, ООО СК «Согласие».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа,
просит его отменить в данной части. Указывает, что распространение действия
Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа на отношения,
возникшие из договора обязательного страхования, является необоснованным.
Данный довод подтверждается п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.
Кроме того, взыскание штрафа на основание ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителе» является незаконным и противоречит п. 46 вышеуказанного
Постановления. Полагает, что штраф взыскивается только в том случае, если в
добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя в связи с
нарушением его прав. Однако по данному делу, истец требований об устранении
нарушений своих прав к ответчику в досудебном порядке не заявлял. Кроме того,
после получения страхового возмещения от ответчика в сумме 18 057 руб. 92
коп. истец не направлял ответчику претензию с результатами организованной им
экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение.
В судебное заседание истица Тарынчева К.И., представитель ответчика
ОСАО «Россия», третье лицо Суслов А.В.,
представители третьих лиц ФГУП «Охрана» МВД России, ООО СК «Согласие» не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда..
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как видно из
материалов дела, Тарынчевой К.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль «Шевроле Авео», государственный р/з ***
Судом установлено,
что 12.09.2012 возле дома *** по ул. Декабристов в г. Ульяновске Суслов А.В.,
управляя автомобилем «Рено Меган» с государственным р/з *** на перекрестке
равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «Шевроле Авео» с государственным р/з *** под управлением
Тарынчевой К.И. Виновником ДТП является Суслов А.В.
ОСАО «Россия»,
являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено
Меган» с государственным р/з *** по договору об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный
срок свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, хотя и
признал ДТП страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в размере
18 057 руб. 92 коп., но с нарушением установленного 30-дневного срока после обращения в страховую компанию и
предоставления всех необходимых документов.
Истец
самостоятельно произвел оценку ущерба,
обратился в суд за выплатой страхового возмещения в соответствии с
данной оценкой.
Суд первой инстанции
пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере
101 947 руб. 08 коп., основываясь на оценке ущерба, предоставленной
истцом.
В судебном заседании
факт наступления страхового случая, а также размер ущерба по оценке истца, ОСАО
«Россия» не оспаривало, не согласилось с решением суда только в части
взыскания штрафа, полагая, что решение в этой части является необоснованным и
несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О
защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, не может служить
основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном
толковании закона.
Закон РФ «О защите
прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести
либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
Гражданским кодексом
РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований страхователя не урегулирован.
Учитывая изложенное,
а также то, что истец использует автомобиль в личных целях, за несоблюдение его
требований о выплате страхового возмещения на основании Закона РФ «О
защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию.
Вывод суда о
необходимости взыскания штрафа вытекает из пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», согласно положениям которого при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46
названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Судебная коллегия,
принимая во внимание установление судом первой инстанции ненадлежащего
исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения
истцу, отклоняет довод апелляционной жалобы, направленный на отмену обжалуемого
решения в части взыскания штрафа, сводящийся к непредставлению истцом
доказательств недобросовестности ответчика при урегулировании настоящего спора
в досудебном порядке.
Как установлено
судом в добровольном порядке и в предоставленный законом срок страховое
возмещение в установленном судом размере истцу ОСАО "Россия" не
выплатило.
Учитывая требования
закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший
спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными,
направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено. Решение суда является
законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
«Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи