УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело-33- 991/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Аладина П.К.
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимулина
А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года, по которому
постановлено:
Иск Халимулиной Н***
В*** удовлетворить.
Признать Халимулина
А*** А*** утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. Л***
в г. Ульяновске.
Вступившее в
законную силу решение суда является основанием для снятия Халимулина А*** А***
с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, дом № ***,
квартира № ***
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Халимулиной Н.В., ее представителя – Павловой Е.И., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Халимулина Н.В.
обратилась в суд с иском к Халимулину
А.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В
обоснование иска указала, что ответчик
(ее бывший супруг) является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по
ул. Локомотивной в г. Ульяновске. В 2003 году он выехал из квартиры, с этого
времени в ней не проживает, но сохраняет регистрацию. Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 г. ей было отказано в иске к
Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования квартирой. Однако
после вступления решения суда в законную силу ответчик свое право пользования
квартирой не реализовал, в течение трех лет в квартиру ни разу не приходил, в
нее не вселялся, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось. Просила
признать Халимуллина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой со
снятием с регистрационного учета.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Халимулин А.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что причины, по которым он не проживает в
квартире, по – прежнему носят вынужденный характер. Истица на его предложения о
приватизации с последующим обменом жилья отвечает отказом, в связи с чем он
лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение, которое изначально было предоставлено именно
ему.
Дело рассмотрено в
отсутствии Халимулина А.А., извещенного
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Халимулина Н.В., ее представитель – Павлова Е.И
просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что муниципальная квартира № *** в доме №*** по ул. Локомотивной в г.
Ульяновске была предоставлена в 2002 году ответчику на состав семьи 3 человека – он, супруга –
Халимулина Н.В., дочь – Халимулина
А.А., 1996 ***
Халимулин А.А. с
2003 года в квартире не проживает,
поскольку ушел из семьи и стал проживать с гражданской супругой по адресу:
г.Ульяновск, ул.Е***. Брак сторон расторгнут в январе 2004 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01.10.2009 Халимулиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Халимулину А.А. о признании
утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установлено, что выезд
ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, другого жилья он не
имеет. Решение вступило в законную силу 03.11.2009.
Однако после состоявшего решения Халимулин
А.А. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы на ее содержание не
оплачивал. С 2003 года ответчик проживал в квартире гражданской жены, с 2010
года проживает в квартире по договору найма, 10.11.2012 зарегистрировал брак с
Жуковой Е.В.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований о признании Халимулина А.А. утратившим
право пользования спорной квартирой, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Халимулиной
Н.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и
членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого
помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»
разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и
(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все
права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71
ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя)
вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое
помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем
самым договора социального найма.
Разрешая споры о
признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя
жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении
судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из
жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в
пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от
прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его
утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
Отсутствие же у
гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место
жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по
договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по
себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в
спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права.
Судом установлено,
что ответчик не проживает в спорной квартире более 9 лет, но сохраняет в ней
регистрацию. При этом после вступления в законную силу решении суда
об отказе в признании его утратившим право пользования квартирой Халимулин А.А.
в течение 3-х лет не вселялся, в квартире
вновь не проживал, расходы на ее
содержание не нес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право
пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу спорного
жилья.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Халимулиным А.А. в апелляционной жалобе относительно невозможности совместного
проживания в квартире вместе с бывшей супругой,
не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены
каким-либо доказательствами.
То обстоятельство,
что истица отказывается от приватизации жилья, не имеет правового значения для
разрешения настоящего спора, предметом которого является право пользования
муниципальным жильем.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимулина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
