УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-933/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вандышевой Н*** В***
на решение Димитровградского городского суда города Ульяновской области от 25
декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вандышевой Н*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Богатову В*** Н***, Мартьяновой
М*** А***, Емелину С*** В*** об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вандышева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», Богатову В.Н., Мартьяновой М.А., Емелину С.В.
об освобождении от ареста автомобиля ВАЗ-21124 «LADA 112», принадлежащего ей на праве
собственности.
В обоснование иска
указала, что в соответствии с кредитным договором ООО «Русфинанс Банк»
предоставил Емелину С.В. кредит на сумму
231 570 рублей 64 копейки на приобретение автомобиля ВАЗ 21124 «LADA 112», который был оформлен в залог. В связи
с тем, что Емелиным С.В. обязательства по кредитному договору исполнялись
ненадлежащим образом, решением суда был удовлетворен иск банка о взыскании с
Емелина С.В. кредитной задолженности, и обращено взыскание на предмет залога. С
согласия банка и под условием погашения за Емелина С.В. его задолженности она
16 октября 2012 года по договору купли-продажи приобрела спорный автомобиль.
При этом денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение
кредиторской задолженности должника в банк. Таким образом, требования
залогодержателя были удовлетворены во внесудебном порядке. Однако при снятии
автомобиля с регистрационного учета ей стало известно, что на автомобиль
наложены аресты судебным приставом-исполнителем и судом (определения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 марта и 11 апреля 2011 года). Тем
самым были нарушены её права собственника.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровграду и
Мелекесскому району Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Вандышева Наталья Викторовна просит отменить решение суда.
Автор жалобы
полагает, что вывод суда о том, что дата заключения договора купли-продажи
вызывает сомнение, является неверным. В ходе судебного заседания было заявлено,
что при подаче иска была допущена техническая ошибка, правильной датой
составления договора купли-продажи автомобиля следует считать 31 октября 2012
года. Суд не учел, что договор купли-продажи фактически был исполнен, так как
его предмет Емелиным С.В. был передан ей 31октября 2012 года. Она в свою очередь приняла автомобиль и уплатила
за него продавцу 100 000 рублей. Таким образом, она стала собственником
автомобиля, и, следовательно, он подлежал освобождению от ареста.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Мартьяновой М.А. - Мартьянова М.Ю. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика
Рузанова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его
отсутствие.
Поскольку истец,
другие ответчики и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не
находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что решением суда от 27 апреля 2012 года были удовлетворены
исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Емелину С.В.
С Емелина С.В. в
пользу банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06
апреля 2007 года и обращено взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 21124 «ЛАДА
112» путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной
цены в 179 000 рублей.
Определением суда от
29 марта 2011 года в целях обеспечения иска Мартьяновой М.А. к Емелину С.В. о
взыскании долга по договору займа был наложен арест на указанный выше
автомобиль как принадлежащий должнику.
В связи с этим
постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2011 года было
возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного выше
определения суда.
В последующем
решением суда от 21 апреля 2011 года иск Мартьяновой М.А. был частично удовлетворен,
с Емелина С.В. в её пользу был взыскан долг в размере 270 000 рублей,
проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 124 рубля 43 копейки, судебные
расходы - 5931 рубль 24 копейки.
На основании
указанного решения суда 27 мая 2011 года было возбуждено исполнительное
производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от
05 апреля 2011 года в обеспечение иска Богатова В.Н. к Сурнину А.Н., Емелину
С.В. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на
имущество, принадлежащее Емелину С.В., в
пределах цены иска 624 240 рублей.
На основании
указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 07
апреля 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении
должника Емелина С.В., и постановлением от той же даты был наложен арест на
спорный автомобиль.
31 мая 2011 года
решением суда иск Богатова В.Н. к Сурнину А.В. и Емелину С.В. был удовлетворен,
с Емелина С.В. в пользу взыскателя взыскана сумма долга в размере 624 240
рублей и судебные расходы - 4750 рублей.
22 июля 2011года
возбуждено исполнительное производство по решению суда от 31 мая 2011 года,
которое до настоящего времени не исполнено.
Все указанные выше
исполнительные производства (за исключением иска банка, поскольку им исполнительный
лист не предъявлялся на принудительное исполнение) 25 ноября 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя
МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району были объединены в сводное
исполнительное производство (№ *** СД).
В соответствии с ч.
3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению
сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Таким образом, судом
было установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий должнику Емелину С.В.,
является предметом обеспечения исков банка, Мартьяновой М.А. и Богатова В.Н.
В силу ч. 1 ст. 119
Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Обращаясь в суд с
иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду
доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не
должнику, а ему.
Таких доказательств
Вандышевой Н.В. суду представлено не было.
Собранная и
исследованная судом по делу совокупность доказательств позволила ему правильно
сделать вывод, что сделка между истцом и Емелиным С.В. от 16 (либо 31) октября
2012 года фактически совершена её сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что на момент заключения указанной сделки с
автомобилем Емелин С.В. был должником по сводному исполнительному производству,
и, следовательно, не имел право отчуждать данный автомобиль, в том числе и
потому, что постановлениями судебного пристава-исполнителя на него был наложен арест.
В связи с этим вывод
суда о том, что согласие банка на отчуждение автомобиля не являлось основанием
для совершения сделки с ним, является правильным, поскольку ООО «Русфинанс
Банк» не являлся его собственником, а только залогодержателем, при этом права
взыскателей по сводному исполнительному производству были бы нарушены.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела
в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую
правовую оценку.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда города Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Вандышевой Н*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
