УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело-33- 985/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой
М.В., Аладина П.К.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Благовского Е*** В*** - Сухова Н*** Ю*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19
декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Благовского Е*** В*** к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с
Благовского Е*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Благовского Е.В., его представителей – Гражевича А.В., Сухова Н.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Благовский Е.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28.08.2012 в г.Новоульяновске
по ул.К*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности
автомобиля Ho***, гос.знак ***, под его управлением, и
автомобиля T*** Camry!%, гос. знак ***, под управлением Байнова
А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в
ДТП признан водитель Байнов А.Н.,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного
страхования ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился к
страховщику Байнова А.Н. с заявлением о наступлении страхового случая, представил
все необходимые документы, страховая компания выплатила страховое возмещение в
сумме 46 388 руб. 42 коп. Однако согласно отчету оценщика размер восстановительного ремонта
транспортного средства с учетом износа составляет 193 588,69 руб., УТС
автомобиля - 19 765 руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу
недоплату страхового возмещения в сумме 166 965 руб. 27 коп., расходы на оценку
в сумме 13 000 руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Благовский Е.В. – Сухов Н.Ю. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что он не присутствовал в судебном
заседании при назначении экспертизы, так как
не извещался о месте и времени судебного разбирательства. В результате
этого он был лишен возможности формулировать вопросы, выбирать экспертное
учреждение, предоставлять в распоряжение экспертов дополнительные
доказательства, что нарушило его право на судебную защиту. Полагает, что
заключение эксперта является неполным и неточным, вызывает сомнение в его
объективности, поскольку исследование проводилось на основании материалов дела,
однако, суд не допросил эксперта и не назначил по делу дополнительную
экспертизу. Суд не учел, что вина водителя Байнова А.Н. до настоящего времени
не опровергнута. Делая вывод об отсутствии страхового случая, суд указал
совершенно иной механизм дорожно-транспортного происшествия – с опрокидыванием
автомобиля, не совпадающий с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того,
истец и его представитель не извещались надлежащим образом о дате заседаний, не
были ознакомлены с заключением эксперта.
Дело рассмотрено в
отсутствие ЗА «МАКС», третьих лиц -
Байнова А.Н., Богоутдинова Ф.Р., ОАО «СК «Альянс», извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Благовский Е.В., его представители – Гражевич А.В., Сухов Н.Ю. доводы
апелляционной жалобы поддержали. Полагали, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда,
поскольку исследование проводилось без осмотра автомобиля Байнова А.Н., в связи
с чем выводы эксперта не могут быть полными и объективными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Благовский Е.В. является собственником автомобиля H*** , государственный регистрационный знак ***.
03.09.2012
Благовский Е.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате,
указав, что 28.08.2012 в г.Новоульяновске по ул.Комсомольская, 37 произошло столкновение его автомобиля с
автомобилем T***, государственный регистрационный знак ***
под управлением Байнова А.Н. Виновным в
ДТП является Байнов А.Н. , его гражданская ответственность как владельца
транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».
Страховая компания
признала событие страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в
сумме 46 388.42 руб.
Не согласившись с
этим, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «Росэксперт», определившим
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме
193 588,69 руб. 69 коп. и УТС в сумме 19 765 руб., Благовский
Е.В. обратился в суд с иском о взыскании
не дополученной денежной суммы.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Благовского Е.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Законом Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу ст. 1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в
результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора
обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
Из приведенных
норм следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения
при причинении ущерба в результате ДТП факт страхового случая подлежит
доказыванию лицом, предъявившем такое требование.
С целью разрешения
вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при
указанных им обстоятельствах судом в соответствии со ст.79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена
автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие
вопросы.
Согласно экспертному
заключению объяснения участников ДТП об обстоятельствах столкновения
автомобилей не соответствуют механизму образования повреждений на автомобилях,
в частности, на автомобиле H***
*** отсутствуют динамические следы его контактирования с автомобилем T*** который в момент контактирования не
двигался, а стоял на проезжей части. При обнаружении опасности водитель H*** не принял мер, чтобы избежать
столкновения со стоящим автомобилем T***,
хотя имел для этого техническую возможность. Данные обстоятельства исключают
возможность неожиданного обнаружения водителями друг друга.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное экспертное
заключение эксперта, так как оснований не доверять экспертам у суда не имелось.
В связи с тем, что
обстоятельства повреждения автомобиля не были
подтверждены, то есть истцом не доказан факт их возникновения в
результате страхового случая, основания для удовлетворения предъявленных
требований о взыскании страхового возмещения отсутствовали.
Доводы апелляционной
жалобы представителя Благовского Е.В.-
Сухова Н.Ю. о ненадлежащем
извещении о времени слушания дела как до назначения экспертизы, так и после ее
проведения, суд находит несостоятельными.
В соответствии с
ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное
извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу,
указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Извещения о слушания дела
до назначения экспертизы (на 09.11.2012 и 16.11.2012) судом направлялись как по
адресу, так и на почтовый ящик, указанные истцом в исковом заявлении.
Извещение о слушании дела
на 19.12.2012, в котором постановлено решение,
было направлено по адресу проживания истца 22.11.2012 и вручено ему
03.12.2012, на почтовый ящик отправлено в этот же день, вручено истцу 26.11.2012.
Следовательно, у
Благовского Е.В. имелась возможность своевременно ознакомиться с заключением экспертизы, принять участие в
судебном заседании и представить свои возражения.
Доводы о том, что
отсутствие в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении
экспертизы, привело к нарушению его прав, основанием к отмене решения не
являются, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на
выводы эксперта, истцом не приведено.
То обстоятельство, что
суд указал на опрокидывание автомобиля в результате ДТП, которого фактически не
было, правильность выводов суда не опровергает, так как из текста решения в
этой части усматривается, что в данном случае имела место явная описка,
механизм дорожно-транспортного происшествия изложен судом верно.
Ссылка на неполноту и
необъективность заключения эксперта ввиду того, что не был произведен осмотр
автомобиля второго участника ДТП, на законность и обоснованность решения не
влияет, так как эксперт, в силу имеющихся у него специальных познаний,
самостоятельно решает вопрос об объеме необходимых ему материалов для
производства экспертизы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Благовского Е*** В*** – Сухова Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
