УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеевой
Е.В.
Дело-33- 979/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
, Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбина В***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Цыбина В*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Цыбина В*** А*** в счет возмещения ущерба 34 477 руб. 49
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 1 277 руб. 47 коп.
В остальной части иска, в
иске к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Правый берег» отказать.
Взыскать со
страхового открытого акционерного общества «ВСК», Цыбина В*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме
18 560 руб. в равных долях.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя УМУП «правый берег» - Герея И.О., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цыбин В.А. обратился в суд с иском
к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»),
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что является
собственником автомобиля марки К***,
гос. номер ***, который в результате ДТП
от ***12.2011 на перекрестке ул. К*** и ул.Е*** в г.
Ульяновске получил механические повреждения. Считает, что виновником ДТП
является Миничкин С.В., который управляя автомобилем марки В***, гос. номер ***,
не уступил ему дорогу на перекрестке
равнозначных дорог. Гражданская ответственность Миничкина С.В.
застрахована по договору ОСАГО в СОАО
«ВСК». Согласно проведенной оценке
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом
износа составила 70 998, 63
руб., расходы по оценке - 2500 руб.
Кроме того, он понес расходы по
оплате услуг представителя в Засвияжском
районном суде г. Ульяновска при обжаловании решения по административному делу в
сумме 5000 руб., по государственной пошлине при подаче настоящего иска в
суд в сумме 2554, 95 руб., а также по оплате услуг представителя в
сумме 6000 руб. Ответчики
до настоящего времени ущерб не
возместили. Просил взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения
ущерба по 43 526, 79 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Цыбин В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд руководствовался заключением эксперта,
в соответствии с которым водители обоих транспортных средств перед
столкновением должны были руководствоваться
ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом суд не учел, что в его действиях нарушения данного требования
ПДД не имеется, поскольку, увидев автомашину
Миничкина С.В., он принял все меры к снижению скорости и остановил автомобиль,
в то время как Миничкин С.В. мер к предотвращению столкновения не принял, хотя
имел такую возможность. При таких обстоятельствах требования о возмещении материального ущерба
подлежали удовлетворению в полном объеме.
Дело рассмотрено в
отсутствие Цыбина В.А., СОАО «ВСК», третьих лиц Миничкина С.В., Миничкиной
Е.В., ООО «Росгосстрах», извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
До начала судебного
разбирательства в суд поступило заявление Цыбина В.А. об отказе от
апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства. Однако в связи
с неявкой в судебное заседание Цыбина В.А. и невозможностью соблюдения
требований ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
его заявление о прекращении апелляционного производства не может быть
удовлетворено.
В судебном
заседании представитель УМУП «правый
берег» - Герей И.О. просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст.
1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, в соответствии
со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6
Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 № 263 при
осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими
Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу)
убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или
имуществу.
Судом установлено,
что истцу Цыбину В.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль К***, гос.номер
***.
***12.2012 около *** часов на ул. Е*** в г. Ульяновске
напротив дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно
столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки В***
гос.номер ***, под управлением Миничкина
С.В.
Столкновение автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, в результате данного ДТП оба автомобиля получили
механические повреждения.
Сотрудниками
ГИБДД виновным в ДТП признан Цыбин В.А., которому вменено нарушение п. 13.9, п.
13.13 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.08.2012 данное постановление отменено, производство
по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности. Основанием для отмены указанного постановления
явилось нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении
Цыбина В.А., предусмотренных ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
В рамках
административного расследования по факту вышеуказанного ДТП была проведена
автотехническая экспертиза, по заключению которой водители обеих автомашин при
переезде перекрестка должны были руководствоваться правилами проезда
нерегулируемого перекреста равнозначных дорог и при возникновении опасности
принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства
(ч.2 ст. 10.1 ПДД).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП 27.12.2011 с учетом его
износа составляет 66 454, 99 руб.
Исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях обоих водителей
нарушения ч.2 ст. 10.1 ПДД, определил степень вины каждого из них в размере 50%
и произвел взыскание со страховщика гражданской ответственности владельца
транспортного средства – Миничкина С.В. в пользу истца страховое возмещение
пропорционально степени вины Миничикина С.В.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
Цыбиным В.А. в апелляционной жалобе относительно отсутствия в его действиях
нарушения ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение эксперта не содержит однозначного вывода относительно
того, что Миничкин С.В. имел возможность предотвратить с технической точки
зрения столкновение с автомобилем истца, то есть основания для вменения Миничкину С.В. вины в полном объеме при
таких обстоятельствах не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
