УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-978/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Промбурвод Регион Холдинг» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сикачины А*** Н*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
№ *** на бурение скважины от 25.08.2011 г., заключенный между обществом с
ограниченной ответственностью «Промбурвод Регион Холдинг» и Сикачиной А*** Н***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Промбурвод Регион Холдинг» в пользу Сикачины А***
Н*** денежную сумму в размере 200 550 руб., штраф в размере 100 275
руб.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Назаренко Е.С., представляющей по доверенности
интересы ООО «Промбурвод Регион Холдинг» и поддержавшей доводы апелляционной
жалобы; представителя Сикачины А.Н. – Тюрина А.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сикачина А.Н.
обратился в суд с иском к ООО «Промбурвод Регион Холдинг» о защите прав
потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 25 августа 2011 г. заключил с ответчиком договор на
бурение скважины, по которому ООО «Промбурвод Регион Холдинг» приняло обязательства
по оказанию услуг по бурению скважины на земельном участке в с. К*** С*** района
Ульяновской области дебетом более 2 куб. м/час со стоимостью 3 500 руб. за
один метр проходки скважины. До 30 сентября 2011 г. услуги по бурению скважины
были оказаны и оплачены в общей сумме 200 550 руб. Согласно протоколу от
18 мая 2012 г. исследования проб, поступающая из скважины воды не отвечает
требованиям СанПиН 2141074-01. На претензию о несоответствии выполненных работ
условиям заключенного договора ответчик сообщил, что был проведен комплекс
работ по промывке скважины в целях обеспечения дебета и качества воды. Однако,
как следует из составленного с представителем ответчика акта от 31 августа 2012
г., качество воды не изменилось, дебет скважины фактически составляет 0,91 куб.
м/час. Претензия о расторжении договора ООО «Промбурвод Регион Холдинг» в
добровольном порядке не удовлетворена.
Просил взыскать с
ответчика оплаченные по договору от 25 августа 2011 г. денежные средства в
сумме 200 550 руб., расходы по оплате исследования качества воды 5 775
руб. 86 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области и, рассмотрев
по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Промбурвод Регион Холдинг» просит решение отменить, принять новое
решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что
истцу были оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, поскольку
конструкция скважины глубиной 57,3 м позволяет при использовании рекомендуемого
насоса обеспечить дебет 2,1 куб. м/час. Полагает, что, произведя окончательный
расчет по договору после бурения скважины, Сикачина А.Н. тем самым подтвердил
приемку работ и отсутствие претензий по качеству. Считает несостоятельными показания
свидетеля М*** Е.Ю. относительно дебета скважины, так как он не обладает
специальными познаниями в данной области. Обращает внимание на п. 5.2. договора
от 25 августа 2011 г., согласно которому исполнитель не отвечает за изменение
гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных
запасов воды или водоотбора в соседних скважинах. ООО «Промбурвод Регион
Холдинг» не знало и не могло знать объем соответствующих водных запасов в месте
бурения скважины, указанном Сикачиной А.Н.
В жалобе также
указывается, что акт от 31 августа 2012 г. подписан лицом, не уполномоченным на
это ООО «Промбурвод Регион Холдинг», в связи с чем этот документ не мог быть
принят судом в качестве доказательства.
В суде апелляционной
инстанции представитель ООО «Промбурвод Регион Холдинг» Назаренко Е.С.
поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Сикачины А.Н. – Тюрин
А.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание истца и представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 25 августа 2011 г. между Сикачиной А.Н. (заказчик) и ООО
«Промбурвод Регион Холдинг» (исполнитель) заключен договор на бурение скважины
на принадлежащем истцу участке по адресу: Ульяновская область, С*** район, пос.
К***, ул.И***, ***.
По указанному
договору исполнитель принял обязательства выполнить работы по бурению скважины
ориентировочной глубиной 60 м, креплению ствола скважины обсадными трубами
согласно выбранной исполнителем конструкции скважины для обеспечения дебета
скважины более 2 куб. м/час, оборудованию водоприемной части фильтровой
колонной (в скважинах на песчаный горизонт) или открытым стволом исходя из
литологических особенностей и водоносного горизонта.
Пунктом 2.5.
договора установлено, что после оплаты заказчиком услуг в полном объеме
исполнитель обязуется предоставить гарантийные обязательства на скважину сроком
на 1 год и паспорт на скважину с рекомендациями по ее эксплуатации и
обустройству.
Работы по бурению
скважины, фактическая глубина которой составила 57,3м, выполнены ответчиком в
сентябре 2011 года.
Платежами от 31
августа 2011 г. и от 01 декабря 2011 г. Сикачина А.Н. оплатил услуги ООО
«Промбурвод Регион Холдинг» в общей сумме 200 550 руб.
В соответствии с
составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»
протоколом от 22 мая 2012 г. проба воды из скважины на участке истца по
показателям мутности и содержанию кремния превышает предельно допустимые
концентрации, не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
01 августа 2012 г.
Сикачина А.Н. предъявил исполнителю претензию о несоответствии дебета воды в
скважине.
Согласно акту от 31
августа 2012 г. дебет скважины составляет 0,91 куб. м/час.
Разрешая
предъявленные истцом требования об отказе от исполнения договора, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их
обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
По договору подряда
одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны
(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик
обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 730 ГК
РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую
предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина
(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или
другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить
работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом,
применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в
соответствии с ними.
На основании пункта
1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода.
Согласно статье 29
Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Руководствуясь
указанными нормами и установив, что дебет скважины не соответствует
установленному в договоре уровню – более 2 куб. м/час, суд обоснованно взыскал в
пользу истца уплаченные им по договору денежные средства с ООО «Промбурвод
Регион Холдинг».
Приведенные
последним в апелляционной жалобе доводы правильность принятого судом первой
инстанции решения не опровергают и не могут являться основанием к его отмене.
Тот факт, что конструкция
скважины при использовании рекомендуемого насоса позволяет обеспечить дебет
воды 2,1 куб. м/час не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ.
Обратившись за
оказанием услуги в специализированную организацию, занимающуюся бурением скважин,
Сикачина А.Н. имел целью получение на принадлежащем ему земельном участке
водоснабжения с поступлением воды более 2 куб. м в час.
Ссылки ответчика в жалобе
на п. 5.2. заключенного с истцом договора не опровергают данный вывод, а,
напротив, подтверждают его.
Согласно указанному
пункту, исполнитель не отвечает за изменение гидрогеологических условий на
участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие
водоотбора в соседних скважинах.
Данное положение во
взаимосвязи с п. 2.2. договора, которым предусматривается конструкция скважины
для обеспечения согласованного сторонами дебета воды, а также с учетом
определения исполнителем ориентировочной глубины бурения, указывает на то, что
сторонами как надлежащий результат работ была согласована не только конструкция
скважины определенной пропускной способности, но и ее бурение до глубины
соответствующего водоносного горизонта.
Доводы жалобы о том,
что ООО «Промбурвод Регион Холдинг» не знало и не могло знать объем
соответствующих водных запасов в месте бурения скважины, подлежат отклонению.
Именно исполнитель, принимая на себя обязательства, должен был убедиться в
возможности их выполнения, в рассматриваемом споре – в наличии в месте бурения
доступного водоносного горизонта, позволяющего обеспечить необходимый объем
поступления воды.
Выполнение истцом
окончательного расчета по договору и отсутствие претензий по качеству работ
непосредственно после их выполнения, на что ссылается в жалобе ответчик, не
влечет отказ в удовлетворении требований и не является безусловным
доказательством качественного выполнения работ.
Судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы жалобы о необходимости по причине отсутствия
специальных знаний критического отношения к показаниям М*** Е.Ю. Названное лицо
было допрошено судом в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, и дало
пояснения относительно обстоятельств измерения дебета скважины.
Указание в жалобе на
подписание акта от 31 августа 2012 г. неуполномоченным лицом на правильность
решения не влияет. Акт составлялся после получения ООО «Промбурвод Регион
Холдинг» претензии, в связи с чем у заказчика не имелось оснований сомневаться
в полномочиях представителей исполнителя, прибывших для проверки изложенных в
ней фактов.
Соглашаясь с правильностью
решения, судебная коллегия обращает также внимание на положения ст. 56
ГПК РФ, абзаца 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу
которых в течение гарантийного срока обязанность доказать отсутствие
недостатков в оказанной услуге лежит на исполнителе.
Таких доказательств
ответчиком суду представлено не было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод
Регион Холдинг» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи