УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-972/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ахмедова А*** И***
оглы - Васина М*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 10 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ахмедова А*** И*** оглы удовлетворить.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Макс» в пользу Ахмедова А*** И*** оглы сумму страхового возмещения в размере 325 335
рублей 67 копеек; в возмещение убытков 5000 рублей; в возмещение расходов по
оплате услуг представителя 5000 рублей;
в возмещение судебных издержек 6503 рубля 36 копеек.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет
оплаты услуг эксперта с закрытого акционерного общества «Макс» 20 014
рублей 58 копеек; с Ахмедова А*** И*** оглы - 3435 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Васина М.А., представляющего по доверенности
интересы Ахмедова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахмедов А.И.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО
«МАКС», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату, убытки,
судебные расходы.
Свои требования
истец мотивировал тем, что 20 августа 2012 года в городе Ульяновске, на ул. ***,
***, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, находящегося в его собственности и под его управлением,
и автомобиля Honda Civic, под управлением
Николаевой Ю.Ю. (собственника автомобиля). Виновным в ДТП признана Николаева
Ю.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился к
ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик его не
выплатил. В связи с этим со страховщика в его пользу должна быть взыскана
страховая сумма и УТС в размере 325 335 рублей 67 копеек, расходы,
понесенные за составление отчета об оценке восстановительного ремонта
автомобиля, - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 8940 рублей 50
копеек, по оплате услуг представителя - 6000 рублей.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Николаеву Ю.Ю. и ООО «Страховая группа «АСКО».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Ахмедова А.И. - Васин М.А. просит изменить решение суда,
дополнив его указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере 181 919
рублей 51 копейка.
По мнению автора
жалобы, суд обязан был на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскать с ЗАО «МАКС» штраф в размере 50% от суммы, присужденной
в пользу потребителя.
Поскольку истец,
ответчик и третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска Ахмедова А.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 325 335
рублей 67 копеек, убытков - 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя
- 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6503 рубля 36 копеек, а также взыскании в пользу экспертного
учреждения оплаты услуг эксперта с обеих сторон, пропорционально
удовлетворенной части иска.
Выводы суда в
указанной части основаны на требованиях норм материального права, согласуются с
исследованными в суде материалами дела.
Поскольку решение суда
в указанной части никем не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым
проверить решение суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из мотивировочной и
резолютивных частей обжалуемого решения суда усматривается, что оно
постановлено без учета положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязательности взыскания штрафа за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно указанной
норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,
суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено,
что данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того,
заявлялось ли им такое требование суду.
Между тем до
принятия решения судом по настоящему делу, требование Ахметова А.И. о взыскании
страхового возмещения ответчиком добровольно и в полном объеме удовлетворено не
было, что по смыслу п. 47 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда
РФ влечет применение соответствующей санкции.
При таком
положении решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено,
дополнено указанием на взыскание с ЗАО «МАКС» в пользу Ахмедова А.И. штрафа в
размере 125 408 рублей 32 копейки.
Размер штрафа судом
второй инстанции определен из расчета: 325 335,67 (страховое возмещение +
УТС) + 5000 (убытки по составлению отчета) - 79 519,04 (сумма страхового
возмещения, которую ответчик признавал и направлял истцу на счет в банке им
указанный, и которая не была ему зачислена из-за неправильного указания номера
счета) : 2 (50%) = 125 408,32.
В связи с указанным
выше апелляционная жалоба представителя Ахмедова А.И. - Васина М.А. подлежит
частичному удовлетворению, поскольку представленный автором жалобы расчет
штрафа в размере 181 919 рублей 52 копейки является завышенным.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 января 2013 года изменить, дополнить его
указанием на взыскание с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ахмедова
А*** И*** оглы штрафа в размере 125 408 рублей 32 копейки.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедова А***
И*** оглы - Васина М*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
