УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело-33- 970/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Казаковой М.В.
, Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Бачурина К*** М*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Бачурина К*** М*** к открытому акционерному обществу
Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
отказать.
Взыскать с Бачурина
К*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бачурин К.М.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании
материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля T***, гос.рег.знак ***. ***.08.2012
в 16 час. 00 мин. после мойки автомобиля обнаружил на нем механические
повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от ***.2012. Поскольку транспортное средство было
застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая группа
«Компаньон», он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Однако ответчик страховую выплату не произвел. Согласно отчету от
05.09.2012 стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля без учета износа составила 44 826,02 руб., величина
утраты товарной стоимости - 28 443 руб.
Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 78 269,02
руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2550 руб.
В ходе рассмотрения
дела судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО
«Коммерческий банк «Юниаструм Банк».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Бачурин К.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправомерно
руководствовался п. 4.4.2 Правил страхования ответчика, согласно которому
множественные повреждения кузова и (или) лакокрасочного покрытия, не являющиеся
следствием единовременного события, не являются страховым случаем, поскольку
данное условие нарушает права потребителей.
В ходе проведенной экспертизы было установлено, что повреждения
автомобиля возникли в результате различных контактных воздействий в различные
периоды времени, имеют накопительный характер. При этом эксперт не исключил
возможность образования повреждений,
указанных в пункте 1.5 при
обстоятельствах от ***.08.2012. Следовательно, отказ в возмещении убытков в
результате предусмотренного договором страхования страхового случая
противоречит нормам гражданского законодательства.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***.12.2011 между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон»
заключен договор добровольного страхования транспортного средства - T***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу
на праве собственности. Транспортное средство застраховано на срок с ***.12.2011
по ***.12.2012, по рискам «ущерб», «угон», выгодоприобретателем является ООО КБ
«Юниаструм Банк».
Согласно
постановлению об отказе в возбуждение уголовного дела от 30.08.2012 отдела
полиции №*** Засвияжского района УМВД России по городу Ульяновску ***.08.2012
около 16-00 часов Бачурин К.М. загнал свой автомобиль на мойку. Помыв
автомобиль и подъехав к своему дому, он обнаружил, что на нем имеются
механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия на капоте,
переднем бампере и крыше автомашины, царапин на обоих передних дверях и на
заднем бампере, а так же вмятины со сколом лакокрасочного покрытия на заднем
правом крыле.
После обнаружения
повреждений на автомобиле истец обратился к страховщику с заявлением о
страховой выплате, однако выплата ответчиком не произведена.
Полагая действия
страховой компании незаконными, Бачурин К.М. обратился в суд с иском о
взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Бачурина К.М.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иным третьим лицам.
Из приведенных норм
следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения по
договору страхования транспортного средства факт страхового случая подлежит
доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование.
Согласно п. 1 ст.
943 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не
включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему.
Правилами
комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон», отметка
о получении экземпляра которых истцом имеется в страховом полисе, установлено,
что страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение
транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда
(удара) на предметы, опрокидывание, падение в воду, природных чрезвычайных
ситуаций, пожара, противоправных действий третьих лиц, падения предметов на
транспортное средство.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения застрахованным транспортным
средством повреждений при указанных истцом обстоятельствах необходимы
специальные познания, судом в соответствии со ст.79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно заключению
ООО «Центр экспертизы и оценки» от 25.12.2012 на автомобиле истца имеется пять
групп механических повреждений: на капоте, облицовке переднего бампера, панели
крыши; на левой передней двери автомобиля; на правой передней двери автомобиля;
на облицовке заднего бампера. Указанные повреждения образовались в результате различных контактных взаимодействий с
различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при
различных обстоятельствах и имеют накопительный характер.
При этом эксперт указал,
что при обстоятельствах происшествия от ***.08.2012 могли быть образованы повреждения либо на
левой передней двери, либо на правой передней двери, либо на правом заднем
крыле автомобиля истца. Поскольку выделить, какие из этих повреждений возникли
вследствие происшествия ***08.2012, не представилось возможным, расчет
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не
производился.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное экспертное
заключение, так как оснований не доверять эксперту у суда не имелось.
В связи с тем, что
обстоятельства повреждения автомобиля не были
подтверждены, то есть истцом не доказан факт их возникновения в
результате страхового случая, основания для удовлетворения предъявленных
требований о взыскании страхового возмещения отсутствовали.
Довод апелляционной
жалобы Бачурина К.М. о незаконности положения Правил страхования ответчика о
том, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, не являющееся
одномоментным, не относится к страховым случаям, не может служить
основанием к отмене решения суда. Отказ
в выплате страхового возмещения в данном случае связан не с теми или иными
положениями Правил страхования, а с недоказанностью истцом наступления
страхового случая, являющегося основанием для
осуществления таких выплат.
В этой связи само по
себе наличие повреждений транспортного
средства, обстоятельства возникновения которых страхователем не подтверждаются
и, следовательно, не могут быть проверены страховщиком, не свидетельствует о
наступлении страхового случая.
Ссылка на то, что эксперт
указал на повреждения автомобиля, которые могли образоваться ***08.2012, а,
следовательно, стоимость их устранения могла быть взыскана с ответчика,
являются несостоятельными, поскольку определить и конкретизировать такие повреждения в ходе судебной экспертизы не
представилось возможным.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 27 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бачурина К*** М*** –
Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
