УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П. Дело № 33-938/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Улитина А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ларионовой Е*** И*** удовлетворить частично.
Установить факт
произошедшего *** 2011 года несчастного случая на производстве с потерпевшей Ларионовой Е*** И***, при выполнении ею трудовых обязанностей
у индивидуального предпринимателя
Улитина А*** А***.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Улитина А*** А*** в пользу Ларионовой Е*** И***
в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.
В остальной части иска
о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Улитина А***
А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения ответчика индивидуального предпринимателя Улитина А.А. и его представителя Карпухина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
истицы Ларионовой Е.И., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларионова Е.И.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Улитину
А.А. об установлении факта несчастного случая на производстве, и
взыскании компенсации морального вреда в
размере 300 000 рублей.
В обоснование иска
указала, что с ***.2011 она
работала у ИП Улитина А.А. в качестве м***
с заключением трудового договора.
Примерно в 12.15 час. ***.2011, работая
на прессе, она получила увечье, повлекшее
ампутацию большого пальца *** руки!%. Несчастный случай произошел в
присутствии самого Улитина А.А. и
наладчика Б***, которые доставили её на
машине Б*** в медицинское учреждение. В больнице по уговорам ответчика,
пребывая в шоковом состоянии и боясь потерять работу, она скрыла тот факт, что
несчастный случай произошел с нею во
время работы. ***.2012 года она
уволилась с работы у ИП Улитина. В
настоящее время не может устроиться на
работу, осталась без средств к
существованию, пенсионером не является, инвалидности не имеет. Вся эта
ситуация негативно отразилась на её
здоровье, она перенесла сильный стресс, испытывает физические и нравственные
страдания.
Судом для участия в
деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение –
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ИП Улитин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает,
что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права на
стадии принятия к производству искового заявления Ларионовой Е.И. Истицей не представлены доказательства
получения ею надлежащих документов, удостоверяющих, что она является инвалидом
с утратой определенной степени трудоспособности, позволяющей ей получать
социальное пособие. Также истица не представила доказательств урегулирования с
работодателем возникшего спора в досудебном порядке. В исковом заявлении истица
не указала цель установления факта несчастного случая, но, судя по п.2 исковых
требований, единственной целью является получение максимальной денежной
компенсации морального вреда. С учетом вышеуказанных недостатков искового
заявления, суд должен был вернуть иск истцу. Полагает, что суд в нарушение ч.5
ст. 67 ГПК РФ принял в качестве письменного доказательства и приобщил к
материалам дела представленные свидетелем Н*** С.Н. копии документов на пресс,
межотраслевых правил, фотоснимки пресса,
которые получены и составлены им незаконно. Кроме того, его показания содержат
противоречивые, взаимоисключающие и не соответствующие действительности
сведения. По мнению автора жалобы,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь
на пояснениях третьих лиц, которые не были проверены и оценены судом наряду с
другими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание показания
свидетелей со стороны истца, которые не
соответствуют действительности, являются непоследовательными и несогласованными
между собой, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей И*** С.Н. и Б***
Р.В. Не приняты во внимание и показания незаинтересованного свидетеля Васильева
В.В. осуществлявшего летом 2011г. лечение истицы. Необоснованно в протоколе
судебного заседания указано, что им заявлялось ходатайство о допросе в качестве
свидетеля Б*** Р.В. Также Ларионова Е.И. не известила его как непосредственного
руководителя о произошедшем с ней несчастном случае на производстве, а наоборот
сообщила ему о получении травмы в быту, не представила ему справку о
заключительном диагнозе. При таких обстоятельствах он не располагал
объективными данными, свидетельствующими о том, что с истицей ***.2012
произошел несчастный случай на производстве. В связи с чем, он не имел
возможности создать комиссию по расследованию несчастных случаев на
производстве с соблюдением всех требований. Кроме того, он никогда не давал
истице никаких поручений о выполнении ею каких-либо работ на
холодноштамповочном прессе, поскольку это не входит в её трудовые
обязанности. Также судом не учтено, что
согласно пояснениям истицы несчастный случай произошел с ней в 12час.15 мин.,
т.е. в период перерыва на обед, который не включается в рабочее время. Суд
необоснованно сделал вывод об обязанности работодателя иметь и хранить на
производстве руководство по эксплуатации пресса без ссылки на нормативный
акт. Голословны утверждения о том, что
он не обеспечил безопасную работу на прессе. В акте государственного инспектора
по труду не установлено каких-либо существенных нарушений в этой части.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Димитровграда Бизина
С.М. и истица Ларионова Е.И. просят оставить решение суда без изменения, а
жалобу ИП Улитина А.А. - без
удовлетворения.
В судебное заседание
представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст.167,
327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено, что Ларионова Е.И. в
период с ***.2011 по ***.2012 работала у ИП Улитина А.А. в качестве м*** на основании трудового
договора, уволена по собственному желанию.
Из медицинских документов Ларионовой Е.И. следует, что ***.2011 года она получила
травму л***.
В связи с чем Ларионова Е.И. на основании
листка нетрудоспособности с ***2011 по ***.2011 была нетрудоспособна. Согласно
приказу работодателя №*** от ***.2011 Ларионовой Е.И. по её заявлению
предоставлен с ***.2011 по ***.2011 отпуск без сохранения заработной платы.
Истица в судебном заседании утверждала, что
травму *** она получила по на
производстве у ИП Улитина А.А. при выполнении работы на прессе. ИП Улитин А.А.
данное обстоятельство отрицал, утверждая, что со слов самой истицы ему известно
о том, что она получила травму в быту.
Принимая решение об
установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального
вреда в части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в этой части иска, не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных
условий и охраны труда, ознакомлению работников с требованиями охраны труда
и проведению инструктажа по охране
труда, по расследованию и учету в установленном настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации порядке несчастных случаев на производстве.
Работодатель не
выполнил данные требования закона, и в результате нарушения им требований, предъявляемых к безопасности
работ и охране труда, необеспечения надлежащего контроля за организацией и
проведением работ Ларионова Е.И. получила производственную травму.
В статье 3 ФЗ №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на
производстве.
Статьей 227 ТК РФ
установлено, какие несчастные случаи подлежат расследованию и учету в
соответствии с настоящей главой.
Статьей 228 ТК РФ
при несчастных случаях, указанных в статье 227
настоящего Кодекса, на работодателя
возложены определенные обязанности.
Статьями 229, 230
ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя для расследования несчастного
случая незамедлительно образовать комиссию в составе не менее трех человек; и в
указанных случаях оформить акт о
несчастном случае на производстве по установленной форме
в двух экземплярах.
ИП Улитиным А.А. в нарушение вышеуказанным
норм закона не была создана комиссия по расследованию несчастного случая на
производстве и, соответственно, не составлен акт о несчастном случае на
производстве в установленном порядке.
Доводы ответчика о том, что он не располагал
объективными данными о получении истицей травмы на работе, поскольку истица получила
травму в быту с её же слов, и что она не
представила справку о заключительном диагнозе, поэтому он не имел возможности создать комиссию по
расследованию несчастного случая на производстве и составить соответствующий
акт, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы не
нашли своего подтверждения в судебном заседании.
С учетом правильного анализа вышеуказанных
норм закона, совокупности представленных истицей доказательств и их надлежащей
оценки суд первой инстанции верно
установил, что с Ларионовой Е.И. при выполнении ею трудовых обязанностей у ИП
Улитина А.А. произошел несчастный случай на производстве.
Данные обстоятельства
подтверждаются показаниями свидетелей Л*** Т.П., Ф*** Г.Р., Б*** М.О., хотя они непосредственно и не видели, что
произошло с истицей ***.2011 на работе, но их показания в целом позволили суду
прийти к вышеуказанному выводу.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось. Их
показания не противоречат друг другу и пояснениям истицы. В этой связи, один
лишь факт, что истица является для
свидетеля Л*** Т.П. свекровью, не
вызывает сомнений в её показаниях. Имеющиеся противоречия в показаниях
свидетеля Л*** Т.П., о которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, являются несущественными, так как
противоречия имеют место только в деталях произошедших событий, а не по сути
событий, о которых они свидетельствовали.
При этом, суд дал должную оценку показаниям свидетелей со
стороны ответчика Б*** Р.В. и И*** С.Н.
Б*** Р.В. являлся работником ИП Улитина А.А., и он не заинтересован
давать показания против своего работодателя, которые могут повлиять на его
финансовое положение. Между тем, свидетель Л*** Т.П., тоже работавшая у ИП
Улитина А.А. на момент дачи показаний, дала противоположные показания. И***
С.Н. является родственником ответчику и их по его показаниям и показаниям Б***
Р.В. связывали общие интересы, так как он часто бывал у ИП Улитина А.А. в
производственном помещении. Кроме того, его показания противоречат показаниям
большинства свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, а также материалам
дела, т.е. установленным судом обстоятельствам.
Так, свидетель Л***
Т.П. в частности подтвердила, что ***.2011 ей звонила Ларионова Е.И. (её
свекровь) и сообщила, что при работе с прессом у ИП Улитина А.А. она получила
травму, и в тот же день она её
навестила, увидев телесное повреждение. После чего ей звонил сам Улитин А.А. и
попросил выйти на работу вместо Ларионовой Е.И., получившей такую травму у него
на работе. Когда она вышла по просьбе Улитина А.А. на работу, те же
обстоятельства ей рассказал работник Б*** Р.В. В настоящее время пресс, на
котором она работает, имеет ручное управление, а раньше в период получения
истицей травмы – было и ножное управление с помощью педали. Кроме того, она
подтвердила, что ***.2011 она видела истицу на работе, так как заходила к ней
за ключом от дома. Свидетель Б*** подтвердил факт её работы у ИП Улитина А.А.
Свидетель Ф***
Г.Р. (соседка истицы) показала, что ***.2011 около 13.00 час., находясь у
своего дома, видела как Ларионову Е.И. привезли на автомобиле ВАЗ 14 или 15
модели темного цвета и незнакомый молодой
мужчина помог ей дойти до квартиры, неся при этом рентгеновские снимки.
Ларионова Е.И. ей пояснила, что на работе на прессовом станке ей отрубило ***.
Названное свидетелем время, когда она увидела истицу, является примерным, при
этом нет ошибки во времени суток, так
как получение травмы было действительно
днем. Ответчик подтвердил наличие у Б*** Р.В. автомобиля марки ВАЗ 14 модели
серо цвета.
Свидетель Б***
М.О., работавшая у ИП Улитина А.А. на
том же прессе с сентября 2011 г. в течение года, показала, что Улитин А.А. и Б***
Р.В. ей говорили о получении Ларионовой Е.И.
травмы *** при работе на прессе. Во время работы с прессом она
пользовалась ручным управлением, а Ларионова Е.И. – ножным. Также в период
работы она видела журнал выхода готовой продукции, в котором была запись, сделанная Ларионовой Е.И. о её
выработке за ***.2011 (в день получения травмы) *** штук деталей. Свидетель Б***
Р.В. подтвердил факт её работы у ИП Улитина А.А.
Свидетель Н***
С.Н., государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ульяновской
области, проводивший проверку производственного помещения ИП Улитина А.А. и
осмотр прессового станка, подтвердил факт нарушения работодателем техники
безопасности при эксплуатации прессового станка, на котором истица получила
травму. О том же свидетельствует акт осмотра пресса со ссылками на руководство по эксплуатации, технические
нормы и ГОСТ.
Вышеуказанные
действия, вопреки доводам жалобы, государственный инспектор осуществлял в
рамках своих полномочий по осуществлению государственного надзора и контроля за
соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок,
обследований, предусмотренных ст.356, 357 ТК РФ и по письменному запросу суда.
В силу абз.8 ст.ст.356 ТК РФ, предусматривающей основные полномочия федеральной
инспекции труда, на которую ссылается ответчик в жалобе, действительно
федеральная инспекция труда принимает необходимые меры по привлечению
квалифицированных экспертов, но тогда, когда это необходимо, как указано в
данной норме, и это лишь право, а не обязанность, а в силу абз.11 ст.357 ТК РФ государственные
инспекторы имеют право выступать в качестве экспертов в суде по искам о
нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Также
вопреки доводам жалобы, указания на производство осмотра станка-пресса в
присутствии работодателя в запросе суда не содержится. Нарушений в приобщении
судом к материалам дела копий руководства по эксплуатации пресса, технического
паспорта, межотраслевых правил не
имеется, поскольку у ответчика они отсутствовали, и государственный инспектор
при этом пояснил, что данные документы от другого аналогичного пресса, а ответчик не возражал против
этого. Поскольку руководство по
эксплуатации, в котором указаны основные требования безопасности при работе на
данном прессе, прилагается
заводом-изготовителем к каждому прессу в силу п.6.10.10.1 Межотраслевых правил
по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, утвержденных
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27.10.1997 №55
(в ред. Приказа
Минздравсоцразвития РФ от 21.04.2011 N 335), то у работодателя, использующего
данный пресс в работе, оно должно находиться в обязательном порядке, так как
работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ст.212 ТК РФ).
Доводы ответчика в
апелляционной жалобе о том, что он не поручал Ларионовой Е.И. выполнять работы
на прессе, так как она была принята машинистом вакуум-формовочной машины, и что
она по её версии получила травму в обеденный перерыв, также несостоятельны. Из
этого следует, что, если истица и работала на прессе ***.2011, то ответчик ей такого поручения не давал. Данное
утверждение идет в разрез занятой ответчиком позиции о том, что истица вообще
не работала на прессе, ни до, ни после травмы, а тем более в день получения травмы ***.2011, так как она
отсутствовала в этот день на работе. Между тем,
данная позиция ответчика в суде не нашла подтверждения, а также и то,
что истица самовольно выполняла работу на прессе. Ни должностной инструкции на
Ларионову Е.И., ни журнала инструктажа по технике безопасности ответчик не представил. Удостоверение о том,
что у него проведена проверка знаний по охране
труда, ему выдано только ***.2011. Инструкция по охране труда для
машиниста вакуум-формовочной машины ведена в действие только ***.2012. В силу
вышеприведенной статьи 227 ТК РФ несчастный случай подлежит расследованию, если
он произошел в течение рабочего дня на территории работодателя, в том числе во
время установленных перерывов.
В то же время,
позиция истицы о том, что она не сообщила в медицинском учреждении причину
получения травмы в результате несчастного случая на производстве, и в листке
нетрудоспособности нет ссылки на данную причину, поддавшись на уговоры
ответчика, поскольку он обещал ей
выплатить заработную плату в полном объеме за период нетрудоспособности,
подтверждается материалами дела. Так, в табеле учета рабочего времени за июнь
2011 все дни, за исключением ***.2011 проставлены как рабочие, хотя истица была
нетрудоспособна с ***2011 до ***.2011, и по ведомости за июнь 2011 г. истица получила заработную
плату в полном объеме.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе как на доказательство на показания свидетеля врача В*** В.В. необоснованна, поскольку данный
свидетель не помнит, при каких обстоятельствах Ларионова Е.И. получила травму ***
летом 2011 г., а то, что истица ему сообщила о получении травмы в быту, не
опровергает её доводы, заявленные в иске, а подтверждает её позицию,
первоначально занятую по уговорам ответчика.
Таким образом, суд
первой инстанции, установив, что ***.2011
с Ларионовой Е.И. произошел несчастный случай на производстве,
правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда в её
пользу.
Поскольку
ответчик не обращался с заявлением о принесении
замечаний на протокол судебного заседания и, соответственно, они не были удостоверены судом, то его доводы
о том, что он не заявлял ходатайство о вызове свидетеля Б*** Р.В.,
неубедительны.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения в части
принятия искового заявления, оформленного с нарушением ГПК РФ, судебная
коллегия находит несостоятельными. То обстоятельство, что истица не
предоставила документов об инвалидности с утратой определенной степени
трудоспособности, не являлось основанием для отказа в принятии искового
заявления или оставления его без движения для устранения данных недостатков.
Досудебного порядка урегулирования спора
по иску об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации
морального вреда в данном случае законом не требуется. Цель установления факта
несчастного случая на производстве истицей была указана, это и есть компенсация морального вреда, как указал
ответчик, но это требование является её
правом.
По сути доводы
апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, кроме
того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по
делу доказательств и не
содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить
основанием для отмены решения суда.
На основании
изложенного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела с
достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение
суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновкой области от
25 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Улитина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи