УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-967/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Н*** А***,
Митягиной А*** И*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16 января 2013 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска
Митягина Н*** А***, Митягиной А*** И*** к прокуратуре Сенгилеевского района, МО
МВД России «Сенгилеевский» о компенсации
морального вреда за унижение чести и достоинства личности отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Митягина
Н.А., Митягиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митягин Н.А.,
Митягина А.И. обратились в суд с иском к прокуратуре Сенгилеевского района, МО
МВД России «Сенгилеевский», в котором
просили взыскать компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства
личности в размере по 1 000 000 рублей каждому.
В обоснование иска указали, что после автомобильной аварии,
произошедшей 16 ноября 2006 года, они представили начальнику Сенгилеевского
ГИБДД акты судебно-медицинского освидетельствования № *** на Митягину А.И. и № ***
на Митягина Н.А., в которых установлено причинение вреда их здоровью. Кроме
того, должностному лицу был предоставлен на Митягина Н.А. листок
нетрудоспособности. Поскольку данные документы не были приняты, они подали
жалобу в прокуратуры Сенгилеевского района и Ульяновской области. Из ответа
поступившего им на жалобу следует, что факты столкновения машин и причинения им
телесных повреждений не установлены. В связи с этим 15 декабря 2006 года было
подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника
Сенгилевского ГИБДД за сокрытие административного правонарушения. В
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2006 года было
указано о наличии экспертизы, в которой не установлен факт причинения вреда их здоровью.
Вместе с тем в административном расследовании, которое началось 16 ноября 2006 года,
имеются экспертизы с указанием на наличие причиненного вреда их здоровью. Таким
образом, от них ответчиками по настоящему делу было скрыто дело об
административном правонарушении, которое проводилось без их участия. Данное обстоятельство причинило им
моральный вред, так как со стороны ответчиков имело место унижение их чести и достоинства
личности.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Митягин Н.А., Митягина А.И. просят отменить решение суда.
По мнению авторов
жалобы, суд не учел, что от них была скрыта информация о производстве по делу об
административном правонарушении, которое было возбуждено по факту причинения им
(истцам) телесных повреждений в ДТП, имевшем место 16 ноября 2006 года. Данное
сокрытие является нарушением их прав, как потерпевших, установленных нормами КоАП
РФ и статьей 21 Конституции РФ. Суд не учел, что ответчики умышленно не
известили их о составлении протокола об административном правонарушении в
отношении виновника ДТП. В связи с этим они не могли своевременно отстаивать
свои права и законные интересы, как пострадавшие от преступления. Кроме того,
авторами жалобы указывается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении
ряда ходатайств, необоснованно снимал с рассмотрения их вопросы.
В возражениях на
апелляционную жалобу МО МВД России «Сенгилеевский» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно заявлению
МО МВД РФ «Сенгилеевский» от 25 марта 2013 года № *** ответчик просил
рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие
представителя.
Поскольку ответчик -
прокуратура Сенгилеевского района Ульяновской области была извещена надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию её представитель не явился, не представил заявление об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
статьей 23 Конституции Российской Федерации право граждан на защиту чести,
достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
Статья 12
Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских
прав предусматривает компенсацию морального вреда.
Согласно п. 2 ст.
150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и
другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав
(статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера
последствий этого нарушения.
Истцы, обращаясь в
суд с настоящим иском, в качестве основания причинения им морального вреда (унижения
чести и достоинства личности) указали на то, что должностными лицами
прокуратуры Сенгилеевского района был сокрыт факт совершения преступления
должностными лицами Сенгилеевского РОВД, которые, в свою очередь, сокрыли от
них дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое было
возбуждено в связи с причинением им (истцам) телесных повреждений при ДТП и
которое проводилось без их участия, что привело к нарушению их прав и законных
интересов как потерпевших в административном судопроизводстве.
Вместе с тем при
разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств,
свидетельствующих о совершении должностными лицами прокуратуры и (или) полиции
(ранее милиции) фактов сокрытия преступления, сокрытия административного производства,
установлено не было.
В связи с этим
отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того,
что истцами не был доказан факт нарушения со стороны должностных лиц ответчиков
каких-либо их личных неимущественных прав или других нематериальных благ, и что
эти нарушения и действия находились в прямой причинно-следственной связи между
собой.
Не представлено
таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для
рассмотрения дела в порядке ст. 152 ГК РФ, предусматривающей защиту чести,
достоинства и деловой репутации, на которую ссылались истцы в своем исковом
заявлении, у суда не имелось, поскольку не указывалось на то, что в отношении них
были ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения,
которые унижали бы честь и достоинство личности Митягиных.
При этом следует
отметить, что вопросы нарушения прав потерпевших по делу об административном
правонарушении в порядке гражданского судопроизводства не рассматриваются, так
как они являются предметом рассмотрения и оценки в порядке административного
судопроизводства.
Согласно
ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным
с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после
заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из протоколов
судебных заседаний от 18 декабря 2012 года, от 10 и 16 января 2013 года
следует, что судом при разрешении ходатайств истцов приведенные выше положения
нормы процессуального права нарушены не были.
Все ходатайства
судом были разрешены определением (занесенным в протокол судебного заседания)
после заслушивания мнения других участников процесса.
Поэтому доводы
жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на
то, что суд необоснованно снимал с рассмотрения вопросы истцов, являются
несостоятельными, поскольку в указанных выше протоколах судебных заседаний
судом снимались вопросы, которые не имели отношение к предмету и сути
заявленного иска.
С учётом
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Н*** А***, Митягиной А***
И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи