УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-957/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Остапова
Г*** Е*** - Сороки Л*** С*** на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Козырева А*** Н*** и Липпо Л*** А*** удовлетворить частично:
- обязать
Остапова Г*** Е*** обеспечить проезд шириной 3,5 метра на земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, путем переноса забора, установленного
на границе земельных участков № *** по ул. К*** г. Ульяновска и № *** по ул. К***
г. Ульяновска, на расстояние, обеспечивающее проезд на земельный участок № ***
по ул. К*** г. Ульяновска шириной 3,5 метра;
- установить
за Козыревым А*** Н*** и Липпо Л*** А*** право ограниченного пользования
(сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
д. ***, в границах проезда к земельному участку № *** по ул. К*** г.
Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 метра;
- взыскать с
Остапова Г*** Е*** в пользу Козырева А*** Н*** и Липпо Л*** А*** судебные
расходы в размере по 13 438 рублей 88 копеек в пользу каждого;
- в
удовлетворении исковых требований в остальной части - по размеру судебных
расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Остапова Г.Е. и его представителя
Сороки Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шамбир О.П.,
представляющей по доверенности интересы Козырева А.Н. и Липпо Л.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козырев А.Н. и Липпо Л.А.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Остапову Г.Е., в котором просили:
- установить право
ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим
ответчику, для осуществления проезда на их земельный участок, шириной 3,5
метра;
- обязать ответчика
перенести существующий забор для обеспечения данного проезда;
- взыскать с ответчика
расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, по оплате услуг
представителя - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы по 8338
рублей 88 копеек в пользу каждого.
В обоснование иска указали,
что являются собственниками земельного участка площадью 319 кв. м по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, и расположенного на этом земельном участке жилого
дома общей площадью 44 кв. м (в размере по ½ доли каждый), находящемся
за участком № *** по ул. К***. Собственником данного земельного участка
является ответчик Остапов Г.Е., который возвел забор между своим участком и
участком № *** по ул. К***, оставив проход к
их (истцов) дому шириной 80 см. В связи с этим у них возникли трудности
к подъезду дома для проведения работ по завершению строительства. Согласно
требованиям СНиП проезд необходимо предусматривать шириной 3,5 м, что возможно
только с ул. К*** при условии расширения прохода между участками № *** и № ***.
Суд привлёк к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, Павлееву А.Н., Немкову Г.А., Немкова А.Е., КУГИЗ администрации города
Ульяновска, администрацию города Ульяновска.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Остапова Г.Е. - Сорока Л.С. просит отменить решение суда.
По мнению автора
жалобы, судом не установлена причина нахождения прохода к земельному участку № ***
по ул. К*** в собственности владельца земельного участка № ***. Не
устанавливался судом и вопрос о возможности проезда к земельному участку истцов
через другие земельные участки. Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник
участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых
установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Однако суд этот
вопрос не рассмотрел. Судом в решении не указано, почему им сделан вывод о
необходимости переноса забора его (Остапова Г.Е.) силами. Не учел суд, что в
результате переноса забора произойдет существенное снижение стоимости
земельного участка в связи с ухудшением его потребительских свойств.
Поскольку истцы и
третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истцы являются собственниками (по ½ доле каждый)
земельного участка общей площадью 319 кв. м и двухэтажного жилого дома общей
площадью 44 кв. м по адресу: город Ульяновск, ул. К***, д. ***.
При этом, как
следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на
жилой дом и технического паспорта на жилой дом, дом № *** по ул. К*** города
Ульяновска строительством не завершен (степень готовности - 38%).
Ответчик является
собственником земельного участка площадью 387,5 кв. м, и жилого дома (с
пристроем) общей площадью 63,41 кв. м по адресу: город Ульяновск, ул. К***, д. ***.
Земельные участки
истцов и ответчика поставлены на кадастровый учет с определением их
границ.
Кроме того, эти
земельные участки № *** и № *** граничат между собой.
Из материалов
инвентарных дел домовладений № *** и № *** усматривается и не оспаривается
сторонами настоящего спора, что:
- ранее земельные
участки истцов и ответчика являлись одним земельным участком, который был
разделен прежними собственниками на земельный участок № *** и земельный участок
№ ***;
- раздел был
произведен таким образом, что вход на вновь образованный земельный участок № ***
со стороны улицы К*** возможен только через земельный участок № ***.
- вход на земельный
участок № *** как до его раздела, так и после раздела общего участка на
земельные участки № *** и № ***, всегда осуществлялся только со стороны улицы К***.
В связи с этим судом
первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что доступ на земельный
участок № *** со стороны ул. К*** в настоящее время возможен только через
земельный участок № ***.
Этот вывод
основывается, в том числе, и на приложении к ситуационному плану от 2003 года,
согласованному с прежним собственником земельного участка № *** Примировой
Н.М., где из характеристики земельного участка усматривается, что он имеет
ограничения, в том числе, проходом к жилому дому № *** по ул. К*** площадью
37,0 кв. м.
Кроме того, данный
факт (наличие прохода на земельный участок истцов со стороны ул. Кирова)
фактически не оспаривался ответчиком по делу, который стал собственником
земельного участка № *** по договору купли-продажи от 28 января 2004 года.
В соответствии со
ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой
недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а
в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего
участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может
устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,
обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого
имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения
необходимости и нуждаемости истцов в установлении сервитута на земельный
участок ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
экспертизы от 14 января 2013 года № *** существующая в настоящее время ширина
прохода к домовладению № *** по ул. К*** г. Ульяновска со стороны улицы К***
составляет 1,04 в уровне фасада участка №*** и 1,00 м в уровне зафасадной части
участка, что не соответствует ни проекту границ земельного участка № ***, в
котором предусмотрен проход шириной 2,02 м в уровне фасада участка № *** и 2,01
м в уровне зафасадной границы участка, ни требованиям нормативно-технической
документации (СНиП 2.07.01-89), согласно которой ширина прохода к участку № ***
должна составлять не менее 1,25 м, а ширина проезда - 3,5 м.
Экспертом было
предложено для обеспечения проезда к домовладению № *** по ул. К*** г.
Ульяновска установить проезд шириной 3,5 м в соответствии с требованиями
нормативно-технической документации, для чего переместить установленный
Остаповым Г.Е. забор на соответствующее расстояние (2,46 м и 2,50 м) в сторону
участка № *** по ул. К*** г. Ульяновска.
В связи с этим и с
учетом того, что у истцов в настоящее время отсутствует реальная возможность
осуществлять подъезд к своему земельному участку для завершения строительства
жилого дома, суд обоснованно принял решение об установлении сервитута по
предложенному экспертом варианту.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
При этом суд второй
инстанции считает необходимым указать, что, удовлетворяя иск, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что строительство объекта недвижимости на
земельном участке № *** было начато ранее оформления права собственности
ответчика на земельный участок № ***
Правильно судом было
учтено и то, что при оформлении землеустроительных дел проезд и проход к
объекту незавершенного строительством жилого дома № *** предполагался именно по
земельному участку при жилом доме № ***.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Кроме того, следует
отметить, что указанный сервитут имеет временные границы и после окончания
строительства жилого дома № *** и ввода его в эксплуатацию, ответчик не лишен
возможности поставить вопрос о его отмене.
Ссылка в жалобе на
то, что в результате переноса забора произойдет существенное снижение стоимости
земельного участка в связи с ухудшением его потребительских свойств, является
несостоятельной, поскольку, как указано выше, ограничение права собственности
путем установления сервитута предусмотрено законом.
Возложение судом на
ответчика обязанности по переносу забора, расположенного между земельными
участками № *** и № *** по улице К***, судом второй инстанции признается
обоснованным.
Данная обязанность
вытекает из того, что именно ответчик установил ширину прохода к земельному
участку № *** в меньшем размере (1,04м - 1,00 м), чем это было предусмотрено
проектом границ земельного участка № *** по ул. К*** (2,02м-2,01м), согласованным
и утвержденным в установленном порядке администрацией г. Ульяновска в 2003
году.
Поскольку Остапов
Г.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо
требований об установлении платы за обременение его земельного участка
сервитутом, то этот вопрос судом и не рассматривался.
При этом следует
отметить, что ответчик не лишен возможности в дальнейшем поставить такой вопрос
перед истцами и, в случае не достижения с ними соглашения об этом, поставить
такой вопрос в суде.
Другим доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в
решении, поэтому оснований для её переоценки в суде второй инстанции не
имеется.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Остапова Г*** Е*** – Сороки Л*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
