УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-773/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бешановой С.Н.,
судей Панкрушиной Е.Г., Губина Е.А.,
при секретаре Костяевой О.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года
апелляционную жалобу осуждённого Морозова В.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 января 2013 года, которым осуждённому
МОРОЗОВУ В*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 21 октября 2003 года.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступление прокурора
Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осуждённый Морозов В.А., не
соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По
мнению автора жалобы, при принятии решения суд не должен был учитывать наличие
у него взыскания, поскольку оно было в установленном законом порядке погашено.
С момента наложения на него указанного взыскания в 2004 году он не допускал
нарушений режима отбывания наказания, что, по мнению осуждённого,
свидетельствует о стабильности его поведения, однако суд не исследовал должным
образом произошедшие в его поведении изменения. Автор жалобы оспаривает
изложенные в постановлении выводы суда о том, что он, несмотря на посещение
мероприятий воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные
выводы. В то же время, администрация исправительного учреждения неоднократно
поощряла его за примерное поведение. Учитывая вышеприведённые обстоятельства,
считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в
связи с чем просит постановление суда отменить и направить материалы на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Морозова
В.А. старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает
на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Леванов О.В., выразив своё
несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Инзенского
районного суда Ульяновской области от 21 октября 2003 года (с учётом изменений,
внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 мая 2011
года) Морозов В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 12
годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – *** июля 2003 года,
конец срока – *** июня 2016 года. Неотбытый на момент рассмотрения судом
ходатайства срок наказания составляет 3 года 4 месяца 26 дней.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осуждённым предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее
рассмотрению ходатайства.
Как следует из представленных материалов, Морозов В.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания 8 раз поощрялся
за добросовестное отношение к труду и участие в художественной самодеятельности
(последнее поощрение 16 мая 2012 года), на добровольной основе принимает
участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, требуя, при
этом, контроля со стороны администрации.
Вышеперечисленные обстоятельства сами по себе не могут
свидетельствовать об окончательном исправлении осуждённого и с бесспорностью
указывать на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного
наказания. Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основаниями для
применения к Морозову В.А. мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
За время отбывания наказания осуждённый, наряду с поощрениями, имел 1 взыскание, которое
налагалось на него в 2003 году. Факт досрочного снятия указанного взыскания к
моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в совокупности с имеющимися
поощрениями сам по себе, вопреки доводам осуждённого, не может служить
безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, а подлежит оценке
в совокупности с иными обстоятельствами.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области охарактеризовала Морозова В.А. с посредственной
стороны, как не доказавшего своего исправления, посчитав нецелесообразным его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности,
всесторонне и полно оценив поведение осуждённого за весь период отбывания
наказания, приняв во внимание заключение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Морозова В.А.,
суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания,
поэтому верно отказал ему в условно-досрочном освобождении. При этом, вопреки
доводам осуждённого, наличие у него взыскания не являлось, как это видно из
постановления, основополагающим и определяющим фактором, позволившим суду
прийти к вышеуказанному выводу.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Указанные выводы сделаны судом на основании исследованных в
судебном заседании документов, в связи с чем приводимые осуждённым в апелляционной
жалобе доводы об их необоснованности судебная коллегия признаёт
несостоятельными.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
основаны на законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено
судом на условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осуждённого об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом
исследованы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
января 2013 года в отношении МОРОЗОВА В*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
