|
Судья
***
|
Дело № 22-759 /2013 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20
марта 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционное представление государственного обвинителя Зиганшиной Е.В., апелляционные жалобы осужденных
Шакурова Д.Н., Кирюхина С.А., Горшкова П.А., адвокатов Северовой Л.Н., Сухова
Н.Ю., защитника Малиновской А.Г. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года,
которым
ШАКУРОВ Д*** Н***,
***, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2013 года.
КИРЮХИН С*** А***,
***
несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в
исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2013 года.
ГОРШКОВ П*** А***,
***
несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу из
зала суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 января 2013 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденных Шакурова Д.Н., Кирюхина С.А.,
Горшкова П.А, адвокатов Кутдусова М.С., Северовой Л.Н., Сухова Н.Ю., защитника
Элатомцева В.П., прокурора Грыскова
А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакуров Д.Н., Кирюхин С.А. и Горшков П.А.
признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
С*** А.А, опасного для
жизни человека, группой лиц.
Согласно
приговору преступление
совершено 06 сентября 2012 года
в г. Ульяновске. Обстоятельства совершения преступления подробно
указанны в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Зиганшина Е.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Горшкова П.А.
Указывает, что судом не дано анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, не раскрыто их
содержание, не мотивирован размер
назначенного наказания. Не в полной мере учтены данные о тяжести и общественной
опасности совершенного преступления, что
повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
В апелляционных жалобах
адвокат Северова Л.Н. и защитник Малиновская А.Г., приводя по сути
аналогичные доводы, не соглашаются
с приговором суда, считают его
незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением требований
УПК РФ. Оснований для её
назначения, предусмотренных
в п. 1 ст. 207 УПК РФ, не имелось. Ссылка в постановлении о
назначении экспертизы на нарушение права
на защиту не является основанием для
назначения дополнительной
экспертизы.
Заключение
указанной экспертизы является
недопустимым доказательством. Врач-рентгенолог К***
В.А. был включён в комиссию судебно-медицинских экспертов в нарушение
требований УПК РФ.
Заключение К*** В.А. о наличии телесных повреждений на голове противоречит
результатам компьютерной томографии головного мозга. Однако это противоречие не было принято
во внимание экспертами,
не устранено при проведении
экспертизы.
Экспертами не принято во внимание, что в медицинских документах отсутствуют данные, подтверждающие
наличие открытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга у С***.
В документах о проведении
компьютерной томографии органов грудной клетки и поясничного отдела
позвоночника содержатся противоречивые данные о переломах рёбер и поперечного
отростка поясничного позвонка. В каждом документе указываются переломы
различных рёбер, как справа, так и слева, а также различное количество
сломанных поясничных позвонков.
Не установлен механизм
образования переломов рёбер, локализация
каждого перелома по анатомическим линиям, какой именно поперечный отросток
первого поясничного позвонка был повреждён - правый или левый. Авторы жалоб считают, что без установления
механизма образования переломов рёбер и их локализации невозможно решать вопрос о возможности
образования этих повреждений при тех или иных обстоятельствах. Несмотря на это
комиссия экспертов пришла к выводу о
возможности образования телесных
повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях участников
событий.
Обращает
внимание, что эксперты не
изучали медицинскую карту, а просто перенесли в компьютере содержание первичной
экспертизы в дополнительную. Более того, в
тексте экспертизы отсутствуют ссылки на протоколы допросов подозреваемых и
анализ сканов на электронном носителе от 16 октября 2012 года, хотя в выводах
эксперты ссылаются на эти документы.
Ходатайство
о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной экспертизы и
назначении повторной экспертизы необоснованно судом
отклонено.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе осужденный Горшков П.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
находит его незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что
работниками полиции не был произведен осмотр места происшествия, тем самым были
сокрыты доказательства о причастности иных лиц
к совершению данного преступления. Доказательств того, что телесные
повреждения С*** были причинены именно осужденными, не имеется. Следов крови на
одежде осужденных не обнаружено.
Не учтено, что
причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, не дано оценки данному обстоятельству при
назначении наказания, оно не признано обстоятельством, смягчающим
наказание.
Отсутствуют
доказательства, что телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены именно им,
Кирюхиным и Шакуровым. Не установлено,
мог ли потерпевший с полученными телесными повреждениями совершать
активные действия, переместиться при
этом на расстояние в 300 м. и
преодолеть два опасных участка пути, а именно, проезжую часть улицы ***,
перекидной мост через железнодорожные пути. Не установлено, где
находился потерпевший с того момента, как расстался с ним, Шакуровым
и Кирюхиным, и до момента обнаружения сотрудниками
скорой помощи.
Не определено,
являются ли осколки стекла, изъятые с места происшествия, единым целым.
Утверждает, что в
разговоре с участковым уполномоченным Мустакаевым он рассказал о произошедшем с потерпевшим конфликте и лицах,
в нем участвовавших, однако сотрудниками полиции протокол явки с повинной не был
оформлен, в качестве смягчающего
наказание обстоятельства явка с
повинной, активное способствование расследованию
не учтены.
Не выяснено, кто
вызвал скорую помощь С***, не установлено лицо, его обнаружившее, не допрошены медицинские
работники, оказавшие помощь потерпевшему, не проверено, имелись ли на месте
обнаружения потерпевшего иные лица, пояснения
которых могли бы иметь значение
для установления истины по делу, а также какие-либо следы, подтверждающие либо
опровергающие, что местонахождение С***
является местом преступления.
При проверке
показаний на месте не в полной мере
воспроизведена обстановка на месте происшествия, в частности, отсутствовали
статисты, которые должны были изображать
участников конфликта, в связи с чем остался не проверенным вопрос, могли ли он, Шакуров и Кирюхин уместиться
в беседке, где произошел конфликт,
и при этом причинить телесные повреждения С***.
Предварительное
следствие проведено необъективно, не
приняты меры к установлению лиц,
действительно причинивших
тяжкий и средней тяжести вред
здоровью С***.
В приговоре детально не описаны обстоятельства
совершенного ими преступного деяния, чем
нарушены требования УПК РФ.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить
на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат
Сухов Н.Ю. в интересах осужденного Горшкова П.А. считает приговор суда
необоснованным и подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий
подзащитного.
Не опровергнуты показания Горшкова о том, что он нанес только два удара
потерпевшему в предплечье.
Из показаний свидетелей Т***, М***,
Б***, И*** невозможно сделать вывод о том, кто и куда наносил удары
потерпевшему. Подсудимый Кирюхин не дал
показаний о том, что Горшков избивал
потерпевшего вместе со всеми.
Суд безосновательно отверг показания С*** в судебном заседании о
том, что он не может пояснить, сколько
человек его били. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, практически не отражены в приговоре.
Из этого следует вывод о предвзятости
суда при рассмотрении дела.
Наличие пневмоторакса у
потерпевшего установлено на основании снимка
компьютерной томографии, однако этот снимок в судебном заседании не исследовался,
чем нарушен принцип
непосредственности судебного разбирательства.
Привлечение к
производству экспертизы Кузнецова осуществлено с нарушением требований закона, его полномочия как эксперта
не оформлены надлежащим образом.
В судебном заседании тщательно не
исследованы причины
конфликта, не дано
оценки противоправности поведению потерпевшего.
Не учтено, что Горшков
добровольно прибыл в полицию, дал
подробные пояснения. Автор жалобы считает, что данное обстоятельство суд
должен был расценить как активное
способствование расследованию дела и учесть смягчающим наказание обстоятельством.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В апелляционной
жалобе осужденный Шакуров Д.Н. выражает несогласие с приговором, считает его
незаконным и необоснованным. Считает, что его действия следовало
квалифицировать по ст.112 УК РФ, поскольку он наносил удары потерпевшему только
в область лица, по туловищу ударов не наносил.
Единственным
доказательством его вины являлись первоначальные показания Кирюхина,
но в судебном заседании он от них
фактически отказался.
Судом
необоснованно отказано в проведении
повторной судебно-медицинской экспертизы.
Просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание
с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Кирюхин С.А., не соглашаясь с вынесенным решением, выражает
несогласие с квалификацией его действий, а назначенное наказание считает
слишком суровым. В основу приговора было положено заключение
судебно-медицинской экспертизы, которое является недопустимым доказательством,
поскольку врач-рентгенолог К*** В.А. экспертом не является, органы следствия
его таковым не признавали. Полагает, что суду следовало истребовать историю
болезни С***, вызвать в суд независимого эксперта в области рентгенологии.
Поскольку противоречия в диагнозе не устранены, а квалификация определена
неверно, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав выступления осуждённых и их
защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Грыскова А.С., не согласившегося с доводами
жалоб и просившего отменить приговор в
отношении Горшкова П.А. по доводам апелляционного представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Судом правильно
установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности осужденных в причинении
группой лиц тяжкого вреда здоровью С*** А.А. сделан на основе совокупности
доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании,
отвечающих принципам относимости,
допустимости и достоверности.
Все выдвинутые версии
в защиту осужденных тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные.
Так, из показаний
потерпевшего С*** А.А., данных им в ходе
предварительного следствия, следует, что
6 сентября 2012 года около 22 часов он
на улице познакомился с К*** и И***.
Они прошли все вместе на территорию «А***» на ул. Б***,
сели в беседку. Спустя некоторое
время в беседку пришли Шакуров, Горшков и Кирюхин, которые, как он понял, были
знакомыми девушек. Они подошли к нему и стали говорить, чтобы он не приставал к
девушкам. При этом Шакуров нанес ему удары кулаками обеих рук в область лица,
от чего он упал, затем ему было нанесено много ударов, но точно сказать не
может, кто и сколько нанес ударов, но по количеству и интенсивности нанесения
ударов он понял, что били его несколько
человек.
Суд обоснованно
принял указанные показания в
качестве доказательства вины осужденных,
поскольку они последовательны, логичны,
согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего не
установлено.
Показания потерпевшего согласуются с
показаниями осужденного Кирюхина С.А., данными им в качестве
подозреваемого, согласно которым
6 сентября 2012 года по просьбе
И*** он, Шакуров и Горшков
приехали на территорию «А***». Около
беседки они увидели И***,
К*** и С***. Последний был сильно пьян. Они подошли к С***, Шакуров стал
спрашивать, почему тот пристает, к девушкам. На что С*** стал выражаться нецензурной
бранью в адрес Шакурова. Шакурова это
разозлило, он нанес один удар стеклянной бутылкой С*** по голове. После чего С***
стал наносить удары кулаком в область лица Шакурова, нанес не менее 2 ударов.
Увидев это, он решил заступиться за Шакурова. Он встал между Шакуровым и С***,
и нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук С*** в область лица. От его ударов
С*** упал на землю на живот, закрыл руками лицо. Затем он, Горшков и Шакуров
стали наносить удары ногами С*** по туловищу. Через некоторое время С*** встал
на ноги и попытался убежать, но Горшков догнал его и свалил с ног. Затем все
разошлись.
Из материалов дела
следует, что допрос осужденного произведен
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом
допроса ему были разъяснены
процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него
какого-либо воздействия. Осужденный предупреждался о том, что его показания
могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае
последующего отказа от них.
Показания Кирюхина
С.А. обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми. Оснований для оговора
Кирюхиным С.А. других осужденных не установлено. При этом следует отменить,
что изобличая соучастников преступления, Кирюхин С.А. не скрывал и не пытался уменьшить
свою роль в причинении
телесных повреждений С*** А.А.
Виновность
осужденных также подтверждается показаниями свидетелей К*** И.С., И*** Ю.В., Б***
О.А., М*** Р.Р., а также
протоколами следственных действий, подробно изложенными в приговоре.
По заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы С***
А.А. была причинена открытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как вред здоровью средней тяжести, множественные
переломы ребер с пневмотораксом,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытый перелом отростка
1-го поясничного позвонка, расценивающийся как легкий вред здоровью.
Телесные
повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных
потерпевшим и осужденными.
Вопреки доводам защиты у суда первой инстанции отсутствовали основания
для признания недопустимым доказательством указанного заключения
экспертизы. Выводы экспертов
мотивированны, научно обоснованны, сомнений в
компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводом не
имеется.
Как следует из
постановления следователя дополнительная судебно-медицинская экспертиза
была назначена в связи с несоблюдением прав обвиняемых,
предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Несмотря на то, что данное
обстоятельство прямо не предусмотрено в
качестве основания назначения
дополнительной экспертизы, однако подобное решение следователя было
продиктовано необходимостью обеспечения
прав обвиняемых и полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которым суд, прокурор,
следователь, дознаватель обязаны не
только разъяснить участникам судопроизводства
их процессуальные права, но и обеспечить возможность
их осуществления.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты о необоснованном назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенный в судебном
заседании для разъяснения
данного заключения судебно-медицинский эксперт П*** В.А. показал, что
при производстве экспертизы возникли сложности в определении точного количества
телесных повреждений у потерпевшего, в связи с чем в состав комиссии был включен узкопрофильный специалист –
врач-рентгенолог К*** В.А. Также эксперт
пояснил, что определяющим обстоятельством при оценке степени тяжести причиненных С*** А.А. телесных повреждений
явилось не их количество (переломы ребер и
др.), а наличие воздуха в легких
– пневмоторакса.
С учетом изложенного
судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционных жалоб о том, что участие при производстве экспертизы специалиста, не являющегося судебно-медицинским
экспертом, влечет недопустимость заключения.
Как следует из текста заключения, экспертами были непосредственно
изучены история болезни потерпевшего, снимки компьютерной томографии, в которых
отражено наличие пневмоторакса, поэтому заключение врача-рентгенолога не могло
повлиять на вывод о наличии тяжкого
вреда здоровью.
Доводы адвоката
Северовой Л.Н. о том, что в судебном заседании не установлена причинная связь
между причинением потерпевшему телесных повреждений и образованием пневмоторакса,
не нашли своего подтверждения. В этой части суд
первой инстанции обоснованно руководствовался выводами
судебно-медицинской экспертизы, согласно которым переломы ребер и пневмоторакс образовались в
результате воздействия тупого твердого предмета. Каких-либо сомнений в
достоверности заключения не имеется.
Также
несостоятельными являются утверждения защиты, что медицинский диагноз,
выставленный потерпевшему С*** А.А., а именно малый пневмоторакс, не согласуется с выводами
судебно-медицинской экспертизы и не может
расцениваться как тяжкий вред здоровью.
Согласно «Медицинским критериям определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Министерством здравоохранения и
социального развития РФ, (Приказ от 24 апреля 2008 г. № 194н), наличие
пневмоторакса является одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда
здоровью. При этом какой-либо зависимости
от степени развития данного
патологического явления, медицинского
способа его ликвидации не
содержится. То есть, сам факт наличия
пневмоторакса является основанием для признания тяжкого вреда здоровью
по признаку опасности для жизни.
Доводы защиты о том, что
телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, могли быть
причинены С*** А.А. при иных
обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно
которым после конфликта с осужденными
ему никто более ударов не наносил. Возможность потерпевшего передвигаться с полученными
телесными повреждениями подтверждается как показаниями самого С*** А.А., так и показаниями осужденных, свидетелей К***
И.С. и И*** Ю.В., согласно которым после конфликта все его участники разошлись.
Судом тщательно проверялись и
обоснованно отвергнуты доводы Шакурова
Д.Н. и Горшкова П.А. о том, что они не наносили С*** А.А. ударов по туловищу и, следовательно, их действия не
могли причинить тяжкий вред здоровью.
Судом бесспорно установлено, что удары
потерпевшему по туловищу наносили все осужденные.
Не вызывает сомнения верность
оценки, данной судом изменению показаний
потерпевшим С*** А.А., который отрицал в судебном заседании, что удары
ему наносило несколько человек.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версии осужденных в свою
защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шакурова Д.Н., Кирюхина С.А. и Горшкова П.А. в
совершении инкриминируемого преступления, дав их действиям надлежащую правовую
оценку по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение осужденными со значительной
силой ударов потерпевшему руками и ногами в области расположения жизненно важных органов,
в частности, по туловищу.
Кроме того, суд верно установил в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака «группой лиц»,
поскольку все осужденные являлись соисполнителями преступления, действовали одновременно,
согласованно, осознавая при этом, что в
результате их действий здоровью
потерпевшего будет причинен тяжкий вред.
Приговор постановлен не на предположениях и
домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд,
руководствуясь положениями части 2
статьи 88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Предварительное следствие проведено всесторонне,
полно и объективно. Ссылки защиты на
неполноту расследования, необходимость
проведения ряда следственных действий судебная коллегия признает
несостоятельными. Указанные защитой следственные действия не могли повлиять на доказанность обвинения, а потому
оснований для их производства не
имелось.
Судебное
разбирательство также
проведено в соответствии с требованиями
УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав
участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. У суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о
проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшего С*** А.А.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и
равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
В судебном
заседании непосредственно
исследованы все доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.
Права осужденных, в
том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства
были соблюдены и реально обеспечены.
Приговор в целом соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Описание преступного
деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом
указано место, время, способ совершения
преступления, форма вины, а также
действия каждого из осужденных,
необходимые для квалификации по ст. 111 УК РФ. Вопреки доводам защиты, каких-либо противоречий, влекущих
отмену либо изменение приговора, в судебном акте не содержится.
Ссылка защиты на то, что судом
отвергнуты показания потерпевшего, в которых он изобличал
осужденных в совершении преступления, является несостоятельной. Несмотря на допущенную судом описку при оценке показаний потерпевшего, анализ
судебного акта позволяет сделать
вывод о том, что судом за основу взяты показания, данные потерпевшим С*** А.А.
в ходе предварительного следствия.
При назначении наказания
Шакурову Д.Н. и Кирюхину С.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступлений, данные о
личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Вывод
суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их
от общества, в приговоре мотивирован.
Вместе с этим приговор суда подлежит изменению в части назначения наказания осужденному Горшкову П.А. Из материалов уголовного дела,
показаний свидетеля М*** Р.Р. следует,
что о причастности осужденных Шакурова Д.Н. и Кирюхина С.А. к причинению
телесных повреждений С*** А.А. правоохранительным органам стало известно от
Горшкова П.А., причем указанные сведения
были сообщены им добровольно, инициатором встречи с М*** явился сам
Горшков. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым
признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Горшкова
А.А. раскрытию преступления и изобличению соучастников преступления. Судебная
коллегия не находит оснований для
признания в действиях С*** А.А. явки с повинной, поскольку, сообщив о причастности Шакурова
Д.Н. и Кирюхина С.А. к причинению телесных повреждений С*** А.А., он о
своем участии в избиении
не заявил.
Кроме того, из показаний
осужденного Горшкова П.А. на
заседании судебной коллегии следует, что им приняты меры,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанное обстоятельство судебной
коллегией также признается
в качестве смягчающего наказание.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим
обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего,
поскольку из показаний Кирюхина
С.А., К*** И.С. и И***
Ю.В. следует, что поводом для преступления явился не конфликт С*** А.А. с К*** И.С. и
И*** Ю.В., а
ссора, возникшая после этого
между потерпевшим и осужденным Шакуровым
Д.Н.
С учетом признания
смягчающих обстоятельств наказание осужденному
Горшкову П.А. подлежит
смягчению. При этом судебная
коллегия принимает во внимание положительные
характеристики на осужденного,
приобщенные в судебном заседании
судебной коллегии, его семейное
положение.
Несмотря на это
судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности Горшкова П.А. не
находит оснований для применения
положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 24 января 2013 года в отношении ГОРШКОВА
П*** А*** изменить:
- учесть смягчающими
наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, изобличению
соучастников преступления, совершение
действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему;
- смягчить
назначенное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном этот же
приговор в отношении осужденного Горшкова П.А., а также в отношении осужденных ШАКУРОВА Д*** Н***,
КИРЮХИНА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
