УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-801/2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
г.Ульяновск 21
марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Панкрушиной
Е.Г., Губина Е.А.,
при секретаре Костяевой
О.С.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу осуждённого
Усова И.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2013 года, которым осуждённому
УСОВУ И*** С***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2006 года.
Заслушав доклад
судьи Губина Е.А., выступление прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осуждённый Усов И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Автор
жалобы обращает внимание на то, что он отбыл установленные законом 2/3 срока
назначенного наказания, положительно характеризуется, принимает участие в
работах по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно
относится к работе, за что имеет поощрения, посещает мероприятия
воспитательного характера, поддерживает отношения с осуждёнными положительной
направленности, за период отбывания наказания получил 3 специальности, в
настоящее время обучается на *** курсе филиала Современной Гуманитарной
Академии, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях,
взысканий не имеет. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, просит постановление
суда первой инстанции отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную
жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании прокурор Леванов О.В.,
выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда
без изменения, а жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 14 июля 2006 года Усов И.С. осужден
по ч.1 ст.105, ч.1 ст.116 УК РФ с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – ***
марта 2006 года, конец срока – *** марта 2016 года. Неотбытый на момент
рассмотрения судом ходатайства срок наказания составляет 3 года 2 месяца 2 дня.
Осуждённый Усов И.С.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом первой
инстанции было отказано по мотивам, подробно изложенным в постановлении.
Согласно требованиям
закона, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осуждённому
только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он
не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Установлено, что
осуждённым Усовым И.С. фактически отбыто 2/3 срока назначенного ему судом
наказания, и, следовательно, к нему возможно было применить условно-досрочное
освобождение. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном
освобождении, поскольку судом должны быть установлены и иные данные,
указывающие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
доводы Усова И.С., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, обоснованно оценил поведение осуждённого за весь
период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее рассмотрению данного ходатайства, и пришёл к правильному выводу
о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его
исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения.
Принимая данное
решение, суд первой инстанции правильно принял во внимание всю совокупность
обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осуждённого.
Так, согласно
материалам дела Усов И.С. неоднократно (5 раз) поощрялся за добросовестное
отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни
(последнее поощрение 11 мая 2012 года), получил специальности слесаря и
электросварщика, обучается в филиале СГА. Вместе с тем, администрацией
исправительного учреждения на него также налагались 4 взыскания (три раза в
2006 году и один раз в 2009 году), что свидетельствует о неустойчивости
поведения осуждённого в период отбывания наказания. Факты погашения указанных
взысканий к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого в совокупности с
имеющимися поощрениями сами по себе не могут служить безусловными основаниями к
его условно-досрочному освобождению.
Приговором суда
удовлетворён гражданский иск потерпевшей о возмещении причинённого ей
преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда на общую
сумму *** рублей. Осуждённым в счёт возмещения по гражданскому иску было
перечислено *** рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство, как это
усматривается из постановления, не послужило единственным и определяющим
фактором, послужившим основанием к принятому судом решению, а было исследовано
наряду с иными представленными суду материалами, что было необходимо для
полной, всесторонней и объективной оценки поведения осуждённого в период
отбывания наказания.
В судебном заседании
также была исследована характеристика администрации исправительного
учреждения на осуждённого, в которой подробно отражены сведения о личности
Усова И.С. за период отбывания наказания в исправительном учреждении,
социально-психологических аспектах его поведения в период отбывания наказания.
В характеристике изложены как обстоятельства, не свидетельствующие об
исправлении Усова И.С. (непринятие мер к погашению гражданского иска), так и
обстоятельства, с позитивной стороны характеризующие его (прохождение обучения,
получение специальностей).
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
Усова И.С., суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном
случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении.
Судом в полной мере исследованы все сведения о личности и
поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания,
учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и
приводимые осуждённым, в том числе, и в апелляционной жалобе.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, также не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 января 2013 года в отношении УСОВА И***
С*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усова И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
