УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-993\2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигулевой Е*** А*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Жигулевой Е*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о
сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: город
Ульяновск, лица А*** - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Жигулевой
Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 9250 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
Жигулевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения законного представителя
ООО «Спецремстрой» Касимова С.М., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жигулева Е.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрении дела, к ООО
«Спецремстрой» о сносе самовольно возведенной постройки.
Свои требования
истец мотивировала тем, что она является собственницей 3147/10000 долей
одноэтажного здания гаража (литера Г), площадью 314,61 кв. м по адресу: город
Ульяновск, улица А***. Здание гаража со стороны ООО «Спецремстрой»
имеет окна и въездные ворота. Впритык перед воротами гаража ответчик возвел
самовольную постройку, что нарушает СНиП и ППБ. В связи с этим истец просила
обязать ответчика снести самовольную постройку, которая препятствует ей к
доступу и обслуживанию гаража, нарушает инсоляцию.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация города Ульяновска,
КУГИЗ администрации города Ульяновска, КАиГ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Жигулева Е.А. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована
теми же доводами, которыми был мотивирован иск в суде первой инстанции. Кроме
того, вывод суда о том, что она (истец) отказалась от предложенных экспертом
вариантов по устранению выявленных нарушений, не соответствует
действительности. Она была против только одного варианта, предложенного
экспертом - устройства примыкания над образовавшимся «карманом» из стального
фартука (от стены гаража до ограждения) с уклоном от её гаража. Устройство
навеса приведет только к ухудшению состояния её гаража, поскольку влага
проникнет не только сверху, но и снизу, что приведет к разрушению строения. Не
учел суд, что забор построен на её отмостке, что приведет в дальнейшем к
разрушению фундамента. Так как судебная экспертиза содержала неполные выводы,
она заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, но суд ей отказал в
этом.
В дополнительной
апелляционной жалобе Жигулевой Е.А. также ставится вопрос об отмене решения
суда со ссылкой на несогласие с судебным экспертным заключением. Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд ненадлежащим образом известил о дате судебного
разбирательства, тем самым не предоставил ей время на досудебную подготовку, а
именно: ознакомление с заключением экспертизы.
Поскольку третьи
лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что Жигулевой Е.А. принадлежат на праве общей долевой
собственности 3147/10000 долей гаража (лит. Г, Г1), общей площадью 445,2 кв. м
(кадастровый номер ***), и 3147/10000 долей земельного участка общей площадью
392 кв. м (кадастровый номер ***) по адресу: г. Ульяновск, ул. А***.
ООО «Спецремстрой»
на праве собственности принадлежат: автодорога (лит. X) площадью 189,1 кв. м; благоустройство (лит.
VI), площадью 573,8 кв.
м; ограждение протяженностью 54 м (лит. XI), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул.
А***.
Земельный участок
под сооружением автодороги, благоустройством, ограждением площадью 898 кв. м,
кадастровый номер *** является собственностью МО «Город Ульяновск» и передан
ООО «Спецремстрой» в аренду сроком до 31 декабря 2015 года.
Земельный участок,
занятый автодорогой, прилегает к земельному участку и расположенному на нем
зданию гаража, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу
(3147/10000 доли) и М*** А.А. (6853/10000 доли).
Земельный участок,
занятый благоустройством, примыкает с одной стороны к земельному участку,
занятому автодорогой, и с другой - к землям общего пользования по ул.
Автомобилистов.
Объект недвижимости
Жигулевой Е.А. гараж (лит. Г, Г1) с противоположной стороны (через пристройку
(лит. Г1) имеет выход на проезд Г*** через дверной проем (металлическая дверь
размерами 0,9*2,02 м).
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы от 22 января 2013 года № ***
усматривается, что:
- перед воротами
гаража (лит. Г) возведено бетонное ограждение (забор);
- для возведения
ограждения (забора) не требуется получение разрешительных документов;
- бетонное
ограждение перед воротами соответствует нормам СНиП, а требования пожарной
безопасности к бетонным ограждениям не предъявляются;
- к зданиям гаражей
требования по инсоляции также не предъявляются.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Жигулевой Е.А., суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что нормы ст. 222 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему
делу не могут быть применены.
При этом суд
посчитал указанные выше выводы судебной строительно-технической экспертизы
достаточными для отказа в удовлетворении иска.
Имеющиеся в
экспертном заключении выводы эксперта о том, что возведение бетонного забора
может впоследствии нарушить права и законные интересы истца, а именно, что:
- в результате
возведения бетонного ограждения между гаражом (литер Г) и ограждением возник
«карман» в который проникают атмосферные осадки в виде дождя и снега, в
результате чего при таянии снега будут увлажняться конструкции гаража;
- отсутствие
проветривания в «кармане» приведет к переувлажнению конструкций гаража;
- а также
предложенные экспертом варианты устранения этих нарушений путем:
- переноса
ограждения на расстояние одного метра от стен гаража, что позволит производить
уборку снега из «кармана»;
- устройства
ограждения из металлической сетки, что предотвращает скапливание снега в «кармане»,
а при таянии снега или дожде - осадки будут свободно стекать из кармана;
- выполнения
примыкания над образовавшимся «карманом» из стального фартука (от стены гаража
до ограждения) с уклоном от гаража истца (наименее затратный способ), суд со
ссылкой на ст. 196 ГПК РФ во внимание принимать не стал, поскольку посчитал,
что истец категорически не согласен с предложенными экспертом вариантами
устранения указанных выше нарушений.
Вместе с тем, по
мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции
нельзя признать правильными.
Так, ссылка суда
только на экспертное заключение без привязки его к другим юридически значимым
обстоятельствам, установленным по настоящему делу, а равно к требованиям
закона, регулирующим спорные правоотношения, и нормативным документам,
регламентирующим порядок проектирования ограждений площадок вновь строящихся и
реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения,
является незаконной.
При этом суд не
учел, что в силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими
доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Не учтено судом, что
спорные правоотношения сторон регулируются требованиями СН 441-72*
(Строительные нормы «Указания по проектированию ограждений площадок и участков
предприятий, зданий и сооружений» (утвержденных Постановлением Госстроя СССР 26
мая 1972 года № 99)).
Как следует из
пункта 2 СН 441-72*, ограждения следует проектировать только в случаях, когда
требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с
учетом требований архитектурно-планировочных заданий.
Во всех случаях
запрещается предусматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в
пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков,
ограждение которых необходимо по требованию техники безопасности или санитарным
требованиям (открытые электростанции, карантины, и изоляторы мясокомбинатов и
т.д.).
Кроме того, в
соответствии с пунктом 4 СН 441-72* (таблица), такой вид ограждения как
железобетонное сплошное (какое установлено ответчиком) возможно устанавливать
только на объектах, где хранятся особо ценные материалы, оборудование и
продукции (драгоценные металлы, камни и т.п.), в инфекционных и психиатрических
больницах.
Ответчик в силу
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо
заслуживающих внимание доказательств того, что им при возведении ограждения
были соблюдены указанные выше требования СН 441-72*, не представил.
Не представлено
ответчиком и доказательств, что установление указанного ограждения было
необходимо в силу того, что его деятельность относится к деятельности режимных
предприятий, осуществляющих охранную деятельность.
Таким образом,
доводы истца о том, что возведение глухого ограждения впритык с воротами её
гаража, к которому ответчик складирует строительные материалы, не связано с
какой-либо производственной необходимостью, нашли свое подтверждение.
В связи с этим возведение
глухого железобетонного ограждения внутри территории ответчика, которая имеет
свое ограждение, и в том месте, где у истца находятся ворота, предназначенные,
в том числе, для второго аварийного выхода, а также для производства работ по поддержанию
имущества в целостности и сохранности (ремонта отмоски, стен и т.п.), является
нарушением её прав собственника.
При этом, как
указано выше и подтверждено экспертом, возведение такого ограждения неминуемо
приведет к причинению ущерба собственности истца (наличие кармана, в который
проникают атмосферные осадки, при отсутствии проветривания, приведет к
переувлажнению конструкции гаража).
Статья 304
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым иск Жигулевой Е.А. удовлетворить,
возложить на ответчика обязанность демонтировать установленное глухое ограждение,
высотой 1 м 73 см, выполненное из бетонных блоков по цементно-песчаному
раствору, возведенное на земельном участке по адресу: город Ульяновск, лица А***.
Поскольку иск
Жигулевой Е.А. удовлетворен, то взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходов по экспертизе в размере 9250 рублей необходимо возложить на ООО
«Спецремстрой».
Кроме того,
уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 200 рублей,
подлежит взысканию в её пользу с ответчика.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2013 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
Иск Жигулевой Е*** А***
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о сносе самовольной
постройки, возведенной на земельном участке по адресу: город Ульяновск, лица А***
- удовлетворить.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» обязанность
демонтировать установленное глухое ограждение, выполненное из бетонных блоков
по цементно-песчаному раствору, возведенное на земельном участке по адресу: город
Ульяновск, лица А*** перед воротами гаража Жигулевой Е*** А*** по адресу: г.
Ульяновск, ул. А***.
Взыскать в пользу
Жигулевой Е*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»
расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе в размере 9250
рублей.
Председательствующий
Судьи
