УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сарматов А.В.                                                              Дело №  7 - 73 / 2013 г.                                                    

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          26 марта 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А., 

при секретаре Шаряевой Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного  инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года, которым суд решил:

Восстановить Суркову В*** Н*** срок обжалования постановления от 20 декабря 2012 года.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 24 декабря 2012 года 73 АС № *** о привлечении к административной ответственности Суркова В.Н. по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ объявить Суркову В*** Н*** устное замечание.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О.Ю. (далее – инспектор ОГИБДД Пенкин О.Ю.) от 24.12.2012 Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере       2 000 рублей.

В вину Суркову В.Н. вменено то, что он, являясь начальником Инзенского ДРСУ - филиала ОАО «Ульяновскавтодор», допустил в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ – Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на оборудованном светофорами железнодорожном переезде *** км автомобильной дороги  «***».

Не согласившись с указанным постановлением Сурков В.Н. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области, решением которого от 19.02.2013 постановление инспектора ОГИБДД Пенкина О.Ю. от 24.12.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, инспектор ОГИБДД Пенкин О.Ю. просит отменить решение суда от 19.02.2013 и оставить постановление от 24 декабря 2012 года, которым Сурков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на железнодорожном переезде вводило необоснованное ограничение движения на автомобильной дороге. Сурков В.Н. не выполнил содержащееся в акте комиссионного осмотра железнодорожных переездов от 25.09.2012 требование и не указал на нарушение. В действиях виновного установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, представляющего потенциальную опасность для участников дорожного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст.12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р - 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», автомобильные дороги должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТ 52289-2004.

Согласно ГОСТ 52289-2004 дорожный знак «Движение без остановки запрещено» устанавливается перед железнодорожными переездами без дежурного, не оборудованными светофорами.

Как следует из материалов дела, Сурков В.Н., занимая должность начальника Инзенского ДРСУ - филиала ОАО «Ульяновскавтодор», допустил в нарушение указанных норм наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на оборудованном светофорами железнодорожном переезде *** км автомобильной дороги  «***». 

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Суркова В.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Сурковым В.Н., суд обоснованно исходил из отсутствия ее существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и Российской Федерации.

Вывод суда о малозначительности деяния Суркова В.Н. является правомерным и обоснованным. В связи с чем доводы жалобы заслуживающими внимания признаны быть не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи допущена явная описка. Как видно из материалов дела, Суркову В.Н. восстановлен срок на обжалование постановления, вынесенного 24.12.2012. Однако судья в резолютивной части решения ошибочно указал о восстановлении срока на обжалование постановления от 20.12.2012.

Указанная описка в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП Российской Федерации подлежит исправлению.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного  инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Пенкина О*** Ю*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года, указав, что восстановлен срок на обжалование постановления от 24 декабря 2012 года.

 

Судья                                                                                      Логинов Д.А.