УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-1016/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной
Т.М.и Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пешне А*** Г*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пешне А*** Ге*** к Федеральному государственному казенному учреждению
«Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области» о восстановлении на службе,
взыскании морального вреда - оставить
без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
пояснения Пешне А.Г. и его представителя адвоката Суягина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Милоховой
Е.Д., возражавшей против доводов жалобы,
прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пешне А. Г.
обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному
учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» о восстановлении на
службе, взыскании морального вреда
В обоснование иска
указал, что работал с 20.06.2008г. у ответчика. 23.10.2012г. приказом
руководителя учреждения был уволен по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30
ноября 2011 №342-ФЗ (в связи с
неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника
дисциплинарного взыскания).
Истец считал свое
увольнение незаконным, т.к. никаких нарушений дисциплины он не допускал.
Просил суд
восстановить его в должности к*** с 24.10.2012г., взыскать моральный вред в
сумме 100 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Пешне А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что выводы суда о том,
что приказ от 19.10.2012г. не является приказом о его увольнении, а приказом о
наказании противоречат ч.1 ст.11 и ст.74 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О
службе в органах внутренних дел РФ».
В отзыве на
апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Пешне А.Г. - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
материалам дела, 19.10.2012г. приказом начальника Федерального государственного
казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» №98 «О наказании» на Пешне А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со
службы в органах внутренних дел в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 Федерального
закона №342-ФЗ от 30.11.2011г «О службе в органах внутренних дела Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии
у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя).
На основании
приказа от 23.10.2012г. начальника Федерального государственного казенного
учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» №87 л/с «по личному
составу» Пешне А.Г. уволен из органов
внутренних дел п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011г «О
службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным
нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного
взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального
органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного
руководителя). Основанием для издания этого приказа послужили заключение
служебной проверки от 05.10.2012г., приказ о наложении дисциплинарного
взыскания от 19.10.2012 №98.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Пешне А.Г. не
установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно части 1
ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины
(дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие),
выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства
Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской
Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего
служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в
несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних
дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем
исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей,
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного
руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации
предоставленных прав.
В силу статьи 50
названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом,
могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)
перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со
службы в органах внутренних дел.
В результате
служебной проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией
о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел
N1140, было установлено, ***. в 18.33 часов УМВД России по Ульяновской области
был введен в действие сигнал оповещения «***» по поиску особо опасных
вооруженных преступников (вооруженных дезертиров). Личный состав БП №1 ЦОУ УВО
по г.Ульяновску – филиал ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области по
распоряжению начальника УВО по г.Ульяновску был поднят по сигналу «Тревога» для
розыска и задержания вооруженных и особо опасных преступников.
Истец Пешне А.Г.,
являющийся к*** отсутствовал на построении личного состава батальона полиции №***.
Согласно
объяснениям истца, он отсутствовал по причине того, что на вечернем совещании у
непосредственного своего руководителя К*** И.А. получил указание проверить
посты, после чего проверить группы задержания, проконтролировать, ознакомить и
довести обстановку до личного состава (своих подчиненных).
Эти доводы истца
были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля К*** И.А., суду пояснил, что во время проведения
ежедневного рабочего совещания с подчиненными по подведению итогов работы за
день, на котором в том числе присутствовал и Пешне А.Г., поступил сигнал
«Тревога» о введении плана «*** по поиску особо опасных вооруженных
преступников (вооруженных дезертиров). Он объявил присутствующим подчиненным,
что в 19.30 часов состоится построение на плацу во дворе УВО по адресу
ул.Ленина,***, при этом всем командирам взводов необходимо было обзвонить своих
подчиненных и оповестить о сигнале «Тревога». Однако в назначенное время 19.30
часов на плацу Пешне А.Г. отсутствовал, при этом весь его подчиненный личный
состав находился на службе. Также свидетель, пояснил, что после объявления
сигнала «Тревога» он лично никаких других поручений Пешне А.Г. не давал.
Разрешая спор, суд
с учетом данных, содержащихся в заключении служебной проверки и приложенных к
ней материалов, показаний свидетелей, признал установленным факт нарушения
Пешне А.Г. служебной дисциплины.
Истец ранее уже имел дисциплинарные
взыскания, не снятые к моменту совершения данного нарушения.
Приказом
начальника УВО по городу Ульяновску - филиалу ФГКУ УВО УМВД России по
Ульяновской области от 05.09.2012 №40 на Пешне А.Г. за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в неисполнении требования п.88.1., п.88.2. Приказа МВД
России от 29.01.2008 №80 в части отсутствия служебного удостоверения и жетона с
личным номером при несении службы; неисполнении п.4.3. приложения №6 к приказу
МВД России от 02.08.1994 №372 «О правилах ношения предметов обмундирования,
обуви, снаряжения, специальной формы одежды лицами начальствующего и рядового
состава органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции», наложено
дисциплинарное взыскание в виде «строго выговора».
Также приказом
начальника УВО по городу Ульяновску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по
Ульяновской области от 20.09.2012 № 43 на Пешне А.Г. за нарушение служебной
дисциплины, выразившееся в нарушении: контракта о прохождении службы в органах
внутренних дел Российской Федерации от 21.02.2012 года, в части обязанности
выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в
установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ и быть верным
Присяге сотрудников ОВД РФ, быть честным и преданным порученному делу;
требования п.23. приказа МВД России от 11.02.2010 №80 «О
морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов
внутренних дел Российской Федерации»; п.2.14, п.2.15 своей должностной
инструкции; п.23. приказа МВД России от 04.08.2006 №609 «Вопросы организации
деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах
внутренних дел РФ», в части недобросовестного исполнения служебных
обязанностей, в том числе формализма при их исполнении, предупрежден о неполном
служебном соответствии.
Более того, в
период проведения служебной проверки по факту последнего нарушения истцом
служебной дисциплины, а именно 28.09.2012г. Пешне А.Г. допустил еще одно
нарушение служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии по месту службы с
8.00 часов до 16.39 часов без уважительных причин. Данный факт подтвержден имеющимися в
материалах дела доказательствами.
В соответствии с
п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а
сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах
внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при
наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме
приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Следовательно,
вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения
истца к дисциплинарной ответственности – в виде увольнения в связи с
выявленными нарушениями служебной дисциплины, является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, аналогичны тем,
которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были
обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном
по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том,
что приказ об увольнении истца со службы был издан в период нетрудоспособности
истца, судом были отклонены как несостоятельные. Как обоснованно указал суд,
приказ от 19.10.2012г. является приказом о наказании истца. Данный приказ издан
по результатам служебной проверки, в рамках его реализации. Приказ, которым
истец был уволен, издан 23 октября 2012 года, согласно которому истец уволен 24
октября 2012 года, после окончания периода нетрудоспособности. Следовательно,
права истца нарушены не были.
Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении
дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении,
правильно признаны необоснованными.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую
правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального
права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны
состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь
субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к
иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Пешне А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
