УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-856/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой
А.В.,
судей Бабойдо И.А. и. Костенко А.П.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никонова П*** В***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Никонова П*** В*** удовлетворить
частично.
Признать недействительными с 11 января 2013 года условия
кредитного договора № ***, заключенного 12 июля 2010 г. между Никоновым П*** В***
и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (обществом с ограниченной
ответственностью) в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере
1,2% .
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества
с ограниченной ответственностью) в пользу Никонова П*** В*** компенсацию
морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 4 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никонова
П*** В*** к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (обществу с ограниченной
ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными в
части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании
уплаченных денежных средств, процентов, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общества
с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Никонова П.В.
и его представителя Журловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никонов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к КБ «Ренессанс Капитал» (далее-банк) о признании
недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда.
Требования мотивировал тем, что 12.07.2010 г. между ним и
банком был заключен договор № *** о предоставлении кредита в
сумме 340 000 рублей на срок 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора с него взималась комиссия за присоединение
к программе страхования клиента в размере 90 000 рублей и ежемесячно комиссия
за обслуживание кредита в размере 1,2%. За период с 12.08.2010 г. по 12.11.2012
г. им уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 114 240 рублей. Всего сумма оплаченных
комиссий составила 204 240 рублей. Считает, что условия договора,
устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования, комиссию за
обслуживание счета, противоречат гражданскому законодательству. Данные условия
напрямую не связаны с созданием кредитных
правоотношений между сторонами и включены ответчиком в текст договора с целью незаконного
завышения стоимости кредитного продукта. Проценты за пользование чужими
денежными средствами от суммы комиссии за подключение к программе страхования
за период с 12.08.2010 г. по 16.11.2012 г. составляют 16 809 руб. 38 коп.
Уточнив требования, истец просил признать недействительными
условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, уплаты
комиссии за присоединение к программе страхования, применить последствия
недействительности сделки и взыскать уплаченную комиссию за присоединение к
программе страхования в сумме 90 000 рублей, уплаченную комиссию за обслуживание кредита -
122 400 рублей, направить данные денежные средства с чет погашения остатка
задолженности по кредиту, взыскать проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме 16 809 рублей 38 коп., компенсацию морального
вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления
1 500 рублей, оплату услуг представителя 3 000 рублей, штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Никонов П.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было
неправомерно отказано в применении последствий недействительности сделки и во
взыскании в его пользу уплаченной им комиссии за обслуживание кредита, возврате
уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании
процентов.
Вывод суда о добровольной уплате истцом незаконных платежей,
неиспользовании им права на расторжение либо изменение условий кредитного
договора до обращения в суд, по его мнению, не может являться причиной отказа в
удовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных им по
недействительным условиям договора. В досудебном порядке он обращался с
претензией к ответчику об исключении из кредитного договора условий об оплате ежемесячной комиссии и комиссии за
подключение к программе страхования. На данную претензию получил отказ, после
чего обратился в суд.
Также указывает, что
положениями Гражданского кодекса РФ и
Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взимание платы
за присоединение к программе страхования. Полагает, что установление
дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим
законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, что 12.07.2010 г. между истцом
и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил истцу кредит в размере 340 000 рублей на срок 48
месяцев.
Условиями договора предусмотрено взимание с истца комиссии
за присоединение к программе страхования клиента в размере 90 000 рублей и
ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2%.
В письменном заявлении истец дал согласие на присоединение к
программе страхования жизни и здоровья.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о
необходимости признания недействительными с момента вынесения решения условия
кредитного договора № *** от 12 июля 2010 г. в части уплаты заемщиком комиссии
за обслуживание кредита в размере 1,2%, взыскания с банка в пользу истца
компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Рассматривая требования истца о необоснованном взимании с
него комиссии за присоединение к программе страхования, применении последствий
недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии за присоединение к
программе страхования и комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц,
направлении данных денежных средств в счет погашения остатка задолженности по
кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
суд правильно счел их необоснованными.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным
по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №
395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам,
вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются
кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Частью 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона
предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их
клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по
кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с
заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с
указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана
предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита,
а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с
несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 ФЗ-395 – 1).
Пунктом 2 ст.
453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае
изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или
прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о
расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера
изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке
- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о
расторжении договора.
Поскольку условия заключенного между сторонами кредитного
договора № *** от 12.07.2010 г. в части взимания с истца комиссии за ведения
ссудного счета признаны недействительными постановленным по делу настоящим
решением, то во взыскании в пользу истца уплаченной ранее комиссии отказано
было правомерно.
Данный вывод
соответствует требованиям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской
Федерации, где сказано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что
было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения
договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
По изложенным
основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о
неверном применении судом положений о недействительности (ничтожности) сделки и
применении последствий такой сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии
оснований для признания недействительными условий договора об уплате страховой
премии по программе страхования
кредитов и взимании комиссии за
предоставленную услугу.
Материалами дела установлено, что истец сам выразил желание
быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, подписав
соответствующее заявление.
Указанное заявление предоставляло истцу возможность не
участвовать в программе страхования. Содержание заявления изложено так, что
допускало возможность сделать выбор относительно заключения договора
страхования. При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость
от присоединения к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что предоставленная Никонову П.В. услуга подключения к
программе страхования была добровольной, данная услуга была оказана истцу
полностью и надлежащим образом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для
взыскания в пользу истца денежных средств по оплате комиссии за предоставление
указанной услуги.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк
обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования,
чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также
незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по
страхованию, не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части
подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм
материального права.
В связи с тем, что во взыскании требуемых истцом денежных
сумм было отказано, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании
процентов за неправомерное пользование банком чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова П*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи