УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1013/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М.и
Фоминой В.А.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Парамонова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Парамонова Д*** В*** к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказа от 11.10.2012г.
№706 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой
Н.Г., пояснения Парамонова Д.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Батраковой
Е.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Парамонов Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области о признании приказа от 11.10.2012г. №706 о наложении
дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
В обоснование иска указал, что является з+*** По результатам служебной
проверки по жалобе ***., он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
выговора. Основанием для наказания указано: нарушение срока рассмотрения жалобы
***. на постановление от 16.06.2012г. по делу об административном
правонарушении, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу
Ульяновску. Считал, что служебная проверка проведена необъективно. Не было
учтено, что жалоба на постановление от об административном правонарушении ***
была подана как должностному лицу, так и
в суд.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
03.09.2012г. установлено, что *** была привлечена к административной
ответственности обоснованно, в ходе производства по делу не были допущены
нарушения, влекущие отмену постановления. Кроме того, в решении указано, что
основания для отмены решения от 23.07.2012г. начальника УМВД России по городу
Ульяновску отсутствуют.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 25.09.2012г.
решение судьи Заволжского районного суда оставлено без изменения.
Полагал, что поскольку *** привлечена к административной
ответственности на законных основаниях, то он не мог быть привлечен к
дисциплинарной ответственности.
Просил признать приказ начальника УМВД России по Ульяновской
области от 11.10.2012г. №706 о наложении
дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Парамонов Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с
нарушением норм материального права. Полагает, что решение суда основано на
выводах противоречащих обстоятельствам дела. Указывает, что судом не учтено,
что он не является должностным лицом правомочным рассматривать жалобу ***Если
суд пришел к выводу, что он привлечен к ответственности за невыполнение
поручения начальника о проведении мероприятий по подготовке рассмотрения жалобы
на постановление об административном нарушении, то он не мог быть наказан за
нарушением норм КоАП. Кроме того, суд не учел, что ему начальником был продлен
срок рассмотрения жалобы *** По мнению
автора жалобы суд необоснованно руководствовался ст.ст. 34 и 34.1 Положения о
службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, которое согласно ст.96 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ
«О службе в органа внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников органов
внутренних дел не применяется.
В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Парамонова Д.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД РФ
по Ульяновской области от 11 октября 2012 года №706 з*** Парамонов Д.В.
привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины,
выразившееся в неисполнении требований пункта 1 статьи 30.5 КоАП РФ, в части
соблюдения сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, ему объявлен выговор.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Парамонова Д.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно части 1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N
342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное
действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних
дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 50
названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае
нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных
настоящим Федеральным законом,
могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;
3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5)
перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со
службы в органах внутренних дел.
В результате служебной проверки, проведенной в
соответствии с Инструкцией
о порядке организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел
N1140, было установлено, что 25 июня 2012 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
городу Ульяновску поступила жалоба *** на несогласие с постановлением о
привлечении ее к административной ответственности. В соответствии со ст.30.4
КоАП РФ подготовка к рассмотрению жалобы на постановление была поручена
Парамонову Д.В., который в нарушение требований п.1 ст.30.5 КоАП РФ мер к
рассмотрению указанной жалобы в десятидневный срок не принял и с 10 июля 2012
года ушел в очередной отпуск. В результате этого, решение по жалобе вынесено
только 23 июля 2012 года, спустя 28 дней.
Согласно объяснению истца в рамках проведения служебной
проверки следует, что сроки рассмотрения жалобы
были им нарушены вследствие личной недисциплинированности (ошибочно
посчитал, что срок проверки составляет 30 суток). С учетом данных обстоятельств
был сделан вывод о допущенных Парамоновым Д.В. нарушениях требований сроков
проведения проверки по жалобам на постановления по делу об административных
правонарушениях.
Разрешая спор, суд с учетом данных, содержащихся в
заключение служебной проверки и приложенных к ней материалов, признал
установленным факт нарушения Парамоновым Д.В. служебной дисциплины,
выразившийся в несоблюдении установленного нормами КоАП РФ сроков рассмотрения
жалоб на постановления. В частности, суд указал, что истец до истечения десятидневного
срока с момента получения жалобы *** не выполнил поручение о назначении даты
рассмотрения вышестоящим начальником указанной жалобы.
Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика имелись
законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в
связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины, является правильным.
Довод жалобы, что истец не мог быть привлечен к
ответственности за нарушение сроков рассмотрения жалобы на постановление об
административном правонарушении, не состоятелен. Истцом не отрицается тот факт,
что в силу должностных обязанностей ему передаются на разрешение жалобы по
административным делам. Следовательно, при подготовке материалов к их
рассмотрению руководителем, исполнителем должны соблюдаться нормы КоАП РФ, в
том числе и сроки рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что руководителем был продлен срок
рассмотрения жалобы, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку
возможность продления срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Предъявленное в суд первой инстанции определение вынесено со ссылкой на ст.28.7
КоАП РФ, которая применяется при рассмотрении материалов об административном
правонарушении, а не жалоб на постановление о привлечении к административной
ответственности.
Кроме того, данное определение не было предъявлено в рамках
служебной проверки, что дает основание полагать об его отсутствии в тот период.
Это обстоятельство следует из объяснения зам. начальника УМВД России по г.
Ульяновску ***., данных им в рамках служебной проверки. В своих объяснениях он
указывал, что причиной нарушения порядка рассмотрения жалобы явилось личная
недисциплинированность сотрудников
Парамонова Д.В. и *** Ни истец, ни *** в ходе служебной проверки так же не
ссылались на то обстоятельство, что был продлен срок разрешения жалобы до 30
дней.
То обстоятельство, что суд в нарушение ст. 97 Федерального
закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" сослался на нормы Положения о
службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 не
влечет отмену решения суда, поскольку на законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения не влияет. Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от
30.11.2011 №342-ФЗ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом
исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по
мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд
правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами
доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы
материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не
могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и
содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а
также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно
примененных судом.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Парамонова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
