УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-889/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Мелизм» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шахисламова Р*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелизм» в пользу Шахисламова Р*** Х*** сумму ущерба в
размере 146 100 руб. 44 коп., расходы по уплате
госпошлины 4 122 руб. 01 коп., расходы за услуги представителя 5000
руб.
В удовлетворении иска Шахисламова Р*** Х*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Коваленко В*** В***,
Каргину А*** А*** о взыскании суммы ущерба – отказать.
Обязать
Шахисламова Р*** Х*** после выплаты обществом с ограниченной ответственностью
«Мелизм» суммы ущерба передать обществу с ограниченной ответственностью
«Мелизм» все подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, указанные в акте
осмотра ТС №636 от 05.10.2012г., составленном ООО «Сити-эксперт».
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В. пояснения представителя ООО «Мелизм» и Коваленко В.В. -
Съедугиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шахисламов Р.Х. обратился в суд с
иском к ООО «СГ «АСКО» и Коваленко В.В. о взыскании ущерба, причиненного
вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал,
что 21.09.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Лачетти», под управлением Шахисламовой Э.В., и автомобиля ГАЗ 28189,
принадлежащего Коваленко В.В., под управлением Каргина А.А., его автомобилю
причинены механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию
ООО «СГ «АСКО», где застрахована его гражданская ответственность по договору
ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Просил взыскать с ответчиков
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
137 918 руб. 24 коп., в том числе с ООО «СГ «АСКО» - 120 000 руб.,
расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 20
коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., государственную
пошлину - 4122 руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков Каргин А.А. и ООО «Мелизм», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Шахисламова Э.В.
Рассмотрев
заявленные Шахисламовым Р.Х исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Мелизм» просит отменить решение, указывая на его
незаконность и необоснованность.
Не соглашается с
выводом суда о том, что на момент ДТП водитель Каргин А.А. являлся работником
ООО «Мелизм» и управлял автомобилем ГАЗ 28189, действуя в интересах ООО
«Мелизм».
В день совершения
дорожно-транспортного происшествия товар развозил работник ООО «Мелизм» Юдин
В.Ю., свидетельским показаниям которого суд не дал оценки. Каргину А.А. как
неопытному водителю автомобиль не доверяли. Истец занимался разгрузкой и
погрузкой товара. Пояснения свидетеля Башанова А.А., якобы находившегося в момент
ДТП в машине ГАЗ 28189 в качестве пассажира, необоснованно приняты судом во
внимание, поскольку являются сомнительными. Работники ООО «Мелизм» данного
человека не знают. Можно предположить, что Башанов А.А., является знакомым
Каргина А.А. и дал показания в интересах последнего.
В объяснениях по
факту ДТП Каргин А.А. не указывает, что перевозил на автомобиле груз по заданию
ООО «Мелизм». Также из объяснений усматривается, что Каргин А.А. не был
согласен с виной в ДТП, в то время как в суде он не отрицал своей вины в
происшествии.
Полагает, что в ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли подтверждение
обстоятельства, служащие основанием для взыскания ущерба от ДТП с ООО «Мелизм».
Просит отменить
решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований Шахисламова
Р.Х. за счет ответчика Каргина А.А.
В суд апелляционной
инстанции истец, ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя ответчиков Съедугиной А.В. определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
По делу установлено,
что 21.09.2012 в 16 часов 58 минут на ул.Г***, *** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шахисламову Р.Х.
автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ***, под управлением
Шахисламовой Э.В., и автомобиля ГАЗ 28189, регистрационный знак ***,
принадлежащего Коваленко В.В., под управлением Каргина А.А.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения водителем ГАЗ 28189 п. 9.10 Правил
дорожного движения РФ. Водитель Каргин А.А. не выбрал безопасную дистанцию до
движущегося впереди автомобиля «Шевроле Лачетти» и совершил с ним столкновение.
В результате
происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 21.09.2012 согласно отчету
об оценке ущерба № *** от 05.10.2012, изготовленному ООО «Сити Эксперт», составляет 137 918
руб. 24 коп.
Данные
обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП,
представленными в материалах гражданского дела доказательствами, и не
оспариваются участниками процесса.
Гражданская
ответственность истца как владельца автомобиля «Шевроле Лачетти»,
регистрационный знак ***, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ «АСКО».
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 28189, регистрационный
знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Договор ОСАГО на указанный
автомобиль заключен собственником Коваленко В.В. со страховой компанией МАКС
21.09.2012 в 19 часов, после ДТП, имевшего место в 16 часов 58 минут.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст.1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника
повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если
докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В силу п.1 ст. 1068
ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Дав правильную
объективную оценку представленным по делу доказательствам, установив, что
Каргин А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 28189, регистрационный знак ***,
фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Мелизм», директором которого
является ответчик Коваленко В.В. – собственник автомобиля ГАЗ 28189; названное
транспортное средство предоставлено Коваленко В.В. в пользование ООО «Мелизм»
для осуществления юридическим лицом своей деятельности; в момент ДТП Каргин
А.А. использовал автомобиль в интересах ООО «Мелизм», а также то, что на машину
не был оформлен в установленном законом порядке полис ОСАГО, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон
положений ст. 1068 ГК РФ и возложении обязанности по возмещению Шахисламову
Р.Х. ущерба от ДТП на ООО «Мелизм» - работодателя
Каргина А.А.
При вынесении решения
суд обоснованно принял во внимание, что Каргин А.А. был указан в полисе ОСАГО
на данный автомобиль в числе лиц, допущенных собственником к управлению
транспортным средством; Коваленко В.В. как директор ООО «Мелизм» выплачивал
Каргину А.А. заработную плату; транспортное средство использовалось в день ДТП
в интересах ООО «Мелизм»; Каргин А.А. находился за рулем ГАЗ 28189 с ведома
собственника машины Коваленко В.В. и в связи с трудовыми отношениями с ООО
«Мелизм».
Пояснения свидетеля
Башанова А.А., находящегося в автомобиле ГАЗ в момент ДТП в качестве пассажира,
подтверждают вывод суда о наличии между ООО «Мелизм» и Каргиным А.А. трудовых
отношений и не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что судом в решении не дана оценка показаниям
свидетеля Юдина В.Ю., являвшегося работником ООО «Мелизм», не влечет отмену
принятого по делу решения, поскольку показания данного свидетеля не опровергают
установленные судом обстоятельства.
К доводам
апелляционной жалобы о том, что Каргин А.А. использовал автомобиль ГАЗ 28189 не
в интересах ООО «Мелизм» судебная коллегия относится критически, поскольку
доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиками ООО «Мелизм» и
Коваленко В.В. в суд не представлено. Напротив совокупность представленных в
деле доказательств свидетельствует о том, что Каргин А.А. использовал
автомобиль ГАЗ в рабочее время с одобрения директора ООО «Мелизм» и в интересах
последнего. Полагать, что Каргин А.А.
пользовался машиной в личных целях, оснований не имеется.
Обжалуемое решение
постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле
доказательств, надлежащем применении норм материального и процессуального
права, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Мелизм» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
