УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-879/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в
интересах Семенова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Семенова В*** А*** к индивидуальному предпринимателю Шустову М*** Р***
о взыскании ущерба в размере
103841 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке требования
потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ИП Шустова М.Р. – Колмакова А.В. и
представителя ООО «Росич-Автогаз» Колесниченко Н.В., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» обратилось в суд с
иском в интересах Семенова В.А. к ИП Шустову М.Р. о защите прав
потребителей.
В обоснование
требований указала, что 19.10.2006 Семенов В.А. приобрел у ответчика и произвел
монтаж газобаллонного оборудования на автомобиль
ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак ***. В процессе эксплуатации товара
проявился существенный дефект производственного характера, а именно: 11.07.2012
около 16 часов 50 минут во дворе дома по *** пер. З. ***, *** г.Ульяновска
произошел самопроизвольный взрыв установленного в машине газового оборудования,
в результате которого автомобиль получил значительные механические повреждения.
Семенов В.А. обратился
к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но требования не были удовлетворены.
На основании ст. 14
Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ИП Шустова М.Р.
в пользу Семенова В.А. ущерб в размере 103 841 руб. 48 коп., компенсацию
морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке
требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, 50% суммы
взысканного штрафа - в пользу Ульяновской городской общественной организации
«Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО».
Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Росич-Автогаз», ООО «Балсити», ООО
«Плазмаформ».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующая в интересах Семенова В.А., просит
отменить решение, указывая, что оно постановлено с нарушением норм
материального и процессуального права.
Судом не принято во
внимание, что согласно заключению судебной экспертизы газовый баллон не
соответствовал установленным нормативным требованиям; имел толщину стенки 2,2
мм при норме 3,4 мм, что не могло не сказаться на безопасности эксплуатации
газового баллона и способности выдерживать давление. Наличие на внутренней
поверхности баллона следов коррозии также является существенным недостатком и
влияет на прочность металла.
На газобаллонное
оборудование установлен 10-и летний срок службы, и в течение данного срока при
надлежащей эксплуатации данный товар должен быть безопасен для потребителя.
При рассмотрении
дела не установлено нарушений условий эксплуатации газобаллонного оборудования
со стороны потребителя.
Полагает, что в
соответствии со ст. 1097 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
ответчик должен возместить причиненный ущерб.
В нарушение
требований ст. 41 ГПК РФ суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на
надлежащего - ООО «Росич-Автогаз», производившее освидетельствование
установленного на автомобиле истца газобаллонного оборудования, хотя в судебном
заседании 03.12.2012 представителем истца было заявлено такое ходатайство.
В суд апелляционной
инстанции не явились истец, ответчик и представители третьих лиц ООО «Балсити»
и ООО «Плазмаформ», о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителей ИП Шустова М.Р. и ООО Росич-Автогаз» определила
рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Установлено, что
Семенов В.А. 19.10.2006 приобрел у ответчика
газобаллонное оборудование *** № ***, производителем которого
является ООО «Плазмаформ».
Указанное оборудование было установлено
специалистами ответчика на принадлежащий
истцу автомобиль ВАЗ-21102, *** года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
ИП Шустовым М.Р. дана гарантия на
установленное газобаллонное оборудование 1 год или 30000 км пробега. Семенову
В.А. выданы паспорт и руководство по
эксплуатации газового баллона, в соответствии с которыми расчетный срок
службы баллона составляет 10 лет.
27.09.2010 ООО «Росич-Автогаз» провело
гидравлическое испытание установленного в автомобиле истца стального газового
баллона объемом 60 л. № *** с проверкой
герметичности, опрессовкой воздухом под давлением 1,6 МПа, вакуумированием,
после чего была установлена дата следующего
испытания – 27.09.2012.
11.07.2012 около 16ч.50 мин во дворе дома по ***
пер.З.*** *** г.Ульяновска произошел самопроизвольный взрыв установленного в
автомобиле истца газового оборудования, в результате чего транспортное средство
получило значительные механические повреждения.
Согласно заключению проведенной по делу комплексной
комиссионной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы № *** от
25.11.2012 наиболее вероятной причиной взрыва газобаллонного оборудования
автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, послужило высокое избыточное давление внутри
газового баллона, приведшее к
разрушению (разрыву) его металлического корпуса. Этому могли способствовать
высокая температура окружающей среды в день взрыва и/или уменьшение прочности
корпуса газового баллона, вследствие коррозии и/или естественного старения
металла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной
истца не представлено доказательств обоснованности заявленных к ИП Шустову М.Р.
требований.
Оснований полагать, что ответчиком истцу было
продано некачественное газобаллонное оборудование, не имеется.
Согласно представленным в материалах дела
доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы, толщина стенки
газового баллона уменьшилась в результате естественного старения металла и
коррозии, которые могли возникнуть от конденсата, скапливающегося внутри
газового баллона и воздействующего на внутреннюю поверхность сосуда.
Данные изменения газового баллона являются
эксплуатационными, силу чего их возникновение не может быть поставлено в вину
ответчику ИП Шустову.
По условиям эксплуатации газового баллона
температурный режим использования баллона находится в диапазоне от -40 до +50
градусов Цельсия при рабочем давлении 1,6 МПа.
В день происшествия, 11.07.2012, температура
воздуха достигала + 32,3 градуса Цельсия. Автомобиль истца целый день находился
на открытом месте, доступном солнечным лучам. Несмотря на то, что газовый
баллон расположен под крышкой багажника, то есть на него не попадали прямые
солнечнее лучи, нагрев баллона до максимально допустимых температурных значений
и, соответственно, значительное увеличение давления внутри баллона при
совокупности названных обстоятельств не исключены.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за
недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель
докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам,
возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания
обоснованности заявленных истцом требований в рассматриваемом случае лежит на потребителе.
Поскольку доказательств того, что взрыв
установленного на автомобиле истца газобаллонного оборудования произошел по
вине ответчика Семеновым В.А. не представлено, оснований для возложения на ИП
Шустова М.Р. предусмотренной ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»
обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Выводы, на основании которых суд пришел к
решению об отказе Семенову В.А. в иске
судом первой инстанции надлежаще мотивированы, в связи с чем судебная коллегия
не усматривает необходимости их повторного изложения.
Указание истца в апелляционной жалобе на то,
что судом не принято во внимание установленное судебной экспертизой
несоответствие толщины стенки газового баллона норме 3,4 мм, не влечет отмену
судебного решения, поскольку основано на неверном толковании экспертного
исследования. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что толщина
стенки газового баллона 2,2 мм установлена в местах разрыва баллона, что
возможно при взрыве баллона, находящегося под давлением.
Ссылка в апелляционной
жалобе на то, что в нарушение ст. 41 ГПК РФ суд не произвел замену
ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Росич-Автогаз», осуществлявшего
освидетельствование установленного на автомобиле истца газобаллонного
оборудования, несостоятельна и не влечет отмену принятого по делу решение,
поскольку законных оснований для замены ответчика по требованиям Семенова В.А.
к продавцу газобаллонного оборудования ИП Шустову М.Р. не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований
для чего судебная коллегия не усматривает.
Судебное решение
постановлено при надлежащей оценке представленных в деле доказательств,
правильном применении норм материального и процессуального права, является
законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в
интересах Семенова В*** А***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
