УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-794/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Шибковой И.В.,
судей: Геруса М.П., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием осужденного Струлева В.А., защитника Шамова А.И.,
прокурора Причаловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу защитника - адвоката Шамова А.И. в интересах осужденного Струлева В.А.
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2013 года, которым
СТРУЛЕВ В*** А***, *** ранее судимый:
- 13 июля 2006 года по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в»
ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию
срока 12 октября 2012 года.
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения –
заключение под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26
октября 2012 года.
Частично удовлетворен гражданский иск К*** О.Н. и К*** Н.А.
Постановлено взыскать со Струлева В.А. в пользу К*** О*** Н*** в счет
компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения
материального ущерба - 42 784 рубля, в пользу К*** Н*** А*** в счет
компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
Постановлено взыскать со Струлева В.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 4 505 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного
Струлева В.А., защитника - адвоката
Шамова А.И., прокурора Причаловой Т.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Струлев В.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение
смерти другому человеку. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** октября 2012 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов, более точное время в ходе
следствия не установлено, у набережной
реки В***, возле кафе «***»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. С***, ул. Л***, д. ***,
между Струлевым В.А. и К*** А.В.,
которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла
ссора, в ходе которой у Струлева
В.А. возник преступный
умысел на убийство К*** А.В. С
этой целью Струлев В.А. со
значительной силой нанес ногой
два удара в грудь К*** А.В. и
один удар в голову, причинив ему закрытую тупую травму
головы и перелом тела грудины. После этого, с целью доведения преступного
умысла до конца, желая наступления
смерти К*** А.В., Струлев В.А.
оттащил за ноги лежащего
на асфальте К*** А.В. и скинул
его в воду реки В***. Затем Струлев В.А.
вошел в реку, взял К*** В.А. за плечи и погрузил его тело под воду, продержав, таким образом,
около 20 минут. В результате этого Струлев
В.А. причинил К*** А.В. механическую асфиксию, вследствие закрытия
просвета дыхательных путей водой, что повлекло смерть К*** А.В.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шамов А.И. в
интересах осужденного Струлева В.А. не соглашается с приговором, считая его
чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом судом был
неправильно применен уголовный закон, следовательно, приговор суда является
незаконным, необоснованным и несправедливым. При отсутствии достаточных
доказательств, подтверждающих наличие в действиях Струлева В.А. состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд неверно квалифицировал
действия по вышеуказанной статье и неверно назначил наказание. Считает, что
необходимо было квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ,
предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении
пределов необходимой обороны. При этом следует учесть, что непосредственных
очевидцев произошедшего конфликта не было, обо всех обстоятельствах дела
следствию и суду стало известно только из показаний Струлева В.А. В ходе
проверки показаний на месте Струлев В.А. указывал, что К*** угрожал ему ножом,
а в ходе судебного следствия осужденный уточнил, что К*** держа в правой руке
нож, замахнулся на него сверху вниз, но Струлеву удалось увернуться от этого
удара и выбить из рук нож. Данные обстоятельства и показания Струлева не были
опровергнуты ни следствием, ни судом. При этом нанесение 3 ударов ногой с
разворота в голову и грудь потерпевшего были совершены с целью нейтрализовать
нападавшего К***, который нецензурно выражался и первый совершил покушение с
ножом на жизнь и здоровье оборонявшегося Струлева. По мнению защитника, органы
предварительного следствия допустили необъективность в расследовании данного
уголовного дела, расследовали его поверхностно и не полно. Считает, что суд не
учел характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности
посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное
соотношение сил и необходимо было учесть возраст, физическое развитие, наличие
оружия, место и время. Как следует из показаний свидетеля М*** А.М.,
потерпевший К*** физически был развитее, чем Струлев. Преступление было
совершено в ночное время в безлюдном месте, участники конфликта находились в
состояние алкогольного опьянения, а К*** - в тяжелой степени опьянения. С
учетом принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности Струлева в
совершении убийства должны трактоваться в его пользу. При этом подробные
показания осужденного на следствии об
отсутствии непосредственного посягательства на него с ножом со стороны К***, не
могут служить основанием для установления факта отсутствия такого
посягательства, так как Струлев не должен доказывать свою невиновность.
Считает, что суд необъективно оценил показания осужденного, нарушив принцип
объективности и всесторонности при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что
суду необходимо было квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ и
наказание должно быть назначено в пределах санкции данной стати и с учетом
смягчающих наказание обстоятельств, а именно:
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска,
состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом *** группы,
поведение К***. Кроме этого у осужденного Струлева не имеется возможности выплатить
гражданский иск в пользу потерпевших в размере 1 000 000 рублей,
с учетом состояния здоровья, отсутствия
каких-либо средств к существованию, отсутствия имущества, достаточного для
возмещения ущерба. Полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим
должен быть существенно снижен. Просит приговор суда отменить и направить
материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях потерпевшая
Колесова О.Н. просит приговор суда от 07 февраля 2013 года в отношении Струлева
В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамова А.И. - без
удовлетворения
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Струлев В.А., защитник – адвокат Шамов А.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
прокурор Причалова Т.В. полагала доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным, справедливым.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния
доказана показаниями осужденного Струлева В.А. в качестве подозреваемого и
обвиняемого, протоколом проверки показаний Струлева В.А. на месте, показаниями
потерпевших К***, показаниями свидетелей К*** Н.В., М*** А.М., С*** И.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз
трупа К*** А.В. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный
Струлев В.А. совершил убийство К*** А.В. при превышении пределов необходимой
обороны, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты
доказательствами, положенными в основу приговора.
Согласно показаниям Струлева В.А. в качестве подозреваемого
и обвиняемого, данным в присутствии
защитника, исследованным в судебном заседании, ***.10.2012 около 22 часов он пришел в кафе «***», расположенное на набережной
р. В***, где стал употреблять
спиртные напитки. Через некоторое
время для того, чтобы
купить сигарет, он зашел в соседнее кафе «***», В данном кафе
он встретил двух незнакомых ему мужчин, один из которых был продавцом, а
другой, как стало ему известно позже - К*** А.В. Он подошел к стойке и попросил
продать ему каких-нибудь крепких сигарет. К*** спросил, кто он такой и почему
не знает, какие сигареты ему нужны. Он купил сигареты «***» и ответил К***, что проблемы ему не нужны,
вышел из данного кафе и пошел в кафе «***», где продолжил употреблять спиртное.
Потом около 22 часов 40 минут он вышел
на улицу покурить и увидел К*** А.В.,
который повышенным тоном попросил у
него сигарету. Он отказал ему, и К***
стал его оскорблять, на что он (Струлев) разозлился и с разворота ногой
нанес ему один удар в грудь от
которого К*** упал и ударился затылком об асфальт. Затем К*** поднялся и стал
высказывать ему слова угрозы расправой. Тогда он вновь со значительной силой в
прыжке с разворота ударил ногой К*** в
голову, отчего тот упал и вновь ударился головой об асфальт. Когда ***
очередной раз поднялся, он в третий раз
с разворота нанес ему удар ногой в область груди, отчего К*** вновь упал на
асфальт и захрипел. Он испугался того, что К*** А.В. не выживет и решил утопить
его. Для этого, он взял К*** за
ноги и потащил к воде, где перекинул
через металлические перила, проходящие вдоль берега и сам перебрался через них.
К*** скатился по бетонной плите вниз и частью своего тела был уже в воде. Он (К***)
подошел к нему, оттащил вглубь от берега и стал топить, при этом, взял его за
плечи и погрузил с головой под воду, продержав его в таком положении около 20-30 минут. Убедившись, что К***
утонул, он вышел из воды, отжал свою одежду и ушел домой. Утром на вопрос матери
о мокрой одежде, пояснил, что вечером ***10.2012
был пьян и упал в реку В***.
Кроме того, пояснял, что
ранее он тренировался, отрабатывал удары ногами, которые у него
достаточно сильные.
При проведении проверки показаний на месте
***10.2012 г. обвиняемый Струлев В.А. в присутствии защитника, понятых и
иных лиц, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал место совершения преступления, продемонстрировал механизм
причинения телесных повреждений, а также
показал место в реке, где он
утопил К*** А.В.
Согласно протоколу
явки с повинной от ***10.2012 г., Струлев В.А. добровольно рассказал об обстоятельствах убийства К*** ***.10.2012 года.
Согласно показаниям в
судебном заседании потерпевших К***
О.Н. и К*** Н.А., погибший К***
А.В. их близкий родственник – соответственно
муж и отец. *** октября 2012 года они отмечали день рождения сына и К*** А.В.
употреблял спиртное. С утра ***10.2012 г. К*** А.В. вновь стал
употреблять спиртное и на этой почве они поссорились. Вечером ***10.2012 г. К*** А.В. не вернулся
домой ночевать, чего раньше с ним
никогда не было, и это их насторожило. Они стали искать К*** А.В. у
родственников и друзей, а затем
обратились в полицию. ***.10.2012 года
им позвонили и сообщили о том, что в реке В***
обнаружен труп мужчины. Прибыв на
набережную реки В***, они
опознали труп К*** А.В.
Потерпевший К*** Н.А., кроме того, показал, что *** октября
2012 года он находился с друзьями в кафе «***» и, оставив
на столе свой сотовый телефон,
ушел домой. На следующий день от К*** Н.В. узнал, что тот передал его
телефон отцу, которого встретил в кафе «***». Когда обнаружили труп отца, в
кармане куртки нашли его (К***
Н.А.) телефон.
Кроме того, потерпевшие пояснили, что К*** А.В. был хорошим
семьянином, любящим мужем, отцом и дедушкой, обеспечивал семью материально, был
спокойным человеком, не проявлял
агрессии к людям, ножи при себе не
носил.
Согласно показаниям свидетеля К*** Н.В., он ***.10.2012 совместно
со своими друзьями, в том числе и К*** Н.А. (сына погибшего)
отдыхали в кафе «***»,
расположенном на набережной
реки В***. После того как К*** Н*** ушел домой, он обнаружил, что тот в кафе на столе
забыл свой сотовый телефон «NOKIA» который он забрал
чтобы вернуть Н***. Позже он пошел за сигаретами в кафе «***» и увидел
там К*** А.В., которому передал мобильный телефон его сына - Н***. Погибшего К*** А.В.
он знал хорошо. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как
спокойного, не конфликтного человека.
Согласно показаниям
свидетеля М*** А.М., он является индивидуальным предпринимателем и
владельцем кафе «***». Погибшего К***
А.В. знал хорошо, как спокойного, не
агрессивного, не конфликтного, положительного человека. ***.10.2012 вечером
около 21 часа к нему в кафе зашел К*** А.В., который находился в состоянии
алкогольного опьянения, заказал пива.
Кроме него и К*** в кафе никого не было. Они общались. Потом в кафе
зашли молодые ребята, и один из них передал К*** А.В. телефон сына Н***. Позже в кафе зашел ранее ему незнакомый
Струлев В.А., который попросил продать ему каких-нибудь крепких сигарет. К*** А.В. стал с ним разговаривать, спросил: «Ты что, не знаешь, какие тебе нужны сигареты?»,
на что Струлев ответил, что его не было
в г. С*** 6 лет. Затем К***
предложил Струлеву посидеть с ними. Струлев ответил, что он их не знает, после чего вышел из кафе.
При этом никаких ссор и конфликтов между
ними в помещении кафе не было Около 22 часов 30 минут, он проводил К*** А.В., который пошел в сторону своего
дома, а он, закрыв кафе, тоже уехал
домой. Обстоятельства убийства К*** А.В.
ему неизвестны.
Из показаний
свидетеля С*** И.А. в судебном заседании следует, что осужденный Струлев В.А. ее сын, который ***.10.2012 освободился из мест
лишения свободы и
вернулся домой в г. С***. Вечером
***10.2012 г. сын В*** ушел из дома в трезвом состоянии, вернулся выпивший,
сказал, что пил пиво, с кем пил и сколько не рассказывал. Одежда и обувь сына были
мокрые и в грязи, позже она их выстирала. *** октября 2012 года от сотрудника полиции К*** А.В. ей стало
известно о том, что ее сын убил человека.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от ***10.2012, на берегу реки В*** в 37 метрах от дома № ***
по ул. Л*** г. С*** Ульяновской области
обнаружен трупа К*** А.В. с телесными
повреждениями затылочной части
головы. Зафиксирована одежда на трупе, из которой был извлечен телефон
марки «NOKIA».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы
трупа № *** от ***12.2012г., К*** А.В. было причинена механическая
асфиксия вследствие закрытия просвета
дыхательных путей водой, что является угрожающим жизни состоянием,
квалифицируется как тяжкий вред,
причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за
собой смерть.
Кроме того, на трупе обнаружены следующие повреждения::
закрытая тупая травма головы – ушибленная рана в затылочной области справа;
ушибленная рана в теменной области справа; кровоизлияния в мягких тканях
теменной области справа, затылочной области справа, затылочной области слева;
кровоизлияния под мягкой оболочкой правой теменной доли головного мозга, а
также закрытый локальный перелом тела грудины.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от ***12.2012г.,
причиной смерти К*** А.В.,*** года
рождения явилась механическая асфиксия
вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой, что подтверждается наличием
панцирей диатомовых водорослей и морфологическими изменениями внутренних
органов. Механическая асфиксия квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности
для жизни и повлекшее
смерть. При судебно-медицинской экспертизе
трупа К*** А.В., кроме того,
обнаружены закрытая тупая
травма головы и перелом тела грудины, в области третьего межреберного промежутка, которые в
причинной связи со смертью не состоят. Обнаруженные повреждения причинены
прижизненно, могли образоваться ***.10.2012 в период времени с 22 часов30 минут
до 24 часов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в основу
приговора обоснованно положил показания
Струлева В.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого на предварительном
следствии, которые последовательны,
подтверждены осужденным при проверке показаний на месте и согласуются с
другими доказательствами, положенными в основу приговора – показаниями потерпевших К***, свидетелей К*** Н.В.,
М*** А.М., С*** И.А., протоколом
осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских экспертиз трупа К*** А.В.
В тоже время, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям
осужденного в судебном заседании о том, что погибший К*** в ходе ссоры угрожал и намахивался на него ножом, хотя
ранее осужденный не говорил о наличии
ножа у К***. Указанные показания осужденного, опровергаются его же собственными показаниями, данными в
ходе предварительного следствия и показаниями
потерпевших о том, что погибший К*** А.В. не носил при себе ножа; так же
показаниями потерпевших и вышеуказанных
свидетелей о том, что погибший был спокойным
человеком и никогда не проявлял агрессивности.
То обстоятельство, что после нанесенного осужденным Струлевым удара ногой в область
груди потерпевшего, как следует из протокола явки с повинной и протокола
проверки показаний на месте, К*** А.В. высказал
словесную угрозу в адрес осужденного о том, что зарежет его ножом, то с
учетом вышеизложенных обстоятельств, суд
обоснованно пришел к выводу, о том, что
указанное высказывание погибшего К*** А.В. не свидетельствует о наличии реального посягательства на жизнь
или здоровье Струлева В.А. с непосредственным использованием ножа. Нахождение осужденного в состоянии необходимой
обороны и при превышении её пределов судом не
установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии физического превосходства погибшего К***
перед осужденным также являются несостоятельными,
поскольку объективно установлено, что К***
А.В. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, а осужденный, как
следует из его показаний, наносил ему в прыжках удары ногами в голову и грудь
со значительной силой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** телесные повреждения у К*** А.В., в
том числе и повлекшие смерть, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Струлевым
В.А. при допросах и
продемонстрированных при проверке его показаний
на месте.
Таким образом, доводам апелляционной жалобы защитника о
совершении преступления в отношении К***
А.В. при превышении пределов необходимой обороны обоснованно дана критическая
оценка, поскольку они не нашли
подтверждения исследованными доказательствами.
Является обоснованным вывод в приговоре и об отсутствии у осужденного состояния
аффекта в момент совершения преступления.
Действия Струлева В.А.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинении смерти другому человеку
Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как
ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Установлено, что
осужденный Струлев В.А.
умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения смерти К*** А.В. нанес ему со
значительной силой не менее трех ударов ногой в область расположения
жизненно-важных органов человека – два удара в грудь и один удар в голову, от
которых потерпевший падал на асфальт и ударялся головой. В результате указанных
действий подсудимого К*** А.В. были причинены закрытая тупая травма головы и
перелом тела грудины. После нанесения указанных телесных повреждений, с целью
доведения умысла на убийство до конца, осужденный Струлев за ноги оттащил К***
в воду реки В***, где, погрузив его с головой
под воду на длительное время,
причинил механическую асфикцию, вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой, от которой и наступила
смерть К*** А.В.
Осужденному Струлеву
В.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и
отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на
исправление виновного и на условия жизни
его семьи.
По месту жительства
Струлев В.А. участковым уполномоченным полиции
характеризуется в основном
отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает совместно с
родителями, на момент задержания работал, имеет непогашенную судимость за
тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения
свободы, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-*** характеризуется посредственно.
Преступление Струлевым А.В.
совершено через день после освобождения из мест лишения свободы,
что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены:
признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. В том числе,
были учтены судом и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Обстоятельством, отягчающим наказание Струлева В.А.,
признано наличие рецидива преступлений.
С учетом
общественной опасности содеянного и личности осужденного суд обоснованно
сделал вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания с применения
ст. ст. 64, 73 УК РФ. Также
отсутствуют законные основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК
РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы защитника, является законным и обоснованным решение суда в
части удовлетворения исковых требований
потерпевших К***.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного
удовлетворения гражданских исков потерпевших К*** О.Н. и К*** Н.А. в
соответствии с требованиями ст.ст. 151,
1099, 1101, 1064, 1094 ГК РФ.
Принимая во внимание перенесенные потерпевшими
нравственные страдания, связанные с
потерей близкого для них человека - соответственно мужа и отца, характеризующегося
положительно, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно
взыскал с осужденного в счет денежной компенсации морального вреда по 500 000
рублей в пользу каждого из потерпевших.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у осужденного в настоящее
время денежных средств на погашение
исков потерпевших не могут служить основанием для уменьшения денежной компенсации в возмещение морального
вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевших. Осужденный Струлев В.А.
относительно молод, трудоспособен и имеет возможность своим трудом заработать
денежные средства на погашение гражданских исков, взысканных
судом.
Также обоснованно в соответствии
с положениями ст. 1094 ГК РФ удовлетворен
гражданский иск потерпевшей К***
О.Н. о возмещении необходимых расходы на
погребение и поминальный обед.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении
следственных действий с участием осужденного Струлева В.А. судом не установлено. При производстве
всех следственных действий с участием осужденного
присутствовал его защитник – профессиональный адвокат, а при проверке показаний
на месте – также понятые и иные лица.
Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективной и
невсесторонней оценке судом исследованных доказательств являются
несостоятельными. В приговоре дана
объективная и всесторонняя оценка всей совокупности доказательств, в том числе
и показаниям осужденного Струлева В.А. В приговоре мотивировано, почему суд
положил в основу показания осужденного, данные им в ходе предварительного
следствия и отверг часть показаний, данных им в судебном заседании. Оснований
для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Струлева В.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная
оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с
доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. В приговоре с
приведением мотивов указано о
допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 07 февраля 2013 года в отношении
СТРУЛЕВА В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
