УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

***                                                           Дело  № 22- 807/ 2013 г.  

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           20 марта 2013  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                           Львова Г.В.,

судей                                                Коротковой Ю.Ю. и Ленковского С.В.,

при секретаре                                  Костяевой О.С.,

с участием                                               адвоката Прохорова А.А.,

прокурора  Хуртиной А.В.,       

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкина Г.В. и апелляционные жалобы  осужденного Безрукова А.Е. и потерпевшей Безруковой Н.Н. на  приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года, которым

Безруков А*** Е*** несудимый,

 

осужден  по  ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения  – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Безрукова А.Е. по вступлении настоящего приговора  в законную силу явиться в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области за получением предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, и к месту отбытия наказания следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания Безрукову А.Е. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

С Безрукова А.Е.  в пользу Р*** Г***  А*** *** взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

За Р*** Г***  А*** *** признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от преступления, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., выступления осужденного Безрукова А.Е., адвоката Прохорова А.А.,  прокурора  Хуртиной А.В., потерпевших Б***  Н.Н., Р*** Г***  А*** ***,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Безруков Н.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем  по  неосторожности  смерть двух лиц.

Преступление  совершено в период с  23 часов 50 минут 30 сентября 2012 года  до 01 часа 01 октября 2012 года, более точные дата и время не установлены, на территории Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных  в  приговоре.

 

В апелляционном представлении  государственный обвинитель - помощник прокурора  Тереньгульского района Ульяновской области  Понизяйкина Г.В.,  не оспаривая выводы суда  в части установления фактических обстоятельств дела и  квалификации действий осужденного, считает, что Безрукову А.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Безруков А.Е., не оспаривая доказанность его вины, квалификацию содеянного, размер назначенного основного и дополнительного наказания, указывает на  его несправедливость в части назначения реального лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания  суд не учел  все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на то, что он с начала расследования преступления полностью признавал свою вину, раскаялся в содеянном; совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, предпринял попытки к заглаживанию вреда, добровольно выплатив потерпевшему компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, что является смягчающими наказание обстоятельствами. При этом действия водителя второй автомашины, двигавшейся во встречном направлении, также могли находиться в причинно-следственной связи  с аварией, поскольку тот находился  в состоянии наркотического опьянения, ранее был судим, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, судом не в полной мере учтено, что осужденный характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту обучения в колледже. После вынесения приговора он выплатил потерпевшему Р*** А.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., полностью возместив причиненный вред. Потерпевшие просили не применять к нему  реальное лишение свободы.

Полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Осознание недопустимости нарушений Правил дорожного движения   наступило для него в день аварии, когда погиб родной человек. Сам осужденный получил серьезные телесные  повреждения и нуждается в длительном лечении, которое невозможно в условиях колонии - поселении.

Просит изменить приговор, и, применив статью 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также исключить из приговора указание о  взыскании с него компенсации  морального вреда в размере 150 000 рублей.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Б*** Н.Н. приводит аналогичные доводы, дополняя, что она является матерью осужденного, не  имеет к нему претензий, в связи  с чем просила прекратить  уголовное дело.  Кроме того, она имеет хронические заболевания, ей рекомендована сложная операция, которую не сможет оплатить без помощи Безрукова А.Е., так как сама не работает, находится на  его иждивении.

Просит смягчить осужденному наказание,  применив статью 73 УК РФ, а также исключить из приговора указание о взыскании с последнего  150 000 рублей.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Хуртина А.В. поддержала апелляционное представление, возражая против доводов  жалоб;

- осужденный Безруков А.Е., его адвокат Прохоров А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указывая, что  обстоятельства, возникшие после вынесения приговора,  а именно: выплата потерпевшему денежной суммы, взысканной по приговору, представление положительной характеристики осужденного, влекут смягчение приговора;

- потерпевшая *** Н.Н. также  поддержала доводы апелляционных жалоб, просила учесть состояние ее здоровье и нахождение на иждивении у сына — Безрукова А.Е.;

- потерпевший Р*** А.Г. оставил разрешение апелляционных жалоб и представления на усмотрение судебной коллегии, указав, что иск о компенсации морального вреда был удовлетворен лишь частично; у него имеются к осужденному претензии о возмещении материального ущерба.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выступления участвующих лиц, судебная коллегия  находит  приговор  суда   подлежащим изменению.

 

Обвинительный приговор в отношении Безрукова А.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения  судебного  заседания  и  постановления  приговора  соблюдены.

Из материалов дела следует, что осужденный совместно с защитником в установленном законом порядке ознакомился с материалами уголовного дела. В присутствии защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ Безруков А.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования были разъяснены судом Безрукову А.Е. При  этом  он  поддержал свое ходатайство о постановлении приговора  в  особом  порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после  консультации  с  адвокатом.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Безруков А.Е. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Юридическая оценка действиям  Безрукова А.Е. по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц,  дана  правильная.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному Безрукову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния  назначенного наказания  на  его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в должной степени учел все обстоятельства, влияющие на  наказание осужденного, а именно, его раскаяние, признание вины, совершение впервые преступления,  молодой возраст, наличие на иждивении матери, имеющей ряд заболеваний, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевших, которые в ходе судебного разбирательства просили не назначать  Безрукову А.Е. наказание в виде реального лишения свободы,  а также его положительные характеристики  и состояние здоровья.

Размер назначенного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб и  представления не опровергают правильности принятого судом решения  о наказании.

Обсуждая вопрос о наказании, суд с учетом характера и степени  общественной опасности содеянного,  фактических  обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и условного осуждения.

Как следует из обстоятельств дела, Безруков А.Е., управляя источником повышенной опасности в темное время суток,  допустил преступную небрежность,  нарушив требования дорожной разметки 1.1, а также п.п. 1.3, 1.5, 9.1,10.1,10.3 и 11.1 Правил дорожного движения. Указанные нарушения правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть двух лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с иными данными, учитываемыми при назначении наказания,  суд обоснованно назначил наказание  в виде лишения без применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Безрукову А.Е. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым не  имеется.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора  ссылку суда о причинении смерти двум лицам при обосновании отсутствия оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания Безрукову А.Е., поскольку указанное последствие деяния составляет непосредственно объективную сторону преступления.

Вопреки доводам жалоб,  судебная коллегия  не усматривает стечения случайных обстоятельств, вследствие которых было совершено преступление, поскольку причинение смерти двум лицам находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями осужденного, грубо нарушившего целый ряд требований безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о наступлении указанных последствий ввиду  противоправного поведения водителя автомобиля, двигавшегося во встречном направления, не  оспаривают преступность деяния самого  Безрукова А.Е., не основаны на фактических обстоятельствах дела и не  влекут смягчения наказания.

Доказательства, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого решения, поскольку подтверждают  обстоятельства, принятые судом во внимание при назначении наказания, в частности, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья матери и выплату потерпевшему компенсации морального вреда.

Выплата компенсации морального вреда, взысканной приговором суда, свидетельствует о добровольном исполнении судебного решения и не влечет признание его незаконным. При этом  из показаний потерпевшего Р*** Г.А. следует, что до настоящего времени не разрешен вопрос о возмещении осужденным материального ущерба.

Принимая во внимание добровольную выплату осужденным Безруковым А.Е. компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым исключить  из приговора указание о  взыскании с Безрукова А.Е.  в пользу Р***  Г***  А*** *** денежных средств в размере 150 000 рублей.

Кроме того, правильно назначив Безрукову А.Е. отбывание наказания в колонии – поселении и указав в  соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ об исчислении срока отбывания назначенного ему наказания с момента его прибытия в колонию – поселение, суд не учел, что в соответствии с положениями   той же части 3 статьи  75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор подлежит изменению с внесением соответствующих  указаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная  коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2013 года  в отношении Безрукова А*** Е*** изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание о  взыскании с Безрукова А.Е.  в пользу Р***  Г***  А*** *** денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Исключить из приговора ссылку суда о причинении смерти двум лицам при обосновании отсутствия оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении наказания Безрукову А.Е.

Зачесть Безрукову А.Е. время  следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

 

В остальном этот же приговор  оставить  без  изменения, а  апелляционные жалобы, апелляционное представление  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: