УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-860/2013
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на
решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузиной Л*** Б*** удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»
демонтировать и вывести все установленное специальное оборудование ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и проложенные
кабельные линии в многоквартирном жилом доме №*** по ул. *** г. Ульяновска;
восстановить строительные конструкции многоквартирного жилого дома №*** по ул. ***
г. Ульяновска, разрушенные ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» при прокладывании кабельных
линий, вывезти строительный мусор.
В удовлетворении исковых требований Кузиной Л*** Б*** к
закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в части взыскания
компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг» - Железновой Г.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кузиной Л.Б., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузина Л.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЭР-Телеком
Холдинг» о демонтаже телекоммуникационного оборудования. В обосновании исковых
требований указала, что она является собственником квартиры *** дома *** по ул.
*** в г. Ульяновске. Ответчик без согласия собственников квартир проложил кабели в местах общего
пользования, разместил на лестничных площадках свое оборудование, тем самым
нанес ущерб общему имуществу дома. В
адрес ответчика неоднократно
направлялись претензии о демонтаже и вывозе оборудования, восстановлении
строительных конструкций жилого дома, но
добровольно ответчик не желает прекращать монтаж оборудования. Управляющая
компания также не предприняла никаких мер, чтобы сохранить общее имущество
жилого дома.
Просила обязать ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать и
вывести все установленное специальное оборудование, принадлежащее ответчику и
проложенные кабельные линии в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске, восстановить
строительные конструкции дома, вывести строительный мусор. Взыскать с ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг», ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1»
компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого.
В судебном заседании Кузина Л.Б. от исковых требований к ОАО
«Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» о компенсации морального
вреда отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением
суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» просит
решение суда отменить. Указывает, что требования о демонтаже и вывозе
оборудования связи затрагивает интересы
всех собственников дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, тогда как истица,
предъявляя исковые требования, выступает единолично. При этом со многими
жильцами указанного жилого дома общество
заключило договоры на оказания услуг
связи. В связи с чем считает, что принятие судом такого решения приведет к ущемлению прав других
собственников помещений, в частности, лишит их права пользоваться услугами связи, предоставляемыми
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг». Также указывает, что суд в нарушение требований закона, не привлек к участию в
деле остальных собственников дома, которые не возражали против их (ответчика)
действий, чьи права и интересы затрагиваются. Полагает, что суд необоснованно
не принял в качестве доказательства по делу протокол общего собрания собственников дома от
16.02.2011г., безосновательно посчитав, что общее собрание жильцов дома по
согласованию проведения работ, не проводилось. При этом указывает, что данное
решение общего собрания обжаловано не было. Однако судом данное обстоятельство
во внимание принято не было.
Автор жалобы также указывает, что действующими нормативно-правовыми актами не
предусмотрена обязанность оператора связи за свой счет произвести перенос,
переустройство или демонтаж сети связи по инициативе третьих лиц.
Кроме того указывает, что принятое судом решение, будет неисполнимым,
поскольку общество не может определить какие именно кабельные линии необходимо
демонтировать, т.к. в доме *** по ул. *** в г. Ульяновске проложены кабельные
линии и других операторов связи.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении
относительно жалобы, представления.
Принимая решение об удовлетворении иска по настоящему делу,
суд исходил из того, что пользование общим имуществом собственников помещений в
многоквартирном доме иными лицами с целью размещения на нем оборудования связи, возможно при
получении согласия от собственников этого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда,
считает его правильным, соответствующим обстоятельствам данного дела и
требованиям действующего законодательства.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо
выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или
более сторон (многостороння сделка).
В соответствии с п.3 ст. 6 Федерального закона «О связи»
предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем
зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и
сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого
имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за
пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ч.4 ст. 36 ЖК РФ владение и пользование имуществом,
находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее
участников. Такое соглашение по пользованию общим имуществом многоквартирного
дома оформляется в соответствии со ст. 44 ЖК РФ решением общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей физическим и
юридическим лицам услуги кабельного телевидения, доступа в Интернет и
телефонной связи на территории г. Ульяновска.
В мае 2011г. ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» произвело
строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению в доме *** по ул.*** в
г. Ульяновска оборудования связи и прокладку кабельных линий. Данное
обстоятельство подтверждается актами обследования жилого дома от 26.11.2012г.,
02.08.2011г. и актом обследования жилого
дома от 03.12.2012г., составленным ведущим специалистом – экспертом отдела
государственного жилищного надзора Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, ответчиком были начаты и
произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками дома,
несмотря на то, что при этом производилось непосредственное вмешательство в
общее имущество дома.
Доводы ответчика о том, что собственники указанного дома на
общем собрании от 16.02.2011г. приняли решение о предоставлении ответчику права
на производство работ по размещению оборудования связи, судом первой инстанции
правомерно не были приняты во внимание.
Материалами дела установлено, что фактически общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме
ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, а имел место лишь
поквартирный опрос жителей дома.
Так, допрошенные по делу свидетели Р*** Н.А., Ч*** Е.П., К***
В.Е. пояснили суду, что подписи собирались неизвестными людьми, которые
спрашивали о согласии проведения Интернета, а также указывали, что в доме будет
хорошо работать телевизор и телефон. При
этом опрашивались не собственники помещений, а граждане, фактически
находившиеся на тот момент дома. Р*** Н.А., указанная в протоколе общего
собрания как председатель, в судебном заседании отрицала факт проведения общего собрания собственников
дома, а подпись ставила лишь за отказ подключения услуг связи.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оборудование
связи размещено ответчиком на общедомовом имуществе без согласия собственников
помещений, является правильным.
То обстоятельство, что действиями ответчика были нарушены
права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе истицы,
подтверждается актом обследования жилого фонда от 02.08.2011г. (л.д.32 т.1), из
которого следует, что во всех подъездах на лестничных площадках жилого дома
просверлены многочисленные отверстия, перевешены почтовые ящики, нарушена
цветовая гамма, имеются нарушения штукатурного слоя.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что в случае демонтажа оборудования будут нарушены права лиц,
являющихся абонентами ЗАО «ЭР-Телеком-Холдинг» и пользующихся услугами связи,
не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из дела следует, что
ответчик действовал незаконно, без установленных на то правовых оснований.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что к
участию в деле не были привлечены другие собственники дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске, также не может служить основанием к отмене решения суда.
Собственники дома, не обратившиеся с иском в суд, не лишены
права обратиться в суд с самостоятельным иском, если придут к выводу о
нарушении своих прав. При этом они также вправе в соответствии с
вышеприведенными нормами закона решить в установленном законом порядке вопрос о
возможности размещения в их доме специального оборудования связи, прокладке
кабельных линий.
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
отклоняются, поскольку они не опровергают правильности выводов, сделанных судом
в решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
декабря 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: