УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-801/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новоселовой Н*** В***,
ЗАО «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ахметсафина Т*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Ахметсафина Т*** М*** с закрытого акционерного общества «Группа Компании
«Аметист» материальный ущерб в сумме 40 096 рублей 39 коп., расходы по оплате
оценки 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по
оплате услуг представителя 2750 руб.
Взыскать в пользу
Ахметсафина Т*** М*** в солидарном порядке с Новоселова П*** М***, Новоселовой
Н*** В***, Новоселова С*** П***, Новоселова А*** П***, Новоселовой О*** В***,
Павловской Т*** П*** материальный ущерб в сумме 40 096 руб. 39 коп., а также
расходы по оплате оценки по 416 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оформлению
доверенности по 66 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оплате услуг
представителя по 458 руб. 33 коп. с каждого, расходы по отправке телеграммы по
30 руб. 79 коп. с каждого.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры отказать.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» с закрытого акционерного
общества «Группа компаний «Аметист» расходы
по оплате экспертизы в сумме 4200 рублей.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с
Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова С*** П***, Новоселова А***
П***, Новоселовой О*** В***, Павловской Т*** П*** расходы по оплате экспертизы
по 700 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Новоселовой Н.В., ее представителя – Сысоева
В.К., Новоселовой О.В., Новоселова П.М., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Логуновой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ахметсафин Т.М.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства», к ООО
«ЖилКомСервис», ЗАО «Группа компаний «Аметист», Новоселову П.М., Новоселовой
Н.В., Новоселову С.П., Новоселову А.П., Новоселовой О.В., Павловской Т.П. о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
исковых требований указал, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. 29.07.2012г. произошел пролив его квартиры, а
также была затоплена квартира, расположенная ниже этажом. В результате пролива
была повреждена мебель и отделка на кухне в его квартире.
По заключению ООО
«Эксперт-Сервис» итоговая величина убытков в связи с повреждением недвижимого
имущества составила 46 996 рублей. Кроме того он произвел расходы, связанные с
оценкой ущерба, в размере 5000 рублей.
Просил взыскать с
ответчиков материальный ущерб в сумме 80 192 рубля 78 коп., расходы по оплате
независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в
размере 184 рубля 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500
рублей, за оформление доверенности 800 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Новоселова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает,
что ЗАО «Группа компаний «Аметист» не представило суду доказательств выполнения
возложенных на него обязанностей по
содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, а поэтому ущерб,
причиненный истцу, обязана возместить указанная управляющая компания. Считает,
что пролив квартиры истца был вызван тем, что трубы канализации были забиты
отложениями (налетом), а не ее действиями по прочистке канализационной трубы.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к отмене решения
суда.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Группа компаний «Аметист» просит решение суда отменить, как
незаконное. Автор жалобы указывает, что причиной пролива квартиры истца
являются незаконные действия жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г.
Ульяновске, которые после прочистки канализационной трубы в своей квартире не
предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не
вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы. По мнению автора
жалобы, действующими нормативными актами на управляющую компанию не возложен
осмотр инженерных систем в жилых домах. В связи с чем полагает, что суд
необоснованно возложил на общество ответственность по возмещению причиненного
истцу ущерба.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истца в части возмещения
материального ущерба в сумме 80 192 руб. 78 коп. и судебных расходов.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Как видно из
материалов дела, 29.07.2012г. произошел пролив квартиры *** дома *** по ул. ***
в г. Ульяновске, собственником которой является Ахметсафин Т.М.
Согласно актам
определения причин затопления, составленным ЗАО «ГК «Аметист» и ООО
«ЖилКомСервис» 31.07.2012г., 14.08.2012г. затопление квартиры истца произошло вследствие образования пробки в кухонном канализационном
стояке при самостоятельной прочистке канализационной гребенки жильцами квартиры
59. При этом из указанных актов усматривается, что выявлены следующие повреждения: деформация полотен ламината на полу в кухне-столовой, разбухание
боковой и нижней панели стола мойки, деформация столешницы по стыку у мойки,
деформация нижней панели шкафа настенного.
Согласно заключению
эксперта № *** от 14.12.2012г., проведенному в ООО «Экспертно-юридический
центр», стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений
ламината пола в кухне и коридоре составляет 22 562 руб., а ущерб,
причиненный в результате порчи кухонной мебели, составляет 57 630 руб. Из
выводов экспертов также следует, что пролив квартиры истца произошел
посредством затопления канализационной
водой через мойку кухни-гостиной из-за образовавшегося засора между седьмым и шестым
этажами жилого дома. Причиной образования засора в стояке канализации явились
действия жильцов квартиры 59, которые после прочистки канализационной трубы
(гребенки) в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего
канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для
выполнения данной работы.
Судом правомерно приняты во внимание выводы
экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку экспертиза проведена
экспертами Мишиным С.И., Перовой М.В., которые обладают специальными познаниями
в области строительства и имеют соответствующую квалификацию судебных
экспертов, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Таким образом, судом
бесспорно установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за действий
жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые после
прочистки канализационной трубы в своей квартире не предприняли действий по
прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные
службы для выполнения данной работы.
Следовательно,
ответчики Новоселов П.М., Новоселова Н.В., Новоселов С.П., Новоселов А.П.,
Новоселова О.В., Павловская Т.П. в силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской
Федерации несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Вместе с тем
собранными по делу доказательствами подтверждается, что в данном проливе
имеется вина и управляющей компании ЗАО «ГК «Аметист».
Согласно ч.ч. 1,5
ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
урегулировании, защите прав потребителей).
В силу п. 42
названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее
содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской
Федерации и договором.
Из договора
управления многоквартирным домом *** по ул. *** в г. Ульяновске от 30.01.2011г.
следует, что управляющая организация (ЗАО «ГК «Аметист») обязана обеспечить своими силами или силами третьих
лиц выполнение работ: по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей
(центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, систем
водоотведения); проводить в заранее согласованное с собственником (нанимателем)
время проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома,
жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования и формировать
для собственников жилых и нежилых помещений перечень работ по текущему и
капитальному ремонту, не вошедших в минимальный перечень услуг, для
восстановления работоспособности конструктивных элементов инженерных систем,
оборудования жилого дома и представлять ее на утверждение общего собрания
собственников.
Судом установлено,
что ЗАО «ГК «Аметист» исполняло обязанности по содержанию общего имущества
указанного многоквартирного дома ненадлежащим образом, плановые осмотры дома не проводило, в результате чего не обеспечило надежность и безопасность функционирования
стояка канализации и не выявило своевременно засор.
Удовлетворяя
требования истца, районный суд правильно возложил на ответчиков обязанность по
возмещении ущерба, причиненного истцу, в равных долях, т.е. по 50%.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы, изложенные в
апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или
изменения решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы Новоселовой Н.В. о наличии исключительной вины в происшествии
управляющей компании судебной коллегией отклоняются.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Из дела следует, что
Новоселова Н.В. предпринимала действия по прочистке канализационной трубы
(гребенки) на кухне, в результате
которого имеющийся засор попал в общий канализационный стояк. Следствием
этого явилось застревание засора между седьмым и шестым этажами и затопление квартиры истца.
Обратного суду не
представлено.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда, которым степень
вины жильцов квартиры *** дома *** по ул. ***
в г. Ульяновске в проливе квартиры истца определена в 50%, правильным.
Доводы ЗАО «ГК
«Аметист», изложенные в апелляционной жалобе,
об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба
судебной коллегией также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в
материалах дела.
Вина ЗАО «ГК
«Аметист» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества
указанного многоквартирного дома, подтверждена совокупностью доказательств,
исследованных судом при разрешении спора. Доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
Другие доводы,
приведенные в жалобах, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Новоселовой Н*** В***, ЗАО «Группа компаний «Аметист» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
