УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-798/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
с участием:
осужденного Малина К.В., адвоката Солодовникова Д.В., представившего
удостоверение №73/999 и ордер №27 от 20 марта 2013 года, прокурора Леванова
О.В.
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малина К.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2013
года, которым
МАЛИНУ К*** В***
отменено условное
осуждение по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03
октября 2011 года с направлением его в исправительную колонию общего режима для
отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе
осужденный Малин выражает несогласие с решением суда. Утверждает, что
употреблял спиртные напитки в качестве лекарства в связи с имеющимся у него
заболеванием. Сотрудники полиции незаконно составляли в отношении него
протоколы об административных правонарушениях и заставляли его расписываться в
них. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие у него малолетнего
ребенка. Оспаривает законность постановленного в отношении него приговора,
утверждая о непричастности к преступлению, за которое он осужден данным
приговором.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Малин поддержал
доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем просил определить
местом отбывания назначенного ему наказание колонию-поселение, чтобы он мог там
работать;
- адвокат
Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные осужденным
Малиным. Просил отменить указанное постановление суда первой инстанции;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы
осужденного Малина. Просил постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия,
обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному
заседанию материалы данного дела, не находит оснований для отмены или изменения
постановления суда первой инстанции в отношении Малина.
Согласно приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03
октября 2011 года (с учетом внесенных в него изменений) Малин К.В. осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением ему
наказания в виде 3 лет лишения свободы. Назначенное наказание постановлено
исполнять условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением на
Малина следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным
органом, не появляться в общественных местах в период времени с 20.00 до 6.00,
не посещать клубы, кафе и другие заведения, где осуществляется продажа спиртных
напитков на разлив, не посещать места проведения общественных мероприятий.
Согласно ч.3 ст.74
УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически
нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной
ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного
осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Судом первой
инстанции достоверно установлено, что условно осужденный Малин в течение
испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что
неоднократно привлекался к административной ответственности.
Несмотря на то, что
постановлением суда от 18 сентября 2012 года Малину был продлен испытательный
срок на 6 месяцев в связи с совершением им административных правонарушений, он
вновь в период с 29 сентября по 23
ноября 2012 года 5 раз был привлечен к административной ответственности за
совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Что касается мнения
Малина о том, что он незаконно был привлечен к административной
ответственности, то судебная коллегия находит его надуманным, поскольку оно
опровергаются материалами дела, из которых видно, что факты нарушения им общественного порядка
подтверждаются протоколами об административных правонарушениях, составленных в
отношении Малина, а также пояснениями самого Малина.
Суд правильно
признал, что ставить под сомнение законность и обоснованность привлечения
Малина к административной ответственности за указанные правонарушения не
имеется.
Доводы жалобы Малина
о незаконности привлечения его к уголовной ответственности не могут быть
предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с исполнением
постановленного в отношении него приговора.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима,
в котором осужденный Малин должен отбывать назначенное ему наказание, определен
судом правильно в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Малинным,
относится к категории тяжких.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29
января 2013 года в отношении Малина К*** В*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
