УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-795/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Ленковского С.В., Коротковой Ю.Ю.
с участием:
осужденного Долгова И.В., адвоката Монахова Н.А., представившего удостоверение
№73/391 и ордер №26 от 19 марта 2013 года, прокурора Грыскова А.С.,
при секретаре
Долынине С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. в
интересах осужденного Долгова И.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 января 2013 года, которым
ДОЛГОВ И*** В***
осужден: по ч.1 ст.162
УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам
исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 31 января 2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Долгова И.В. в солидарном порядке с Галиуллиным И.И. в
пользу К***. 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба
причиненного преступлением.
Постановлено
взыскать с Долгова И.В. в пользу В***. 16 590 рублей в счет возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением.
Постановлено
взыскать с Долгова И.В. в пользу К***. 50 000 рублей в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
Постановлено
взыскать с Долгова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в
сумме 2 975 рублей.
По этому же делу
осужден ГАЛИУЛЛИН И*** И***, приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов признан
виновным в нападении на К*** в целях хищения его имущества, с применением к нему
насилия, опасного для жизни и здоровья.
Он же признан
виновным в тайном хищении различного имущества, общей стоимостью 16 590
рублей, принадлежащего В***.
Деяния имели место в
период времени с *** часов до *** часов *** 2012 года возле дома №*** по ул.***
г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В. просит приговор в отношении Долгова И.В. изменить,
переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего К*** на ч.1 ст.116 УК
РФ, а уголовное преследование Долгова по ч.1 ст.158 УК РФ прекратить. По его
мнению, в судебном заседании не был установлен умысел Долгова на хищение
имущества К***, не было представлено доказательств причастности Долгова к
хищению имущества, принадлежащего В***.
Апелляционное представление, поданное
государственным обвинителем Чугуновым П.В., отозвано в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Долгов
И.В. поддержал апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. Утверждал, что не был
в сговоре с Галиуллиным на хищение имущества у К*** и не забирал вещи
потерпевшего В***;
- адвокат Монахов Н.А. поддержал
апелляционную жалобу, поданную в интересах осужденного Долгова И.В. Обратил
внимание на то, что Долгов принял участие в отношении потерпевшего К***, после
того, как Галиуллин отобрал сотовый телефон у потерпевшего. В связи с этим,
просил переквалифицировать действия Долгова в отношении К*** на ч.1 ст.116 УК
РФ. Полагал, что доказательств причастности Долгова к хищению имущества
потерпевшего В*** не имеется;
- прокурор Грысков А.С.
просил оставить приговор суда в отношении осужденного Долгова И.В. без
изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В. – без удовлетворения,
обосновав своё мнение о правильности квалификации действий осужденного Долгова
И.В. и справедливости назначенного ему наказания.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционной жалобы, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию
материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения
приговора, постановленного в отношении
Долгова И.В.
Выводы суда о виновности осужденного Долгова в разбойном нападении на
потерпевшего К***, а также виновности
Долгова в краже имущества В***, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Утверждения Долгова
о том, что он не имел умысла на хищение имущества К*** и не похищал имущество
потерпевшего В***, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и
опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных
доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бычкова В.В., а
также высказанные адвокатом Монаховым Н.А. и осужденным Долговоым в суде
апелляционной инстанции, в той части,
что Долгов не имел умысла на хищение имущества потерпевшего К***, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно
установив обстоятельства совершения данного преступления, обоснованно пришел к
выводу, что Долгов и Галиуллин совместно применили к потерпевшему К*** насилие,
опасное для жизни и здоровья, именно в целях завладения его имуществом.
Данный вывод суда
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе на показаниях потерпевшего К***,
свидетелей Б***А., Ш***С. и Е.***, К***, Б***С., которые согласуются
между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и
подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у К***.
Суд правомерно
положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К***, из содержания
которых следует, что после *** часа ночи *** он и В*** возвращались из кафе “***”,
когда их остановила группа парней, которые развели их в разные стороны. Возле
него находились двое парней, один из которых сорвал с его плеча сумку. Ему
удалось вырвать из рук указанного парня свою сумку. Достав из сумки сотовый
телефон, он попытался позвонить по нему. Тогда указанный парень отобрал у него
сотовый телефон. В ответ на его требование вернуть телефон, второй парень нанес
ему удар по лицу, отчего он упал на землю. После этого указанные парни
совместно стали избивать его, нанося удары в основном по голове, отчего он
потерял сознание. В результате нанесенных ударов, когда он лежал на земле, у
него были выбиты зубы и сломана челюсть. После того, как он пришел в сознание,
он обнаружил пропажу сотового телефона и денег, которые находились в его
сумке.
Оснований подвергать
сомнению выводы суда о достоверности указанных показаний потерпевшего К*** не
имеется.
Из показаний
свидетелей Б***А., Ш***С. и Е.***, К***, Б***С. следует, что они были
очевидцами того, что Долгов находился рядом с Галиуллиным и К***, когда
Галиуллин сорвал с плеча К*** сумку. После того, как К*** вырвал из рук
Галиуллина свою сумку, достал из неё сотовый и попытался позвонить кому-то,
Галиуллин вырвал из руки потерпевшего данный телефон. В ответ на это К*** стал
что-то говорить Галиуллину. Тогда Долгов
нанес удар рукой по лицу потерпевшего, отчего последний упал на землю. После
этого Галиуллин и Долгов стали совместно избивать потерпевшего К***, нанося
удары, в том числе по голове
потерпевшего.
Кроме того, из
показаний свидетеля Б***А. следует, что в последующем Галиуллин продал Ш***.С.
сотовый телефон, который он отобрал у К***.
Из показаний
свидетелей Ш***.С. и Е.***, К*** следует, что Галиуллин осматривал карманы
одежды потерпевшего К***, который лежал на земле, а также содержимое его сумки.
Кроме того, из
признательных показаний Галиуллина, данных им в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что Долгов нанес удары рукой
по лицу потерпевшего К***, когда последний требовал вернуть ему сотовый
телефон, который он (Галиуллин) отобрал у потерпевшего. От ударов, нанесенных Долговым К*** последний
упал на землю. После чего, он и Долгов совместно нанесли потерпевшему К***
удары руками и ногами. После этого Долгов осматривал содержимое карманов одежды
потерпевшего К*** в поисках второго телефона, но не нашел его.
В судебном заседании
Долгов не оспаривал того факта, что нанес удар по лицу потерпевшего К*** после
того, как последний стал требовать у Галиуллина вернуть ему сотовый телефон.
После этого он совместно с Галиуллиным избили потерпевшего К***, который лежал
на земле.
С учетом установленных обстоятельств
совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что действия
осужденного Долгова в ходе нападения на потерпевшего К*** были направлены на
завладение его имуществом. При этом суд правильно пришел к выводу, что данное
преступление было совершено Долговым в группе лиц с Галиуллиным, поскольку
после изъятия сотового телефона у потерпевшего они совместно подавили его волю
к сопротивлению с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О том,
что физическое насилие, примененное совместно Долговым и Галиуллиным к
потерпевшему К***, являлось опасным для жизни и здоровья, подтверждается
нанесением ими большого количества ударов по голове потерпевшего, в результате
чего К*** были причинены различные телесные повреждения, которые в совокупности
расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья.
Таким образом, указанные действия Долгова
правильно судом квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
Что касается доводов
апелляционной жалобы о непричастности осужденного Долгова к хищению имущества В***,
то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются
исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний
свидетелей Б***А., Ш***.С., К***, Б***С. следует, что они были очевидцами того, как Долгов
осматривал содержимое карманов одежды В***, который лежал на земле без
сознания.
Кроме того, из
показаний свидетеля Б***А., К*** следует, что они видели, как Долгов забрал
сумку потерпевшего В***. После этого Галиуллин и Долгов убежали с места преступления и разбрасывали
какие-то бумаги.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
положил в основу обвинительного приговора признательные показания самого
Долгова, поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и
подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, будучи
допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого,
Долгов признавал, что похитил сумку, которая лежала возле потерпевшего В***, с
которой затем убежал с места преступления вместе с Галиуллиным. По дороге он
проверил содержимое данной сумки. Находившиеся в ней деньги он оставил себе,
сотовый телефон передал кому-то из знакомых, а остальные вещи выбросил.
С учетом того, что в судебном заседании
Долгов показал об их недостоверности, суд принял меры к выяснению причин
указанных противоречий в его показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Долгова в суде о том, что показания в ходе
предварительного следствия были даны ими под давлением со стороны сотрудников полиции,
и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего
подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы Долгова в качестве
подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом порядке. При
этом в ходе допросов Долгова принимал участие адвокат. Заявлений, ходатайств от
Долгова в ходе проведения следственных действий не поступало.
Анализ и оценка
показаний Долгова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд правильно признал достоверными признательные показания Долгова, данные им в
ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства
совершения данного преступления Долговым, а его действия обоснованно
квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных им преступлений.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом
порядке при соблюдении принципа состязательности сторон.
Наказание
осужденному Долгову назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы
назначения Долгову наказания в виде лишения свободы за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. При определении срока наказания судом были
учтены обстоятельства преступления, совершенного Долговым, смягчающие и
влияющие на назначение наказания обстоятельства. Назначенное Долгову наказание
судебная коллегия находит справедливым. Оснований для снижения срока наказания,
применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Гражданские иски
потерпевших о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
причиненных преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 января 2013 года в отношении Долгова
И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: