УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-859/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре
Атногулловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варфоломеева С*** А*** и его представителя Харьковой О***
А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Филипповой В***
А*** к Варфоломееву
С*** А*** о
взыскании денежных средств
по договору подряда
удовлетворить частично.
Взыскать с Варфоломеева С***
А*** в пользу
Филипповой В*** А*** сумму на устранение недостатков
произведенных работ по
договору на оказание
услуг по ремонтно-строительным работам
от 03 мая
2012 года в размере
42 144 рубля
35 копеек, расходы
по оплате услуг
эксперта в размере
5 000 рублей, расходы
на представителя в размере 5 000
рублей, расходы по госпошлине
в размере 1
764 рубля 32
копейки.
В
удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с Варфоломеева
С*** А*** в
пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» расходы по
проведению судебной строительно-технической экспертизы
в размере 28
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Варфоломеева С.А.- Харьковой О.А., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова В.А. обратилась
в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Варфоломееву С.А. о
взыскании денежных средств по договору подряда.
Исковые требования мотивированы
тем, что 03 мая 2012 года между ней и ответчиком Варфоломеевым С.А. был заключен договор
подряда, предметом которого являлось производство строительно-отделочных работ.
Согласно договору Варфоломеев С.А. обязался предоставить Филипповой В.А. стройматериалы,
расходный материал, сантехнику, электромонтажные материалы и произвести
качественный ремонт однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Стоимость работ и
приобретения строительных материалов, согласно заключенному договору, была
определена в размере 303 000 руб. По условиям договора она должна была
внести аванс в размере 120 000 руб.
и проводить последующие оплаты
услуг по мере выполнения работ. Срок исполнения договора был установлен
ответчиком до 01.07.2012 и впоследствии
продлен до 26.07.2012. В
счет оплаты по договору она
заплатила ответчику аванс
в размере 120 000 руб.,
а в период с
15.05.2012 по 02.07.2012
передала ему 141 000 руб., т.е.
всего по договору
ею было оплачено 261 000 руб. Во время производства работ
по договору стало очевидным, что работа выполняется некачественно и столь
медленно, что окончание ее к сроку становится
невозможным. Ее требования по устранению недостатков ответчиком не выполнялись. Свои обязательства
по договору в полном объеме
Варфоломеев С.А. не исполнил.
Выполненные ответчиком работы были сделаны ненадлежащим образом, с
многочисленными недостатками и не были ею приняты. В результате она была вынуждена
отказаться от исполнения договора и потребовала от Варфоломеева С.А. возмещения убытков. 24.07.2012 ответчик вернул ей часть денежных
средств в сумме 30 000 руб.
Просила взыскать с
ответчика денежные средства по договору
в размере 231 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере
15 000 руб., расходы
по оплате госпошлины в размере 5
510 руб., расходы по
экспертизе в размере
5 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Варфоломеев С.А. и его представитель
Харькова О.А. просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение. При
этом полагают, что сумма в размере 42 144 руб. 35 коп., взысканная с
ответчика, значительно выше той
суммы, которая объективно необходима для устранения
выявленных недостатков.
Кроме того, ссылаясь на
положения ст. 98 ГПК РФ
указывает, что суд необоснованно взыскал с
ответчика в полном
объеме расходы на
проведение судебной
строительно-технической экспертизы
и расходы, понесенные истицей
по оплате услуг
эксперта во внесудебном
порядке, поскольку исковые требования
Филипповой В.А. были удовлетворены
частично. Более того, взыскание
судом расходов по оплате услуг эксперта во внесудебном порядке является
необоснованным, поскольку указанное заключение эксперта не является допустимым
доказательством (экспертиза проведена без извещения Варфоломеева С.А. о ее
проведении). Кроме того, в решении не мотивирован расчет государственной
пошлины, подлежащей взысканию с Варфоломеева С.А. Сумму расходов на оплату
услуг представителя, взысканную с Варфоломеева с.А. считают завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Филиппова В.А. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с
обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
соответствии с п. 1 ст. 702
Гражданского кодекса РФ по
договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а
заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 715 Гражданского
кодекса РФ заказчик вправе во всякое
время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваться
в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора
подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку
становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет
очевидным, что она не будет выполнена
надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для
устранения недостатков и при неисполнении
подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора
подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а
также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье
721 Гражданского кодекса
РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
Материалами дела установлено, что 03.05.2012 между Филипповой В.А.
(заказчиком) и Варфоломеевым С.А. (исполнителем –
подрядчиком), заключен договор подряда на ремонтно – строительные работы, по
условиям которого Варфоломеев С.А.
обязался предоставить Филипповой В.А. стройматериалы, расходный материал,
сантехнику, электромонтажные материалы и
произвести за вознаграждение качественный
ремонт однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, а
Филиппова В.А. обязалась внести аванс в размере 120 000 руб.
и проводить последующие оплаты
услуг по мере выполнения работ.
Общая
сумма по договору между
сторонами была определена
в 303 000 руб., смета по стоимости работ и
строительных материалов, не
составлялась.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок
исполнения ремонтно – строительных работ
был согласован между
сторонами в устной
форме - до 01.07.2012 и
впоследствии продлен до
26.07.2012 .
Также по
делу установлено, что в счет
оплаты работ и
строительных материалов истица
передала ответчику в
общей сложности 261 000
руб., при этом ответчик
впоследствии возвратил Филипповой
В.А. 30 000 руб., поскольку
часть работ им не была
выполнена.
Указанные обстоятельства сторонами
не оспаривались.
Ссылаясь на
то, что ремонт
в квартире выполнен
ответчиком некачественно и
не в полном
объеме, истица просила
взыскать с ответчика
уплаченные ею по
договору денежные средства
в размере 231 000 руб.
В соответствии
со ст. 56
ГПК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые
она ссылается как на
основания своих требований и
возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что все
работы по договору
подряда, за исключением
работ по оклейке
стен обоями, укладки
паркета, монтажа плинтусов
ответчиком были выполнены.
Согласно
экспертного исследования от
31.11.2012 качество выполненных
работ по облицовке
стен пола и
ванной комнаты плиткой
и работ по
укладке половой плитки
в коридоре и
кухне в квартире ***
в г.Ульяновске не
соответствует строительным нормативам
и требованиям.
Проведенной по делу судебной
строительно-технической
экспертизой от 20.12.2012
установлено, что работы по
укладке плиткой стен
и пола в
санузле, а также работы
по укладке плиткой
стен фартука кухонного
гарнитура и пола
под кухонным гарнитуром, работы по
укладке половой плитки
в коридоре не
соответствуют требованиями СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные
покрытия». В ходе проведения
экспертизы выявлены дефекты
в части в наличия отклонения от вертикали верхнего
ряда плиток более допустимого, швы
облицовки не ровные, не одинаковой ширины, превышения допусков несовпадения
профилей архитектурных деталей, в части наличия плитки со сколом, неровности ширины швов, загрязнения
на двух плитках, неполное
заполнение швов между плитками в помещении коридора.
Согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для
устранения указанных недостатков
составляет 21 726 руб. 35 коп., стоимость материалов - 20 418
руб., а всего
42 144 руб. 35
коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось,
поскольку оно не опровергнуто другими доказательствами по делу, соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, до дачи заключения эксперт был
предупрежден об уголовной ответственности по
ст. 307 УК РФ.
Относимых и допустимых
доказательств,
свидетельствующих о том, что
все работы, произведенные
ответчиком в спорной
квартире, были выполнены
некачественно, истицей представлено
не было.
Оценив
представленные
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному
выводу о частичном
удовлетворении заявленных
истицей требований и
обоснованно взыскал в
её пользу стоимость работ
и материалов, необходимых
для устранения недостатков
в размере 42 144 руб. 35 коп.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика
и его представителя
о том, что
данная сумма является
завышенной, не могут
быть приняты во
внимание, поскольку доказательств
об
иной стоимости ими
не представлено.
Вместе с тем, заслуживает своего внимания довод
апелляционной жалобы о необоснованном распределении судебных
расходов, произведенном без учета того обстоятельства, что исковые требования
были удовлетворены частично.
Так, в соответствии со
ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований.
Из материалов
дела усматривается, что
стоимость проведенной по
делу судебной строительно – технической экспертизы
составила 28 300 руб.
Руководствуясь ч.
1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика надлежит возложить
расходы по оплате экспертизы в размере
5 161 руб. 92 коп., что
соответствует 18,24 % от размера удовлетворенных требований,
поскольку истицей были
заявлены требования о
взыскании 231 000 руб., удовлетворены требования
на сумму 42
144 руб.
35 коп. Соответственно с
истицы надлежит взыскать в счет оплаты
услуг эксперта 23 138 руб.08 коп., что составляет 81,76 % от той части
исковых требований, в удовлетворении которых ей
отказано.
Доводы жалобы о
том, что в
таком же порядке должны быть
взысканы с ответчика понесенные истицей расходы по
проведению экспертного исследования в досудебном
порядке, судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку
в данном случае эти
расходы относятся к убыткам,
которые понесла истица
для восстановления своего нарушенного права, подлежащим
взысканию в соответствии
со ст. 15 ГК РФ.
При подсчете расходов
по государственной пошлине,
подлежащей взысканию с
ответчика в пользу
истицы, суд необоснованно
включил в цену
иска расходы на
представителя в размере
5 000 руб. Размер
государственной пошлины, подлежащей
взысканию, составляет 1 614 руб. 33 коп.
(сумма иска 47 144 руб. 35 коп. ( 42 1444 руб. 35 коп. + 5 000
руб.), госпошлина от
этой суммы - 800 руб. + 3% от суммы
свыше 20 000 руб.).
Основания для изменения
суммы расходов по
оплате услуг представителя судебная
коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств судебное решение подлежит изменению в
части в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта и
возврату госпошлины.
Руководствуясь ст.
328 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2012 года в части
распределения расходов по
проведению судебной строительно-технической экспертизы и возврату госпошлины
изменить.
Взыскать с Варфоломеева
С*** А*** в
пользу Филипповой В***
А*** в счет возмещения
расходов по оплате
государственной пошлины 1614 руб. 33
коп.
Взыскать в пользу
Закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр»
расходы по проведению
судебной
строительно-технической
экспертизы с Варфоломеева
С*** А*** в
размере 5 161 руб. 92
коп. , с Филипповой
В*** А*** – 23 138 руб.08
коп.
В остальной
части решение суда
оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи