УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-857/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Металлторгсервис» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 декабря 2012 года с
учетом определения суда от 18 февраля 2013 года об
исправлении описки, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска ОАО «Металлторгсервис» к
Волкову В*** В*** о
взыскании неосновательно сбереженных
денежных средств в сумме 71 844 руб. 91 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 г. по
05.09.2012 г. включительно в сумме
21 руб. 56 коп., и за период с
06.09.2012 г. по день
фактического погашения задолженности, отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ОАО «Металлоторгсервис» Шагарова В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Волкова В.В. – Кузнецовой С.В.,
полагавшей решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Металлторгсервис»
обратилось в суд с иском к
Волкову В.В. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование заявленных
требования указало, что на
праве собственности владеет действующей
производственной базой,
состоящей из 12
объектов недвижимого имущества,
которые расположены на
земельном участке площадью 45
159, 83 кв.м. (кадастровый номер ***) по адресу: город Ульяновск, ул. ***. Указанный земельный
участок находится в
собственности Ульяновской области.
Данный земельный
участок находился в долгосрочной аренде
ОАО «Металлторгсервис» в
соответствии с договором
аренды № *** от 06.08.2001,
зарегистрированном в установленном законом
порядке. В настоящее
время истец осуществляет
подготовку документов в целях
приватизации данного земельного
участка.
Истец до настоящего
времени осуществляет платежи
за пользование указанным земельным
участком в соответствии
с названным договором
аренды от 06.08.2001 г.
На указанном земельном
участке также находится
помещение склада № 13
(метизной продукции) общей площадью
480,5 кв.м, принадлежащее
Волкову В.В. Право собственности на
указанное помещение перешло к
Волкову В.В. на основании
договора купли - продажи от 07.09.2007, прошло
государственную регистрацию 26.09.2007.
Права на использование
земельного участка, находящегося под
данным помещением, ответчик
в установленном законом
порядке не оформил, арендную плату за
него не уплачивает.
За период с
26.09.2007 г. и по
настоящее время истец
уплатил арендную плату
за земельный участок,
занимаемый помещением склада № ***
площадью 480,5 кв.м, в
размере 71 844 руб. 91 коп.
Таким образом, ответчик неосновательно сберег имущество в
виде подлежащих уплате
за пользование недвижимым
имуществом денежных средств,
путем фактического использования земельного
участка.
Ссылаясь на положения
ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ
просил взыскать с
ответчика неосновательное обогащение
в размере 71 844 руб. 91 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012
по 05.09.2012 включительно в сумме
21 руб. 56 коп., а также
проценты за пользование чужими
денежными средствами за период
с 06.09.2012 по день фактического погашения
задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Металлторгсервис» просит решение
суда отменить и удовлетворить заявленные требования в
полном объеме. В обоснование доводов
жалобы ссылается на
необоснованность вывода суда о
том, что истец
не представил доказательств внесения
арендной платы за
земельный участок,
занимаемый помещением ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются договором
аренды земельного участка
от 06.08.2001 , соглашением от 16.08. 2006 и
расчетами арендной платы, в
которых содержатся сведения
об определении оплачиваемой
площади в размере
45 159,83 кв.м.
При уточнении площади земельного участка по договору аренды
акт приема-передачи на добавившуюся в расчетах площадь земельного участка 1041
кв.м не составлялся в связи с тем, что данная площадь фактически уже находилась
в пользовании истца.
Также считает, что судом не достаточно исследован вопрос о
границах земельного участка, за
который вносится арендная
плата. Факт использования ответчиком
земельного участка под
принадлежащим ему зданием, а
также факт не внесения
арендной платы и
земельного налога, последним
не оспаривался. Вместе с
тем, суд пришел
к необоснованному выводу о том,
что ответчик не
несет обязательств по внесению
арендной платы за
земельный участок под занимаемым им
зданием, поскольку не
связан договорными обязательствами. В силу
действующего законодательства
любое использование земли
осуществляется за плату, следовательно, ответчик
обязан самостоятельно нести
указанные расходы. Указывает,
что вносит арендную
плату за ответчика не
по своей инициативе, а
на основании предоставляемых Департаментом
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области расчетов.
При этом Департамент исходит из того, что в аренде истца целиком находится
участок с кадастровым номером *** площадью 45159,83 кв.м, не уменьшая размер
арендной платы с учетом нахождения на земельном участке недвижимого имущества,
принадлежащего третьим лицам (ответчику).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Волкова
В.В. – Кузнецова С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Для
возникновения обязательств из
неосновательного обогащения необходимо:
во-первых, чтобы обогащение одного лица произошло
за счет другого и, во-вторых, чтобы
такое обогащение произошло
при отсутствии к
тому законных оснований или последующем их
отпадению.
Судом установлено, что ОАО «Металлторгсервис» (истец по делу) на праве собственности владеет действующей
производственной базой,
состоящей из 12
объектов недвижимого имущества,
которые расположены по
адресу: город Ульяновск, ул. ***.
Ответчику Волкову В.В.
на праве собственности принадлежит
помещение склада №13
(метизной продукции) общей площадью
480, 5 кв.м, расположенное по
адресу: г.Ульяновск ул. ***. Право
собственности у Волкова В.В. возникло на
основании договора купли- продажи от 07.09.2007, заключенного
с ОАО «Транссервис» (продавец), прошло
государственную регистрацию 26.09.2007.
Исковые требования
мотивированы тем, что
истцом за период с 26.09.2007
по 31.12.2012 уплачена
арендная плата, в
том числе и
за земельный участок, на
котором расположено
помещение склада № ***,
принадлежащее ответчику Волкову В.В.
В соответствии со ст.
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она
ссылается, как на основания
своих требований и
возражений.
В обоснование заявленных
требований истец сослался
на договор аренды земельного
участка № *** от 06.08.2001, заключенный
между мэрией города Ульяновска
и ОАО «Металлторгсервис» и
соглашение № *** от 18.08.2006
о внесении изменений
в указанный договор
аренды.
Согласно п. 1.1 данного договора аренды
земельного участка в
аренду ОАО
«Металлторгсервис» был передан
земельный участок, расположенный
по адресу: г.Ульяновск, ул. *** площадью 44 119,0
кв.м на
срок с 04.05.2001 до
30.06.2006. Целевое назначение
земельного участка - под основным
производством. В договоре
указано, что земельный
участок передается в аренду в
границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка
(Приложение 1). Согласно приложению 1 к договору — плану земельного участка,
помещение склада, принадлежащее ответчику, не входит в границы участка, арендуемого по данному договору.
Из материалов дела
следует, что арендные
платежи уплачивались истцом
за земельный участок
площадью 45 159, 83
кв.м, что подтверждается имеющимися
в материалах дела
расчетами арендной платы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца
пояснял, что до
настоящего времени арендные
платежи за земельный
участок уплачиваются в
соответствии с названным
договором аренды от
06.08.2001, в который были
внесены изменения относительно
площади земельного участка,
каковая составила 45 159,
83 кв.м, в связи
с чем земельный
участок под помещением
склада ответчика вошел
в границы арендуемого
истцом земельного участка.
Вместе с
тем, объективных доказательств этому
истцом представлено не было.
Указанное истцом соглашение № 1 от 18.08.2006 к
названному договору аренды
от 06.08.2001 таких
изменений в данный договор не
вносит.
Как следует из
сообщения Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии по
Ульяновской области от 28.11.2012
г. в ЕГРП зарегистрирован договор
аренды № ***
от 06.08.2001 г. на
земельный участок по адресу: г. Ульяновск ул. ***, за
ОАО «Металлторгсервис».
Ответчик Волков В.В.
стороной указанного договора
аренды не является,
получателем арендных платежей
является Департамент государственного имущества
и земельных отношений.
Из материалов
дела следует, что
собственником спорного земельного
участка является Ульяновская
область.
Оценив
представленные
доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что на стороне
ответчика не возникло
неосновательного обогащения за
счет истца, и
обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Более того, земельный
участок, занятый объектом
недвижимости ответчика, не принадлежит
истцу на праве собственности или ином
вещном праве, следовательно, истец
не вправе требовать
внесения платы за фактическое
пользование спорным земельным
участком, в связи
с чем ответчика
нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом
истца и вследствие
этого сберегшим за
его счет собственное имущество.
Выводы суда соответствуют действующему
законодательству и установленным по
делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию истца
с установленными по
делу фактическими обстоятельствами и
оценкой судом доказательств.
Судебная
коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно.
Оснований
к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Металлторгсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
