УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-861/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сингатуллина М*** К*** – Сороки Л*** С*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года, которым с учетом определения того
же суда от 08 февраля 2013 года о внесения исправлений, постановлено:
Исковое заявление
Сингатуллина М*** К*** удовлетворить частично.
Обязать Прокопьева В***
М*** снести самовольно возведенный гараж лит. Г 12, расположенный на земельном
участке по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, за свой счет.
В удовлетворении
остальной части иска к Саклееву П*** А***, Саклееву А*** А***, Корушову А*** Ю***,
Корушеву С*** Ю***, Корушовой Н*** В***, Бараненковой Р*** Ю*** о признании
объектов недвижимости самовольными, признании незаконными действий по
возведению построек, о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек,
отказать.
Взыскать с
Сингатуллина М*** К*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 12 650
рублей.
Взыскать с
Прокопьева В*** М*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 12 650
рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения истца Сингатуллина М.К. и его представителя
Сороки Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчицы
Бараненковой Р.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сингатуллин М.К.
обратился в суд с иском к Саклееву П.А., Саклееву А.А., Корушову А.Ю., Корушеву
С.Ю., Корушовой Н.В., Бараненковой Р.Ю., Прокопьеву В.М. о сносе самовольно
возведенных хозяйственных построек.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что в 2010 году по результатам торгов он
приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, общей
площадью 551 кв.метров для строительства жилого дома. На указанном земельном
участке им был возведен жилой дом и после ввода в июне 2012 года дома в
эксплуатацию был произведен вынос в натуре границ вышеуказанного земельного
участка. На составленной специалистами схеме видно, что в границах его участка
частично расположены хозяйственные постройки (гаражи) смежных
землепользователей – ответчиков, проживающих в домах № *** и № *** по ул. ***.
Размещение ответчиками указанных построек входит в противоречие с требованиями
СНиП, данными лицами также не представлены документы, подтверждающие их право
собственности на эти объекты. Основанное на законе требование о сносе спорных
построек ответчики не исполнили.
Указывая на
противоправность действий ответчиков, истец просил признать объекты
недвижимости (хозяйственные постройки - гаражи) самовольными; признать
незаконными действия ответчиков, выраженные в возведении данных построек;
обязать ответчиков снести самовольно возведенные гаражи.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сингатуллина М.К. – Сорока Л.С. просит отменить решение в
части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Саклееву П.А.,
Саклееву А.А., Корушову А.Ю., Корушеву С.Ю., Корушовой Н.В., Бараненковой Р.Ю.
Автор жалобы
указывает, что по делу не были представлены документы, подтверждающие право
собственности ответчиков Корушова А.Ю., Корушева С.Ю., Корушовой Н.В.,
Бараненковой Р.Ю. на гараж лит. Г2. Поскольку строительные работы по возведению
данного гаража выполнены без получения необходимых разрешений, то у суда
имелись все основания для признания этой постройки самовольной.
Выводы заключения
экспертизы о том, что гараж лит. Г2, расположенный на земельном участке по
адресу: г. Ульяновск, ***, соответствует требованиям СНиП и другой
строительной, нормативно-технической документации, не подтвержден материалами
дела. Как следует из п. 16 кадастровой выписки о земельном участке – «граница
земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства», поэтому определить границы земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, при отсутствии межевания и
определения границ данного участка невозможно. Отсутствие межевых границ на участке
является препятствием для определения площади земельного участка, исходя из
правоустанавливающих документов. Представленный истцом Акт выноса в натуре
границ земельного участка по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, сделанный на
основании кадастровой выписки о земельном участке от 04.05.2012, также
указывает на присутствие в границах его земельного участка самовольной
постройки – гаража лит. Г2, что является нарушением прав истца.
Автор жалобы также
считает, что экспертное заключение, на основании которого сделан вывод о
расположении гаража лит. Г2 в пределах границ земельного участка домовладения
ответчиков по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и соответствии данного строения
требованиям СНиП и другой строительной, нормативно-технической документации, не
может служить допустимым доказательством по делу, так как сделанный экспертом
вывод в этой части нелогичен и противоречив. Полагает, что по делу необходимо
был назначить повторную строительно-техническую экспертизу. Выражает несогласие
со взысканием с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы расходов по оплате экспертизы.
В судебную коллегию
не явились ответчики: Саклеев П.А., Саклеев А.А., Корушов А.Ю., Корушев С.Ю.,
Корушова Н.В., Прокопьев В.М., несмотря на надлежащее их извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Сингатуллин М.К. на основании
договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2012 является
собственником земельного участка, общей площадью 551 кв.метров, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Собственниками в
праве общей долевой собственности смежного земельного участка общей площадью
632 кв.метров, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на основании
свидетельств о праве на наследство по закону от 31.08.2009 являются ответчики
Бараненкова Р.Ю., Корушев С.Ю., Корушов А.Ю., Корушова Н.В., по 59/400 каждый.
Также сособственниками в праве общей долевой собственности этого же земельного
участка являются ответчики Саклеев П.А., Саклеев А.А., по 41/200 доли каждый.
Собственником
другого смежного земельного участка общей площадью 582 кв.метров,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, на основании договора дарения
от 27.03.2010 является ответчик Прокопьев В.М.
Истец полагает, что спорные
по делу постройки ответчиков (гаражи лит. Г12 и лит. Г 2) расположены на
принадлежащем ему земельном участке, как следствие, данные строения подлежат
сносу.
При этом, как было
установлено по делу, право собственности на земельный участок у ответчиков
Корушевых и Бараненковой возникло раньше, чем у истца Сингатуллина М.К.,
площадь принадлежащего им по правоустанавливающим документам участка не превышает
фактическую, постройка (гараж лит Г2) возведена до возникновения у истца права
собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
лишь гараж Прокопьева В.М. (лит. Г12), как незаконно возведенный на земельном
участке истца, подлежит сносу.
Суд первой инстанции
признал безосновательным довод иска Сингатуллина М.К. в части сноса второго
гаража Г 2, расположенного при домовладении *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение,
сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не
отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми
актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 названой статьи лицо, осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие
сделки. Самовольная постройка подлежит сносу
осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом
3 настоящей статьи.
Между тем, пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном
законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где
осуществлена постройка. Право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным
лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы
других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названных норм
права, право собственности на постройку, возведенный гражданином без
необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленным ему в
установленном законом порядке в собственность, может быть признано, если это
строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных
норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые
законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для проверки доводов истца о существенных нарушениях градостроительных
и строительных норм и правил при возведении гаража Г2, расположенного при
домовладении *** по ул. *** в г. Ульяновске, а также с целью устранения
противоречий, возникших в ходе судебного разбирательства, в части расположения
гаража и нарушения прав и интересов истца, судом была назначена по делу
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно данному
экспертному заключению № *** от 12 декабря 2012 со стороны собственника участка
№ *** имеет место самовольный захват участка истца, а имеющийся в пользовании
ответчика Прокопьева В.М. гараж (лит. Г12) не соответствует строительным нормам
и правилам (СП 30-102-99 и СНиП 2.07.01-89*)
Эксперт также пришел
к выводу и том, что второй спорный по делу гараж (лит. Г2) расположен в
пределах границ участка *** по ул. *** в г. Ульяновске, предусмотренных
правоустанавливающими документами. Данное строение соответствует требованиям
СНиП и другой строительной, нормативно-технической документации.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение вышеназванной судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт
предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение
оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в
деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами –
фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С*** Л.П.,
а также материалами инвентарных и землеустроительных дел, подробно
исследованных судом.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, истцом и его
представителем суду не было предоставлено.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу в
той части, что спорный гараж Г2, несмотря на то, что данный объект является
самовольно возведенным, однако он расположен в пределах границ земельного
участка домовладения № 42 по ул. Отрадная и соответствует требованиям СНиП и
другой строительной, нормативно-технической документации, как следствие, этот
гараж не может быть снесен по требованиям истца.
Выявленные экспертом наложения границ между
земельными участками № ***, № *** и № *** по ул. *** в г. Ульяновске на
правильность постановленного по делу решения не влияют. Как было указано выше,
свои выводы эксперт построил на основе данных, предусмотренных
правоустанавливающими документами, которые истцом не оспариваются. К тому же
предметом настоящего дела является законность и допустимость расположения двух
гаражей ответчиков, а не границы землепользования вышеназванных смежных
земельных участков.
Проведенной по делу
судебной строительно-технической экспертизой, назначенной судом по ходатайству
представителя истца, дано заключение по существу всех поставленных судом
вопросов. Стоимость данной экспертизы составляет 25 300 рублей, оплата
данного вида судебных расходов сторонам не произведена.
Суд первой инстанции
обоснованно, руководствуясь установленным статьей 98 ГПК РФ общим принципом
отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных
исковых требований, разрешил вопрос о распределении судебных расходов (к
которым относятся и расходы на проведение экспертизы) исходя из того, что в
рассматриваемом случае требования истца фактически были удовлетворены частично.
При указанных выше
обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм
процессуального права при распределении судебных расходов по делу.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сингатуллина М*** К*** – Сороки Л*** С*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи