УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В. Дело № 33-883/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брагина А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Брагина А*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.
Взыскать
с Брагина А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспертиза» в счет оплаты услуг эксперта 22 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В. пояснения Брагина А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брагин
А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО
- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
В
обоснование требований указал, что 26.08.2012 в г. Н*** на ул. Л*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, под его управлением, и
автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, под управлением Малахова Л.С.,
в результате которого его машина получила механические повреждения.
На дату
происшествия автомобиль KIA RIO был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору
добровольного страхования транспортных средств на сумму 519 900 руб.
Гражданская
ответственность виновника ДТП - водителя
автомобиля ВАЗ-21074 была застрахована также в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Признав
происшествие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату по договору
ОСАГО в размере 120 000 рублей, а также по договору добровольного
страхования в размере 54 966 рулей.
Согласно
досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO составляет 324 307
рублей, поэтому невозмещенный ущерб от дорожно-транспортного происшествия равен
149 341 рубль.
С
учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 312 753 рубля 74
копейки, а размер УТС – 46 449 рублей, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недополученную сумму
страхового возмещения 184 236 рублей 74 копейки.
Представил
доказательства продажи поврежденного автомобиля KIA RIO в не восстановленном
состоянии за 315 000 рублей по договору купли-продажи от 28.09.2012.
Судом
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахов Л.С.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Брагин А.А. просит отменить решение в полном объеме и принять по делу
новое решение.
Полагает, что судом
необоснованно принят во внимание договор купли-продажи автомобиля от
28.09.2012, поскольку факт передачи денежных средств по договору в сумме 315
000 рублей не установлен.
Судом не включены в
состав ущерба понесенные им расходы по транспортировке автомобиля из г. Н*** до
г. Ульяновска, составившие 50000 рублей. Поскольку страховой компанией за эвакуацию
автомобиля выплачено 5190 рублей, оставшаяся сумма 44 810 рублей также должна
быть взыскана с ответчика как убытки от ДТП.
Принимая во
внимание, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 312 753 рубля 74 копейки;
утрата товарной стоимости ТС – 46 449 рублей; доаварийная рыночная
стоимость автомобиля на момент ДТП – 476 400 рублей; стоимость ТС после
аварии – 126 700 рублей, взысканию с ответчика подлежит разница между
рыночной доаварийной и послеаварийной стоимостью за вычетом 180 156
рублей, выплаченных страховой компанией. То есть, невыплаченная сумма
составляет 260 803 рубля (169 544 + 46449 (УТС) + 44810 (за эвакуацию
ТС)).
Судом не принято во
внимание, что на автомобиле была установлена сигнализация и дополнительное
оборудование, что увеличивает рыночную стоимость транспортного средства.
В суд апелляционной
инстанции не явились представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Малахов
Л.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия с
учетом мнения истца, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
При этом, в силу п. 2
названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
По делу установлено,
что 26.08.2012 в *** час. *** мин. в г. Н***
на ул. Л*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего Брагину А.А. автомобиля KIA RIO, регистрационный знак ***, под
его управлением, и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, под
управлением Малахова Л.С.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Малахова Л.С., нарушившего п. 10.1 ПДД
РФ и допустившего столкновение транспортного средства с автомобилем истца.
На дату ДТП
автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору
добровольного страхования транспортных средств от рисков «ущерб» и «хищение» на
сумму 519 000 рублей с условием выплаты страхового возмещения с учетом
износа запчастей (полис № *** от 15.05.2012).
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, была
застрахована по договору ОСАГО также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***).
Повреждение
автомобиля KIA RIO в ДТП 26.08.2012 признано страховщиком страховым случаем.
ОСАО «РЕСО-Гарантия»
Брагину А.А. произведены выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 120 000 рублей; по договору добровольного страхования - 54 966
рублей, а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5190 рублей.
Поврежденный в ДТП
автомобиль KIA RIO, регистрационный знак ***, продан истцом в невосстановленном
виде по договору купли-продажи от 28.09.2012 за 315 000 рублей.
Данные
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно заключению
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы доаварийная рыночная
стоимость автомобиля KIA RIO на момент ДТП определена в размере 476 400
рублей; остаточная стоимость автомобиля после ДТП - 126 700 рублей;
стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 303 214 рублей
77 копеек; УТС – 46 449 рублей.
Принимая во
внимание, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль KIA
RIO продан Брагиным А.А. без проведения восстановительного ремонта, расчет
понесенных истцом убытков следует производить исходя из разницы между рыночной доаварийной
стоимостью автомобиля, стоимостью, за которую истцом была продана поврежденная
автомашина без проведения восстановительного ремонта, и размером выплаченного страховой
компанией страхового возмещения.
Указание в
апелляционной жалобе на необходимость расчета размера ущерба от ДТП исходя из
стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебная коллегия
считает необоснованным, поскольку убытков по восстановлению поврежденного
транспортного средства истец не понес.
Полученные истцом от
реализации поврежденного автомобиля 315 000 рублей и выплаченное страховой
компанией возмещение в сумме 180 156 рублей превышают рыночную стоимость
автомобиля KIA RIO до ДТП 26.08.2012, в
силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу Брагина А.А. страхового
возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства не имеется.
В решении надлежаще
изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе Брагину А.А. в иске,
и судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных
судом обстоятельств.
Решение суда
основано на принципах разумности и справедливости, постановлено с учетом
баланса интересов истца и ответчика при правильном применении норм
материального права.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судом не установлен факт получения Брагиным
А.А. 315 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2012,
несостоятельна, поскольку сам истец в судах первой и второй инстанций указывал
о получении им названной суммы за проданный автомобиль.
Довод Брагина А.А. в
апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание убытки в размере
50 000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля из г. Н*** до г.
Ульяновска, не влечет отмену обжалуемого решения.
В силу ч.1 и ч.4 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе. Новые требования, которые не были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции.
Истец в суде первой
инстанции не заявлял требования о взыскании с ответчика убытков по эвакуации
автомобиля и не представлял доказательств его обоснованности.
На основании
приведенных выше положений процессуального права данные обстоятельства не
подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Ссылка Брагина А.А.
в жалобе на то, что установленное на застрахованном автомобиле дополнительное
оборудование и сигнализация увеличивают рыночную стоимость автомобиля, что
свидетельствует о причиненном ему ущербе от ДТП, превышающем рыночную стоимость
автомобиля, не опровергает правильность принятого по делу решения.
Согласно договору
добровольного страхования автомобиля KIA
RIO, регистрационный знак ***, (полис № *** от 15.05.2012) транспортное средство
истца застраховано по рискам «ущерб» и «хищение». Страхование дополнительного
оборудования, установленного на автомобиле, по данному договору не
производилось, поэтому оснований учитывать при расчете рыночной стоимости
застрахованного автомобиля затраты истца на его улучшение не имеется.
Обжалуемое решение
постановлено при надлежащей оценке представленных по делу доказательств,
правильном применении норм материального и процессуального права, является
законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Брагина А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
