УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-881/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукашиной Е*** А*** на заочное решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 10.05.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** и Лукашиной Е*** А***.
Взыскать с Лукашиной
Е*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ***
сумму ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 10.05.2011 в
размере 715 318 руб. 35 коп. (из которых 48 631 руб. 64 коп. - неустойка
за просроченные проценты, 41 068 руб. 48 коп. - неустойка за просроченный
основной долг, 76 183 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 549 434 руб.
45 коп. - просроченный основной долг), а также расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 10 353 руб. 19 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» Коннова
А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № *** обратилось в суд с иском к
Лукашиной Е.А. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании
ссудной задолженности по кредитному договору, указав, что 10.05.2011 между банком и Лукашиной Е.А. был заключен
кредитный договор № *** на сумму 600 000
руб. под 19,15 % годовых на срок по 10.05.2016 на цели личного
потребления.
Погашение кредита
должно было производиться в соответствии с графиком платежей, но ответчица
обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию
на 27.12.2012 задолженность Лукашиной Е.А.
по кредиту составляет 715 318 руб. 35 коп., из которых 549 434 руб.
45 коп. -просроченный основной долг, 76 183 руб. 78 коп. - просроченные
проценты, 41 068 руб. 48 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 48 631
руб. 64 коп. -неустойка за просроченные проценты.
Банком в адрес
ответчицы направлялась претензия о необходимости погашения задолженности по
кредиту и процентов, которая оставлена без исполнения.
ОАО «Сбербанк
России» просил расторгнуть заключенный с Лукашиной Е.А. кредитный договор № ***
от 10.05.2011, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в
сумме 715 318 руб. 35 коп. и государственную пошлину в размере 10 353
руб. 19 коп.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Лукашина Е.А. просит отменить решение в части взыскания неустойки за
просрочку основного долга и процентов по кредитному договору и отказать истцу в
удовлетворении данных требований.
Указывает, что в её
адрес от банка не поступало требование о досрочном погашении долга по
кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Полагает, что в силу
ст. 809 ГК РФ с неё следовало взыскать проценты по договору по ставке
рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых. Судом не были установлены причины
просрочки платежей по кредиту, связанные с ухудшением материального положения,
в связи с чем при взыскании процентов возможно применить положения ст. 333 ГК
РФ.
В суд апелляционной
инстанции Лукашина Е.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении
апелляционной жалобы в её отсутствие.
Судебная коллегия с
учетом мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие ответчицы.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по
кредитному договору применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по
договору займа.
Согласно п.1 ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).
По делу установлено,
что 10.05.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Лукашиной Е.А. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчице
кредит на цели личного потребления в сумме 600 000 рублей под 19,15 % годовых
на срок 60 месяцев, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и
уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях,
установленных договором.
Кредитным договором
предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами,
включающими проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком
платежей (п.п. 3.1., 3.2.).
Пунктом 3.3. кредитного
договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения
кредита или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения
просроченной задолженности.
Согласно п. 4.2.3.
кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить
всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом,
неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его
обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование
кредитом.
Суд первой
инстанции, установив неоднократное нарушение ответчицей обязательств по
своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредиту, пришел к верному выводу об обоснованности
заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований о расторжении кредитного
договора с Лукашиной Е.А. и взыскании всей суммы задолженности по кредитному
договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями в виде
предусмотренной условиями договора неустойки на сумму просроченной
задолженности с процентами.
Доводы ответчицы в
апелляционной жалобе о том, что проценты по кредитному договору суду следовало
снизить на основании ст. 333 ГК РФ и произвести их расчет исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат
требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.1
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства
займодавца ставкой рефинансирования.
Поскольку
заключенным сторонами кредитным договором размер процента за пользование
заемными денежными средствами определен (установлен в размере 19,15% годовых),
законных оснований для взыскания с ответчицы процентов по кредитному договору в
ином размере не имеется.
Оснований для
уменьшения подлежащих взысканию с Лукашиной Е.А. процентов по кредитному
договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не имеется, поскольку положения
данной статьи распространяются только на неустойку, взыскиваемую за нарушение
исполнения обязательств.
Взыскание с
ответчицы в пользу истца договорной неустойки за просрочку уплаты основного
долга и процентов по кредитному договору произведено судом правильно, поскольку
требование банка о взыскании неустойки основано на законе и условиях кредитного
договора. Заявления же об уменьшении неустойки, а также доказательств наличия
уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору,
ответчицей в суд не представлено.
Ссылка в жалобе на
то, что банком в адрес Лукашиной Е.А. не направлялось требование о досрочном
погашении задолженности по кредитному договору, не соответствует
действительности, поскольку такое требование от 04.10.2012 представлено истцом
в суд и его копия имеется в материалах
гражданского дела.
Обжалуемое заочное
решение постановлено в соответствии с требованиями действующего
законодательства, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лукашиной Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
