УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                             Дело № 33-885/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             19 марта 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой М*** Н*** – Федосеева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года,  которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фроловой М*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ее представителем, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, а также понесенных по делу расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теаnа 2.5 LUXUF 2008 года выпуска. В марте 2011 года она заключила с И*** Э.О. соглашение, по которому на данное лицо была возложена обязанность по хранению автомобиля, кроме того И*** Э.О.  должен был следить за техническим состоянием автомобиля и при необходимости осуществлять необходимые истице перевозки. Для исполнения указанного поручения на имя И*** Э.О. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. Также было принято решение о необходимости страхования вышеуказанного автомобиля по рискам КАСКО. Заключение договора страхования также было поручено И*** Э.О.

04.03.2011 года был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля с ответчиком. Автомобиль застрахован без учета износа, страховая сумма составила 940 000 рублей, безусловная франшиза 5 000 рублей. 

По утверждению истицы, в ночь с 24.03.2012 на 25.03.2012 с ее автомобиля, хранившегося в гаражном боксе №*** ГСК «Автолюбитель» (г.Ульяновск, ул.***), были похищены детали: 4 двери и 4 колеса в сборе. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В настоящее время производство по данному делу приостановлено.

В связи с указанными событиями страховщику было своевременно подано заявление о страховом случае, а затем И*** Э.О. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения по данным событиям. Первоначально решением Ленинского районного суда от 18.08.2011 данные требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2011 вышеприведенное решение суда в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения было отменено, а И*** Э.О. в иске отказано.

Фролова М.Н. считает, что к настоящему времени все основания, отраженные в названном определении судебной коллегии, для отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю отпали. Кроме того, постановлением от 01.12.2011 она (истица) признана потерпевшей по уголовному делу. Из данного постановления также следует, что хищение деталей было совершено неустановленным лицом (третьим лицом); проникновение осуществлено путем подбора ключа, т.е. имеются все основания для выплаты ей страхового возмещения.

Указывая на незаконность действий ответчика, истица просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 594 021 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой М.Н. – Федосеев Д.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на ошибочность выводов суда в той части, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда № 31 от 08.11.2011 имеет по настоящему делу преюдициальное значение и является доказательством того, что страховой случай по рассматриваемым событиям не наступил.

Считает, что к моменту рассмотрения настоящего дела по иску Фроловой М.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отпали все обстоятельства, послужившие основанием для отмены первоначального решения суда от 18.08.2011, соответственно, имелись предусмотренные законом основания для взыскания страхового возмещения.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Фроловой М.Н. (истице) по делу принадлежит автомобиль Ниссан Теаnа 2.5 LUXUF, р/знак ***.

03.03.2011 Фроловой М.Н. была выдана на имя И*** Э.О. нотариально удостоверенная доверенность на право управления и пользования данным автомобилем с правом предоставления интересов в страховых компаниях, осуществляющих обязательное и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольное имущественное страхование, а также с правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, получения страховых выплат в счет возмещения вреда имуществу.

И*** Э.О. 04.03.2011 указанный автомобиль по договору добровольного страхования ***, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик по делу), был застрахован на срок с 04.03.2011 по 03.03.2012 по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение». Страховая сумма составляет 940 000 руб. Страхователем, а также выгодоприобретателем, в договоре указан И*** Э.О.

Истица указывает, что в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно в ночь с 24.03.2011 на 25.03.2011 неустановленные лица совершили хищение принадлежащего ей имущества (колес и дверок автомашины) на сумму 594 021 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт наступления страхового события, в том числе не был доказан факт хищения третьими лицами с указанной автомашины 4 дверок и 4 колес при обстоятельствах, не исключающих выплату страхового возмещения, предусмотренных Правилами страхования.

Как следствие, суд не нашел оснований для возложения на ответчика в рамках договора страхования *** от 04.03.2011 обязанности по возмещению вреда.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1.2.18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования от 04.03.2011,  страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Названными Правилами к страховым рискам относятся имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные хищением, повреждением или уничтожением (полной гибелью),  в том числе, хищением установленных на транспортных средствах отдельных элементов, узлов и агрегатов, совершенного третьими лицами (п.п. 4.1., 4.1.3, 4.1.3.9.).

Судебная коллегия находит верными вводы суда первой инстанции в той части, что по делу не были представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы истицы в той части, что хищение 4 дверок и 4 колес с ее автомашины было совершено третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

В действительности, как следует из материалов дела, 26.03.2011 по факту обращения И*** Э.О. с заявлением о хищении принадлежащего Фроловой М.Н. имущества из гаражного бокса № ***, расположенного на территории ГСК «Автолюбитель», следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г.Ульяновску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Первоначально в качестве потерпевшего по делу признавался И*** Э.О., в настоящее время потерпевшей признана Фролова М.Н.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение Исаев Э.О. обратился в суд с иском о защите своих прав, им были заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2011 данные требования И*** Э.О. были удовлетворены. По указанному делу в качестве третьего лица выступала Фролова М.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.11.2011 вышеприведенное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска отменено. Судом второй инстанции постановлено новое решение, которым И*** Э.О. отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В названном определении судебной коллегии от 08.11.2011 отражено, что по делу отсутствуют объективные данные, подтверждающие наступление страхового случая по рассматриваемым событиям.

Исходя из обстоятельств и условий достигнутого между Фроловой М.Н. и И*** Э.О. соглашения по порядку использования и хранения автомашины Ниссан Теаnа, отраженных в вышеприведенной доверенности от 03.03.2011, а также с учетом содержащихся в материалах уголовного дела конкретных данных, в частности, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2011, из которых не следует, что имело место противоправное проникновение в гаражный бокс И*** Э.О., указанное определение судебной коллегии от 08.11.2011 имеет преюдициальное значение по настоящему делу в указанное выше части.

Несмотря на то, что в настоящее время Фролова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по заявлению И*** Э.О. о хищении деталей из гаражного бокса № *** ГСК «Автолюбитель», сам по себе данный факт не может указывать на наличие новых обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая по рассматриваемым событиям.

Как следствие, оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истицы у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь  ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой М*** Н*** – Федосеева Д*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: