УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-884/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норкина А*** С*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Норкина А*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Норкина А*** С***
страховое возмещение в размере 17 317 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере
558 руб. 09 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» оплату за производство судебной экспертизы в
размере 3 006 руб.
Взыскать с Норкина А***
С*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 14 994 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Норкина А.С. – Абаина
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Норкин А.С.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем,
что 03.09.2012 около д. *** по ул. *** г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Вольво
S40, г/н ***, за рулем которого находилась П*** Е.А., и автомобиля Вольво S40,
г/н ***, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и которым он
управлял в момент происшествия. По данному факту сотрудниками ГИБДД составлен
административный материал и вынесено постановление, согласно которому
виновником ДТП признана водитель П*** Е.А. Ответственность виновника
застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в
ООО «Росгосстрах», в связи с чем в указанную страховую компанию было
своевременно подано заявление о страховой выплате, представлены документы,
подтверждающие наступление страхового случая, а так же представлен сам
автомобиль для проведения его осмотра. Страховой компанией данный случай был
признан страховым, однако 03.10.2012 было выплачено страховое возмещение лишь в
части - в размере 1 760 рублей.
Не согласившись с
размером страховой выплаты, он (истец) обратился к услугам эксперта-оценщика ООО
«Экспертлайн», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта
его автомашины с учетом износа составляет 105 853 рубля. Кроме того, им
понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 3 000
рублей.
Истец просил взыскать
с ответчика страховое возмещение и расходы на эксперта в размере 107 093 руб.,
а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и уплаченную
по настоящему делу госпошлину.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Норкин А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно положено в основу решения в
качестве единственного доказательства заключение проведенной по делу
автотехнической экспертизы. Находит данное заключение противоречивым, построенным
исключительно на предположениях.
В нарушение
требований процессуального законодательства, суд безосновательно отклонил
ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по существу проведенного им
исследования. Также у него (истца) не было времени для подробного изучения
заключения судебной экспертизы и предоставления новых доказательств, что
является грубым нарушением требований процессуального законодательства. По
существу он был лишен возможности обосновать свою позицию по иску.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований истца в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истец Норкин А.С. является собственником
автомобиля Вольво S40,
регистрационный знак ***.
Полуэктовой Е.А.,
третьему лицу по делу, принадлежит на праве собственности автомобиль Вольво S40,
регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность данного лица в соответствии со ст. 931 ГК РФ и положениями
Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО
«Росгосстрах».
Также по делу
установлено, что 01.09.2012 в 20 час. 00 мин. у д. *** по пр. *** в г.
Ульяновске произошло ДТП – столкновение указанных выше автомашин.
Как следует из
представленных по делу материалов административного производства, данное ДТП
произошло по вине водителя П*** Е.А., которая, управляя принадлежащей ей
автомобилем, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог,
при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомашине истца,
движущейся по главной дороге, и допустила с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Вышеприведенные
обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами,
сторонами и третьим лицом не оспариваются.
Признав
рассматриваемое ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу
страховое возмещение в размере 1 760 рублей.
Истец оспаривает
произведенный страховой компанией расчет страхового возмещения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
действительности в указанное истцом время имело место событие, относящееся к
страховому случаю, в результате чего суд возложил на ООО «Росгосстрах»
обязанность по выплате страхового возмещения. Суд также верно установил
действительный характер повреждений автомашины истца, полученных в результате
рассматриваемого ДТП от 01.09.2012.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.7
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая
2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с
положениями названных норм права, а также с учетом действительного объема
причиненного истцу ущерба, суд исходя из существа заявленных по делу требований,
правильно произвел расчет страхового возмещения.
При определении
размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением
комплексной автотехнической экспертизы № *** от 12.12.2012г. в соответствии с
которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки
«Вольво S40», регистрационный
знак ***, составляет 16 077,97 руб.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
лишь заключение вышеуказанной судебной экспертизы, не исследовал другие
доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта согласуются
и с представленными по делу фотографиями.
Кроме того
обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по
делу не представлено. Также истцом и его представителем не приведены
убедительные доводы, указывающие на наличие в заключении экспертов неточностей
и противоречий.
Нарушений ном
процессуального законодательства, по делу не установлено, как и не установлено
нарушений прав истца, предусмотренных главой 4 ГПК РФ (ст. 35ГПК РФ), в части
допустимости представления по делу доказательств и участия сторон в их
исследовании.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
Из материалов дела следует, что истец имел реальную
возможность участвовать по делу в судебном заседании, а также предоставлять
необходимые доказательства по делу в подтверждении своей позиции по существу
заявленного иска. Данным правом истец не воспользовался, его интересы по делу в
двух судебных заседаниях представлял С*** В.В. Данным представителем в суде не
были приведены убедительные доводы, указывающие на невозможность его
своевременного ознакомления с заключением экспертов, им также не были
представлены новые доказательства в опровержении выводов эксперта.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Норкина А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи