УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Володина Л.А. Дело № 33-822/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лежнина
А*** Н*** – Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 09 января 2013 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Захарова В*** Н***, Захаровой Г*** Н***, Захарова Д*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Лежнина А***
Н*** и Тузовой Е*** Н*** в пользу Захарова В*** Н*** по 5 540 руб. 37 коп. в
возмещение ущерба, по 1 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению
экспертизы, по 199 руб. 55 коп. возврат госпошлины, а всего по 7 573 (семья
тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 42 коп. с каждого.
Взыскать с Лежнина А***
Н*** и Тузовой Е*** Н*** в пользу Захаровой Г*** Н*** по 5 540 руб. 37 коп. в
возмещение ущерба, по 1 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению
экспертизы, по 199 руб. 55 коп. возврат госпошлины, а всего по 7 573 (семья
тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 42 коп. с каждого.
Взыскать с Лежнина А***
Н*** и Тузовой Е*** Н*** в пользу Захарова Д*** В*** по 5 540 руб. 37 коп. в
возмещение ущерба, по 1 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению
экспертизы, по 199 руб. 55 коп. возврат госпошлины, а всего по 7 573 (семья
тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 42 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истцы Захаров В.Н.,
Захарова Г.Н. и Захаров Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Лежнину А.Н. и Тузовой Е.Н. о возмещении ущерба,
причиненного заливом их квартиры.
В обоснование
заявленных требований истцы указали, что принадлежащая им на праве
собственности квартира № ***1, расположенная в доме № *** по ул.*** в
г.Димитровграде, 15 июля 2012 года была затоплена в результате течи воды,
имевшей место в расположенной этажом выше квартире № ***4. Собственниками
данной квартиры являются ответчики. В результате указанных событий им (истцам)
был причинен материальный ущерб, так как в квартире требуется произвести
ремонт. Ответчик Лежнин А.Н. не отрицал, что затопление произошло по его вине,
дал им расписку, согласно которой обязался возместить причиненный ущерб в сумме
60 000 рублей до 1 декабря 2012 года, однако до настоящего времени ущерб данным
лицом не возмещен.
Уточнив требования
иска, истцы просили взыскать с ответчиков Лежнина А.Н. и Тузовой Е.Н. солидарно
в свою пользу в возмещение ущерба 33 200 рублей 20 коп., в возмещение расходов
на экспертизу - 11 331 руб. 03 коп., а также возврат госпошлины – 1 196 руб.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, Димитровградский городской суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лежнина А.Н. – Ин Л.В. просит отменить решение суда, а
дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование
поданной жалобы ее автор указывает на незаконность и необоснованность
постановленного судом решения. Полагает, что судом не была установлена истинная
причина залива квартиры истцов. Представленный в суд акт ООО «Жилкомсервис», а
также проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, не содержат в
себе указаний на конкретную причину пролива квартиры истцов и конкретного
виновника этого происшествия.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцам Захарову В.Н., Захаровой Г.Н. и
Захарову Д.В. принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли каждому) квартира
№ ***1 в доме № *** по ул.*** в г.Димитровграде.
Собственниками
расположенной выше квартиры № ***4 в этом же доме являются ответчики Лежнин
А.Н. и Тузова Е.Н., им принадлежит по ½ доли указанной квартиры.
15.07.2012 г.
произошел залив квартиры истцов.
В результате
указанного происшествия была повреждена отделка квартиры истцов, а также мебель
в прихожей.
Данные
обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Истцы полагают, что
источник пролива находился в расположенной этажом выше квартире, как следствие,
ответчики обязаны возместить причиненный им ущерб.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
пролив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, истцам в результате
указанных событий причинен материальный ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не
имеется.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.3
ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
а также ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник
жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ч.4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Положения названой нормы права судом применены правильно.
Довод, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, о
том, что судом не установлена причина пролива квартиры истцов, несостоятельна.
Источник пролива
установлен судом правильно.
Как следует из
буквального содержания представленного в суд акта аварийно- диспетчерской
службы ООО "Жилсервис" от 15 июля 2012 года, сантехниками Б*** и Б***
было установлено, что квартира истцов № ***1 была в этот день протоплена из
квартиры ответчиков № ***4, жильцов которой на момент вызова аварийной службы
не было дома. Данными специалистами был перекрыт стояк ХВС и ГВС.
Также из текста вышеприведенного
акта следует, что в 20 час. 40 мин. этого же дня аварийной службой был
осуществлен доступ в квартиру № ***4, течь в квартире не была обнаружена.
Сотрудниками аварийной службы высказано предположение – «возможна халатность
жильцов (сырой пол)».
Согласно
заключению эксперта № *** от 25 декабря 2012 года причиной пролива
принадлежащей истцам квартиры № ***1 дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде,
произошедшего 15 июля 2012 года, является либо течь из-за разрывов соединительных
гибких резиновых шлангов и металлической оплетки, служащих для подвода воды к
смесителям и бачкам унитазов, либо перелив воды через верхний срез
сантехнических приборов в квартире ответчиков - № ***4 дома № *** по ул.*** в
г.Димитровграде.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд безосновательно
положил в основу решения суда вышеприведенные заключение судебной экспертизы и
акт аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилсервис" от 15 июля 2012
года, судебная коллегия находит безосновательными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы эксперта
согласуются с вышеприведенным актом ООО "Жилсервис", а также с
показаниями истцов и представленной в суд распиской ответчика Лежнина А.Н.
(л.д. 11), из содержания которой следует, что ответчик признал себя виновным в
проливе квартиры соседей – истцов Захаровых, он обязался погасить до
01.12.2012г. причиненный в результате этого происшествия ущерб в размере
60 000 рублей.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательства, ответчиком и
его представителем не было предоставлено как в суд первой инстанции, так и в
судебную коллегию.
При определении размера
материального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также
заключение вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы № *** от
25 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает
дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых
требований.
В подтверждение своей позиции об отсутствии вины Лежнина А.Н. в проливе
квартиры истцов представителем ответчика не были представлены в суд объективные
доказательства.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лежнина А*** Н***
– Ина Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: