УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                     Дело № 33-822/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Павлове Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лежнина А*** Н*** – Ина Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Захарова В*** Н***, Захаровой Г*** Н***, Захарова Д*** В*** удовлетворить.

Взыскать с Лежнина А*** Н*** и Тузовой Е*** Н*** в пользу Захарова В*** Н*** по 5 540 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, по 1 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, по 199 руб. 55 коп. возврат госпошлины, а всего по 7 573 (семья тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 42 коп. с каждого.

Взыскать с Лежнина А*** Н*** и Тузовой Е*** Н*** в пользу Захаровой Г*** Н*** по 5 540 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, по 1 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, по 199 руб. 55 коп. возврат госпошлины, а всего по 7 573 (семья тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 42 коп. с каждого.

Взыскать с Лежнина А*** Н*** и Тузовой Е*** Н*** в пользу Захарова Д*** В*** по 5 540 руб. 37 коп. в возмещение ущерба, по 1 833 руб. 50 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, по 199 руб. 55 коп. возврат госпошлины, а всего по 7 573 (семья тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 42 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Истцы Захаров В.Н., Захарова Г.Н. и Захаров Д.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Лежнину А.Н. и Тузовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что принадлежащая им на праве собственности квартира № ***1, расположенная в доме № *** по ул.*** в г.Димитровграде, 15 июля 2012 года была затоплена в результате течи воды, имевшей место в расположенной этажом выше квартире № ***4. Собственниками данной квартиры являются ответчики. В результате указанных событий им (истцам) был причинен материальный ущерб, так как в квартире требуется произвести ремонт. Ответчик Лежнин А.Н. не отрицал, что затопление произошло по его вине, дал им расписку, согласно которой обязался возместить причиненный ущерб в сумме 60 000 рублей до 1 декабря 2012 года, однако до настоящего времени ущерб данным лицом не возмещен.

Уточнив требования иска, истцы просили взыскать с ответчиков Лежнина А.Н. и Тузовой Е.Н. солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 33 200 рублей 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу - 11 331 руб. 03 коп., а также возврат госпошлины –  1 196 руб.

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, Димитровградский городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лежнина А.Н. – Ин Л.В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что судом не была установлена истинная причина залива квартиры истцов. Представленный в суд акт ООО «Жилкомсервис», а также проведенная по делу строительно-техническая экспертиза, не содержат в себе указаний на конкретную причину пролива квартиры истцов и конкретного виновника этого происшествия.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцам Захарову В.Н., Захаровой Г.Н. и Захарову Д.В. принадлежит на праве собственности (по 1/3 доли каждому) квартира № ***1 в доме № *** по ул.*** в г.Димитровграде.

Собственниками расположенной выше квартиры № ***4 в этом же доме являются ответчики Лежнин А.Н. и Тузова Е.Н., им принадлежит по ½ доли указанной квартиры.

15.07.2012 г. произошел залив квартиры истцов.

В результате указанного происшествия была повреждена отделка квартиры истцов, а также мебель в прихожей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Истцы полагают, что источник пролива находился в расположенной этажом выше квартире, как следствие, ответчики обязаны возместить причиненный им ущерб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, истцам в результате указанных событий причинен материальный ущерб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  а также ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Положения названой нормы права судом применены правильно.

Довод, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что судом не установлена причина пролива квартиры истцов, несостоятельна.

Источник пролива установлен судом правильно.

Как следует из буквального содержания представленного в суд акта аварийно- диспетчерской службы ООО "Жилсервис" от 15 июля 2012 года, сантехниками Б*** и Б*** было установлено, что квартира истцов № ***1 была в этот день протоплена из квартиры ответчиков № ***4, жильцов которой на момент вызова аварийной службы не было дома. Данными специалистами был перекрыт стояк ХВС и ГВС.

Также из текста вышеприведенного акта следует, что в 20 час. 40 мин. этого же дня аварийной службой был осуществлен доступ в квартиру № ***4, течь в квартире не была обнаружена. Сотрудниками аварийной службы высказано предположение – «возможна халатность жильцов (сырой пол)».

Согласно заключению эксперта № *** от 25 декабря 2012 года причиной пролива принадлежащей истцам квартиры № ***1 дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде, произошедшего 15 июля 2012 года, является либо течь из-за разрывов соединительных гибких резиновых шлангов и металлической оплетки, служащих для подвода воды к смесителям и бачкам унитазов, либо перелив воды через верхний срез сантехнических приборов в квартире ответчиков - № ***4 дома № *** по ул.*** в г.Димитровграде.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд безосновательно положил в основу решения суда вышеприведенные заключение судебной экспертизы и акт аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилсервис" от 15 июля 2012 года, судебная коллегия находит безосновательными.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Выводы эксперта согласуются с вышеприведенным актом ООО "Жилсервис", а также с показаниями истцов и представленной в суд распиской ответчика Лежнина А.Н. (л.д. 11), из содержания которой следует, что ответчик признал себя виновным в проливе квартиры соседей – истцов Захаровых, он обязался погасить до 01.12.2012г. причиненный в результате этого происшествия ущерб в размере 60 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных доказательства, ответчиком и его представителем не было предоставлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

При  определении размера материального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также заключение вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы № *** от 25 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В подтверждение своей позиции об отсутствии вины Лежнина А.Н. в проливе квартиры истцов представителем ответчика не были представлены в суд объективные доказательства.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лежнина А*** Н*** – Ина Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: