У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Даминова В.Л.                                                                             Дело № 33-817/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Маслюкова П.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Падияровой П*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:

В иске Падияровой  П*** М*** к Падиярову Д*** В*** и Падиярову В*** Г***, действующему за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П*** Т*** Вячеславовну, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, заключенного 16 августа 2012 года, и применении последствий  недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Падияровой П.М., ее представителя Петровой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Падиярова В.Г. и его представителя Фадеева Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Падиярова П.М. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного  разбирательства  иском к Падиярову Д.В. и Падиярову В.Г., действующему   за себя и несовершеннолетнюю дочь П*** Т.В., о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***. Ее сын Падияров В.Г. под давлением заставил ее 16 августа 2012 года подписать договор дарения на его имя и его детей. Так как она не имеет возможности самостоятельно передвигаться, сын на носилках привез ее в Департамент для подписания договора и подачи документов на регистрацию. В момент подписи документов она узнала о характере совершаемой сделки по дарению дома. В действительности у нее не было намерения продавать либо дарить свой жилой дом и земельный участок, в связи с чем находит данную сделку недействительной.

Истица просила признать договор дарения от 16 августа 2012 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истица Падиярова П.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

При этом истица указывает, что при заключении оспариваемой сделки на нее было оказано воздействие со стороны сына. По существу она действовала недобровольного, а под понуждением своего сына, который заставил подписать ее данный договор.

Также истица в жалобе указывает, что ответчик Падияров В.Г. после заключенного договора дарения отказался передать остальным наследникам (своей сестре и брату) обещанные суммы денег. Став единственным собственником жилого дома и земельного участка, он тем самым лишил других ее (истицы) наследников права на причитающуюся им долю наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Падияров В.Г. просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебную коллегию ответчик Падияров Д.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Падияровой П.М. (истице по делу) ранее принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 69.12 кв. метров с принадлежностями и земельный участок площадью 1 700 кв. метров, расположенные  по адресу: Ульяновская область, ***.

На основании договора от 16 августа 2012 года указанные выше жилой дом и земельный участок был Падияровой П.М. подарен своему сыну Падиярову В.Г., а также внукам: Падияровой Т.В. и Падиярову Д.В.

В настоящее время за одаряемыми зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости по 1/3 доли за каждым.

Истица полагает, что указанный договор дарения был заключен ею под влиянием обмана и угроз со стороны сына, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Условия заключения оспариваемого по делу договора дарения, форма сделки, а также порядок регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сторонами соблюдены.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается по делу, в расписке о получении на регистрацию договора дарения, как и в самом договоре дарения, имеется подпись истицы Падияровой П.М.  

Данные обстоятельства истицей не оспариваются.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор дарения от 16 августа 2012 года, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.

Обстоятельств, указывающих на противоправность поведения одаряемых в момент заключения договора дарения, как и оказание на Падиярову П.М. какого-либо воздействия с целью понуждения к совершению данной сделки, по делу не установлено. 

Доказательств, подтверждающих довод иска в той части, что истица подписала оспариваемый договор дарения помимо своей воли, по делу не было представлено.

Напротив, допрошенные по делу свидетели: старший специалист Ульяновского отдела  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области С*** Т.М. и Н*** Н.А. исключили в суде факт совершенная оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны одаряемых.

На добровольное волеизъявление истицы по распоряжению своим имуществом указывает, в том числе, и тот факт, что ранее (28.06.2012)  Падияровой П.М. было оформлено у нотариуса завещание, согласно которому спорный земельный участок  с жилым домом она завещала своему внуку Падиярову Д.В.(ответчику по настоящему делу). 

Довод апелляционной жалобы в той части, что другие дети истицы в результате оспариваемого договора дарения были лишены права на причитающуюся им долю в спорном имуществе в порядке наследования, правого значения по делу не имеет.

Заявленный в судебной коллегии представителем истицы новый довод о том, что истица в ввиду состояния своего здоровья не понимала последствий оформления договора дарения, также правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку данные обстоятельства не были заявлены истицей и ее представителем в качестве основания иска, как следствие, данные доводы и не были предметом рассмотрения в районном суде.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Приведенное в апелляционной жалобе толкование вышеуказанных норм права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падияровой П*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи