УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М. Дело № 33-803/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 марта 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению
городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2013 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска к Раськину Ю*** Л*** о понуждении
Раськина *** Л*** заключить с Комитетом по управлению городским имуществом и
земельными ресурсами администрации города Ульяновска договор дарения нежилых
помещений площадью 50 кв.метров в цокольном этаже многоквартирного жилого дома,
расположенного по адресу: город Ульяновск, переулок ***, и взыскании с Раськина
Ю*** Л*** в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска убытков в сумме 328 536 рублей,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Комитета по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска Фомичевой
Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Раськина
Ю.Л. – Егорочкина А.Л., просившего оставить решение суда без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города
Ульяновска (далее – КУГИЗ администрации города Ульяновска) обратился с иском к
Раськину Ю.Л. о понуждении к заключению договора дарения нежилых помещений и
взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что 09.10.2007 в мэрию г.Ульяновска обратился ответчик с
предложением принять в собственность безвозмездно для нужд города 50 кв.метров
нежилого офисного помещения по адресу: г.Ульяновск, ***, а 24.10.2007 с данным
лицом был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались
не позднее 31.12.2008 заключить договор дарения данного помещения. Впоследствии
срок действия данного предварительного договора был продлен до 31.12.2009. В
период действия указанного соглашения в адрес ответчика было направлено письмо
о необходимости представить проект основного договора. В ответе на указанное
письмо ответчик сообщил, что собственник занимается оформлением документов на
цокольный этаж многоквартирного жилого дома по данному адресу и обязался после
получения разрешительных документов заключить договор дарения. До настоящего
времени проект договора дарения истцу от ответчика не поступил, договор дарения
не заключен.
В результате
необоснованного уклонения ответчика от заключения договора дарения, обязательство
по заключению которого ответчик принял на себя по предварительному договору, городу
причинены убытки в виде упущенной выгоды. Полагает, что при надлежащем
исполнении ответчиком своих обязательств КУГИЗ имел бы возможность
распорядиться спорными нежилыми помещениями путём передачи их в аренду по
ставкам арендной платы, установленной решением Ульяновской Городской Думы.
Истец просил обязать
ответчика заключить с ним о договор дарения нежилых помещений площадью 50 кв.метров
в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 328 536 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представителем КУГИЗ города Ульяновска ставится вопрос об изменении
решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к
заключению договора дарения, путем исключения из мотивировочной части решения
выводов о ничтожности предварительного договора от 24.10.2007. Также автор
жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании убытков и принять в данной части новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указано, что вывод суда о недействительности предварительного
договора не основан на нормах закона. Действующее законодательство не содержит
указаний на то, что при заключении предварительного договора в обязательном
порядке должен существовать тот объект, который является предметом
предварительного договора. Напротив, нормы гражданского законодательства предусматривают
возможность заключения договоров в отношении товара, который будет приобретен
или создан в будущем. Неисполнение лицом своих обязательств по предварительному
договору о заключении основного договора вследствие невозможности либо
недобросовестности не может рассматриваться в качестве основания для признания
предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства
могут иметь место на стадии исполнения, но никак не на стадии заключения
предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке
потребовать либо взыскать убытки, причиненные в результате отказа в заключении
основного договора, либо понудить к заключению договора.
Считает, что на
момент заключения предварительного договора лицо может и не быть собственником
той вещи, в отношении которой оно принимает на себя обязательство заключить
основной договор. Предварительный договор не порождает имущественных отношений,
у сторон лишь возникает обязательство заключить договор.
Поскольку у суда не
было оснований для признания предварительного договора недействительным,
считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании с
ответчика убытков. Полагает, что у ответчика имелась возможность стать
собственником нежилых помещений в доме по *** и исполнить обязательство,
принятое по предварительному договору. Однако в силу своей недобросовестности
ответчик этого не сделал. Но, приняв на себя обязательство заключить с КУГИЗ
договор дарения, ответчик обязан возместить причиненные убытки, которые
выражаются в неполучении бюджетом города средств от использования недвижимого
имущества, которое должно было быть передано в муниципальную собственность по
договору дарения.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Раськина Ю.Л. – Егорочкин А.Л. просит
оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебную коллегию
ответчик Раськин Ю.Л. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений представителя
ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в
указанной истцом части.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 24.10.2007 стороны заключили
предварительный договор, по условиям которого Раськин Ю.Л. (ответчик по делу) и
КУГИЗ администрации города Ульяновска (истец) обязались заключить договор
дарения нежилых помещений площадью 50 кв.метров, расположенных в цокольном
этаже многоквартирного жилого дома № *** по пер. *** в г. Ульяновске, после
ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и государственной регистрации
права собственности ответчика, но не позднее 31.12.2008.
Дополнительным соглашением от
02.12.2008 стороны изменили срок заключения основного договора – не позднее
31.12.2009.
На момент рассмотрения настоящего
дела отраженный в названных соглашениях договор дарения не заключен.
Истец полагает, что
имеются основания для понуждения ответчика к заключению данного договора
дарения и взысканию убытков.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
предварительный договор от 24.10.2007, на который ссылается КУГИЗ администрации
города Ульяновска в обоснование своих требований, как противоречащий закону, не
порождает юридических последствий, как следствие, данный договор не может
являться основанием для понуждения ответчика к заключению основного договора
дарения нежилых помещений площадью 50 кв.метров в цокольном этаже
многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право
собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с
соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право
собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что на момент заключения в
2007 году предварительного договора
Раськин Ю.Л. не являлся правообладателем отраженной в предварительном
договоре доли собственности. Дом по адресу: г. Ульяновск, *** ***, на который
делается ссылка участниками предварительного соглашения, на тот период не был
сдан в эксплуатацию.
В настоящее время у ответчика Раськина Ю.Л. не
возникло права собственности на истребуемый объект недвижимости, соответственно
данное лицо не может быть понуждено к заключению договора дарения.
Согласно пункту 1
статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются
заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании
услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным
договором.
В силу пункта 5
названной статьи в случаях, когда сторона, заключившая
предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора,
применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса.
В пункте 4
статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в
соответствии с настоящим Кодексом
или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор.
Оснований, предусмотренных названными нормами права, для
понуждения ответчика к заключению основанного договора дарения по делу не
установлено.
Также состоявшееся по делу решение соотносится и с
положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ гарантирующих свободу заключения договоров.
Требования жалобы относительно необходимости исключения из
мотивировочной части обжалуемого решения выводов о ничтожности предварительного
договора от 24.10.2007, судебная коллегия находит безосновательными,
основанными на неверном толковании материального закона.
Объективно по делу установлено, указанный в предварительном
договоре от 24.10.2007 предмет не существовал как объект недвижимости на момент
его заключения. Кроме того, как следует из материалов дела в указанном выше
предварительном договоре отсутствует указание на принадлежность ответчику нежилых
помещений площадью 50 кв.метров, расположенных в цокольном этаже
многоквартирного жилого дома по адресу: город Ульяновск, ***. Данный объект на
момент заключения договора не прошел обязательную государственную регистрацию в
установленном законом порядке, не произведена его идентификация, в договоре
отсутствуют индивидуально определенные признаки данного объекта недвижимости.
Вышеприведенные фактические обстоятельства указывают на
ничтожность предварительного договора от 24.10.2007, поскольку он не порождает
правовых последствий для сторон.
Доказательств причинения истцу убытков вследствие
заключения предварительного договора от 24.10.2007 либо незаключения основного
договора суду не представлено, как следствие, отказ в удовлетворении исковых
требований КУГИЗ администрации города Ульяновска о взыскании с Раськина Ю.Л. является
обоснованным.
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
